УИД57RS0026-01-2022-002655-97

Производство № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.Д.,

с участием с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика, третьих лиц ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» к ФИО4 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Орловский сталепрокатный завод» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование указывает, что ООО «Орловский сталепрокатный завод» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – линейное сооружение – водопровод условно чистой воды, протяженностью 21325 м., кадастровый №. Водопровод подземной прокладки введен в эксплуатацию актом приемки государственной комиссии первой очереди завода от Дата в составе первой очереди строительства Орловского сталепрокатного завода. Земельные участки для строительства водопровода выделены были Орловскому Сталепрокатному заводу на основании решения исполнительного комитета Орловского областного совета депутатов № от Дата. Первичное право собственности истца на водопровод было зарегистрировано на основании плана приватизации «Орловского сталепрокатного завода» от Дата, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом администрации Орловской области от Дата № об утверждении плана приватизации государственного предприятия – Орловский сталепрокатный завод и преобразовании в акционерное общество открытого типа «Орловский сталепрокатный завод» (ОСПАЗ). Право собственности истца на водопровод зарегистрировано в установленном порядке. Водопровод является действующим в настоящее время и используется в целях производственной деятельности истца. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН), водопровод проходит по земельным участкам: с кадастровым номером 57:10:0960101:1632, принадлежащем ответчику ФИО4 с кадастровым номером 57:10:0960101:1633, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 На указанных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером 57:10:0960101:1011, общей площадью 127 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, выявлено, что данные расположения жилого дома с кадастровым номером 57:10:0960101:1011, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0960101:1632, 57:10:0960101:1633, совпадают (накладываются) с данными сооружения – водопровод условно чистой воды с кадастровым номером 57:25:00000000:819, что позволяет сделать вывод о том, что жилой дом ответчика расположен непосредственно на водопроводе, что делает невозможной эксплуатацию водопровода. В соответствии с п. 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП Дата-89*", расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей водопровода и напольной канализации до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров. Аналогичные требования действовали согласно "СНиП Дата-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя ССР от Датаг. №) (ред. От Датаг.). Несоблюдение вышеуказанных норм при размещении объекта недвижимости свидетельствует о самовольной постройке. Сохранение постройки нарушает права истца как собственника водопровода, поскольку нормальная и безопасная эксплуатация водопровода невозможна.

По указанным основаниям просит признать объект недвижимости – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 127 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0960101:1632, 57:10:0960101:1633, принадлежащий на праве собственности ФИО4 самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства – жилого дома, кадастровый №, общей площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0960101:1632, 57:10:0960101:1633.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО4 на момент возведения жилого дома не было известно о наличии водопровода на земельном участке. Выбранный истцом способ защиты права не соразмерен объему защищаемого права. В настоящее время истцом осуществляется строительство иного водопровода.

Представитель третьего лица ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, третьи лица - представитель Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 57:10:0960101:1011, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0960101:1633, принадлежащем ответчику ФИО4 с кадастровым номером 57:10:0960101:1632, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости (далее-ЕГРН).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением администрации Неполодского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области № от Дата ФИО4 выделен земельный участок № для строительства жилого дома в д.Нижняя Лужна и разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке (т.2 л.д.209).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от Датаг. ФИО4 принадлежит земельный участок для строительства жилого дома и выращивания с/хозпродукции, площадью 0,10 га (т.2 л.д.208).

Согласно адресной справке от Дата, земельному участку, принадлежащему ФИО4 присвоен адрес: <адрес> (т.2 л.д.212).

Границы указанного земельного участка были определены в 2007 году, что подтверждается землеустроительным делом (т.2 л.д.196-215) и он был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 57:10:0960101:0442.

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 57:10:0960101:1633, 57:10:0960101:1632.

Таким образом, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером57:10:0960101:1011, площадью 127,4кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, количество этажей -2, год завершения строительства 2000. Право собственности на указанныйжилой дом зарегистрировано за ответчиком (т.1 л.д.30-31).

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства, возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, возведен с получением соответствующей разрешительной документации.

Так, в материалах дела имеется разрешение на производство работ по строительству жилого дома от Дата №, выданное ФИО4 инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Орловского района Орловской области, размером 6,60 х 8,70 (т.1 л.д.65).

Кроме того, жилой дом был построен по плану, согласованному с районным архитектором.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ООО «Орловский сталепрокатный завод» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – линейное сооружение – водопровод условно чистой воды, протяженностью 21625 м., кадастровый №. Право собственности истца на водопровод зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности истца на водопровод зарегистрировано Дата, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.6-8).

Водопровод подземной прокладки введен в эксплуатацию актом приемки государственной комиссии первой очереди завода от Дата в составе первой очереди строительства Орловского сталепрокатного завода (т.1 л.д.10-21).

Земельные участки для строительства водопровода выделены были Орловскому сталепрокатному заводу на основании решения исполнительного комитета Орловского областного совета депутатов № от Дата (т.1 л.д.22).

Право собственности истца на водопровод было зарегистрировано Датаг. на основании плана приватизации «Орловского сталепрокатного завода» от Дата, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом администрации Орловской области от Дата № об утверждении плана приватизации государственного предприятия – Орловский сталепрокатный завод и преобразовании в акционерное общество открытого типа «Орловский сталепрокатный завод» (ОСПАЗ) (т.1 л.д.23-25).

В соответствии со сведениями из ЕГРН, водопровод проходит по земельным участкам: с кадастровым номером 57:10:0960101:1632,принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, с кадастровым номером 57:10:0960101:1633, принадлежащем ответчику ФИО4

Координаты расположения жилого дома с кадастровым номером 57:10:0960101:1011, общей площадью 127 кв.м., принадлежащего ФИО4 совпадают с координатами сооружения – водопровод условно чистой воды с кадастровым номером 57:25:00000000:819, то есть жилой дом ответчика расположен на водопроводе ООО «Орловский сталепрокатный завод».

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что возведенный ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нарушает его права, поскольку при размещении спорного здания нарушены требования п.12.35«СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которым, расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей водопровода и напольной канализации до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров, что нарушает права истца, поскольку нормальная и безопасная эксплуатация принадлежащего истцу водопровода невозможна.

Для установления указанных обстоятельств, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз и исследований»

Согласно заключению эксперта №Э-02/2023 от Датаг., жилой дом с кадастровым номером 57:10:0960101:1011, общей площадью 127 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, размещен на подземном сооружении – водопроводе условно чистой воды, кадастровый №. Строение с кадастровым номером 57:10:0960101:1011, общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, противоречит строительным нормам и правилам. На момент возведения здания угроза жизни и здоровью фактически отсутствовала, на момент экспертного исследования угроза жизни и здоровью присутствует. Способы устранения нарушений: перемещение дома; снос дома и постройка нового за пределами охранной зоны, перемещение трубопровода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выполненное им экспертное заключение, пояснив, что на момент проведения экспертного исследования угроза жизни и здоровью людей присутствует, поскольку возможен прорыв водопровода. Устранить нарушения можно также путём укрепления дома.

Указанное экспертное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта конкретны, последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правильности. В связи с чем, суд, оценивая представленное экспертное заключение, признает его допустимым доказательством.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и используется им по назначению, возведенное им здание соответствует целевому назначению земельного участка, ответчик получил разрешение на строительство, зарегистрировал в установленном законом порядке свое право на объект недвижимости.

Судом установлено, что ответчику ФИО4 к началу строительства жилого дома не было известно о наличии в границах принадлежащего ему земельного участка водопровода.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела плану участка, водопровод находился за пределами предоставленного ответчику земельного участка, водовод не был обозначен соответствующими знаками, сведения о его местоположении были внесены в ЕГРН в 2016 году.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4 на момент начала строительства жилого дома знал или мог знать об ограничениях в использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что жилой дом ответчика нельзя признать самовольной постройкой, возведенной в санитарно-защитной зоне трубопровода, поскольку ФИО4 не знал и не мог знать о действии ограничений в использовании земельного участка.

Кроме того, заявленные истцом требования о сносе жилого дома являются несоразмерными последствиям нарушенного права, поскольку имеется возможность выноса участка водовода, а также укрепления строительных конструкций дома без нанесения непоправимого ущерба имуществу истца и ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец в настоящее времяосуществляет строительство иного водопровода, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Орловский сталепрокатный завод» к ФИО4 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» к ФИО4 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023г.

Судья Ю.И. Мелкозерова