Решение по делу № 2-1-4857/2023 от 21.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1-4857/2023

64RS0042-01-2023-005332-80

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс» (далее - ООО МКК «Хорс-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма СА-00009/2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. под 96% годовых, а ответчик обязался вернуть эту сумму и оплатить проценты. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком договора займа, между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ФИО1 заключен договор залога № ЗСА-00009/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Hyundai Tucsun, 2018 года выпуска, цвет - спелая вишня, государственный регистрационный знак - <***>, VIN №, в соответствии с которым истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик нарушил условия договора. В связи с изложенным, у ФИО1 образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 22 348 руб. 06 коп., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 911 руб. 39 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 88% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 314 руб. 84 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя 18 700 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 135 000 руб.

Истец ООО МКК «Хорс-Финанс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № СА-00009/2019, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Хорс-Финанс» предоставило ФИО1 заем в сумме 100 000 руб. под 96% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства Hyundai Tucsun, 2018 года выпуска, цвет - спелая вишня, государственный регистрационный знак - <***>, VIN №, в связи с чем стороны заключили договор залога транспортного средства № ЗСА-00009/2019 (л.д. 21-25, 28-31).

Платежи, согласно данному договору, должны осуществляться в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении (л.д. 27).

В нарушение условий договора, своих обязательств, предусмотренных заключенным договором, ответчик надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность ответчика перед истцом.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора займа и не представлено возражений в отношении размера задолженности.

Из материалов дела следует, что допущены существенные нарушения договора, в связи с отсутствием оплаты займа, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила претензию с требованием истца о возврате задолженности в течение 30 дней, а в последствии и искового заявления.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

Согласно части 2 данной статьи, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец, направив ответчику претензию с установлением разумного срока для выплаты задолженности по указанному договору займа, в настоящий момент обладает правом требовать досрочно суммы займа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 15 911 руб. 39 коп., суд исходит из того, что данная сумма рассчитана (л.д. 6) истцом за иной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а требования о взыскании процентов заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд ограничен заявленными требованиями, в связи с чем произвел расчет процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 96% годовым в размере 9 933 руб. 12 коп.

Учитывая, что истец по собственной воле также просит взыскать с ответчика проценты, но с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 88% годовых, что в пределах согласованного сторонами в договоре займа размера, то данное требование подлежит удовлетворению по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 314 руб. 84 коп., а также неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае неисполнения своих обязательств по возврату ответчик обязан уплатить истцу помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств; начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного, а также не полностью исполненного, в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ до окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки. С учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению частично путем исключения указанного периода при исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный размер составляет 4 278 руб. 92 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее до фактического исполнения обязательств.

Ответчик является собственником указанного автомобиля (л.д. 53), в отношении которого зарегистрирован залог (л.д. 32).

Согласно частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 32 281 руб.18 коп. (22 348 руб. 06 коп. + 9 933 руб. 12 коп.), что более 5% от согласованной сторонами стоимости предмета залога (пункты 3.3, 3.4 договора залога), из чего следует, что сумма неисполненного обязательства не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Довод истца об установлении начальной продажной цены движимого имущества по решению суда основан на неправильном толковании им норм материального права.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении заявления об установлении начальной продажной цены следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности категории настоящего дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает справедливым определить размер понесенных расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 84,17%, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 208 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 84,17%) (л.д. 35-37)

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 447 руб. 23 коп. (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 84,17% - 7 218 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № СА-00009/2019 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 22 348 руб. 06 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 933 руб. 12 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 88% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 278 руб. 92 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя – 4 208 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 218 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Hyundai Tucsun, 2018 года выпуска, цвет - спелая вишня, государственный регистрационный знак - <***>, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь судебного заседания ФИО3