Дело №33-795/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-732/2022 (1 инст.) Судья Стародубцева А.В.
УИД 33RS0017-01-2021-000793-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 31 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда **** от 25 октября 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, администрации МО ****, администрации МО ****, ФИО8, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки по предоставлению в общую долевую собственность земельного участка недействительной, применении последствий ее недействительности, признании отсутствующим зарегистрированного права, ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации, признании права собственности на доли земельного участка удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ****, на 417/2574 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, номер государственной регистрации права: **** дата государственной регистрации: ****
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ****, на 417/2574 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, номер государственной регистрации права: **** дата государственной регистрации: ****
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, **** года рождения, паспорт серии ****, на 417/2574 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, номер государственной регистрации права: ****, дата государственной регистрации: ****
Прекратить ограничение (обременение) права в виде запрещения регистрации в отношении принадлежащей ФИО1 417/2574 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, дата государственной регистрации: ****, номер государственной регистрации: №****.
Прекратить ограничение (обременение) права в виде запрещения регистрации в отношении принадлежащей ФИО6 417/2574 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, дата государственной регистрации: ****, номер государственной регистрации: №****; дата государственной регистрации: ****, номер государственной регистрации: № ****.
Признать за ФИО2, **** года рождения, паспорт серии ****, право на 312/2574 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Признать за ФИО3, **** года рождения, паспорт серии ****, право на 313/2574 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Признать за ФИО5, **** года рождения, паспорт серии ****, право на 313/2574 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Признать за ФИО4, **** года рождения, паспорт серии ****, право на 313/2574 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО6, администрации МО ****, ФИО8, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- отказать.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, администрации МО ****- отказать.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр объектов недвижимости соответствующих записей в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, объяснения ФИО10, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 и ФИО3- ****, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО7, администрации МО **** (далее- администрация МО Толпуховское) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 на 417/2574 доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации (регистрация №**** от ****); признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на 417/2574 доли земельного участка с кадастровым номером ****, ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации (регистрация №**** от ****); признании за ФИО2 права собственности на 312/2574 доли земельного участка с кадастровым номером **** в порядке приобретательной давности; признании за ФИО3 права собственности на 313/2574 доли земельного участка с кадастровым номером **** в порядке приобретательной давности; признании за ФИО5 права собственности на 313/2574 доли земельного участка с кадастровым номером **** в порядке приобретательной давности; признании за ФИО4 права собственности на 313/2574 доли земельного участка с кадастровым номером **** в порядке приобретательной давности (т. 1 л.д. 7-10, 187).
В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от **** они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, расположенной в двухквартирном доме на спорном земельном участке с кадастровым номером ****. На момент покупки квартиры земельный участок находился у ФИО1 в постоянном (бессрочном) пользовании. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что после оформления земельного участка в собственность ответчиков, они продадут его им (истцам). При этом собственники второй квартиры в многоквартирном доме, ****, ****, **** от преимущественного права покупки земельного участка отказались. Земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположена квартира, приобретенная ими у ФИО15, был изначально предоставлен ФИО1 на основании постановления главы администрации Толпуховского сельского округа от **** в пользование. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является ФИО7, которая также является собственником 1323/2574 доли земельного участка, на котором расположена квартира. Право собственности ответчиков ФИО6, ФИО11, ФИО1 возникло на основании постановлений главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок и предоставление его бесплатно в собственность» и от 20 декабря 2004 г. №817 «О внесении изменений в п.3 постановления главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок, и предоставление его бесплатно в собственность». Указанными постановлениями было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчика ФИО1 спорным земельным участком, площадью 2421 кв.м, ответчикам предоставлены в собственность доли земельного участка с кадастровым номером ****, что было обусловлено наличием права собственности ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: ****. Сделка купли-продажи квартиры заключена между Каминскими и ими **** и зарегистрирована в ЕГРП **** Постановление от **** **** было издано после совершения сделки купли-продажи квартиры, поэтому Каминские к моменту его издания уже не являлись собственниками квартиры.
Определением Собинского городского суда **** от **** производство по делу было прекращено в части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО11 в связи с его смертью (т.2 л.д.18-19).
Решением Собинского городского суда **** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО1, ФИО7, администрации МО **** о признании права собственности на доли земельного участка в силу приобретательной давности, признании отсутствующим зарегистрированного права, ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации (т.2 л.д.21-33, 144-149).
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.228-237).
В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели ФИО8 и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 и ФИО6, а также администрация МО ****; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП **** и ОСП **** (т.3 л.д.63-64, 106).
Истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили: признать недействительной сделку по предоставлению в общую долевую собственность ФИО1, ФИО11, ФИО6 по 417/2572 доли земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2572 кв.м, оформленную постановлением главы **** от **** **** «О внесении изменений в п.3 постановления главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок, и предоставление его бесплатно в собственность» и применить последствия ее недействительности; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на 417/2574 доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации (регистрация №**** от ****); признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 417/2574 доли земельного участка с кадастровым номером ****; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 417/2574 доли земельного участка с кадастровым номером ****, ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации (регистрация № **** от ****); признать за ФИО2 право собственности на 312/2574 доли земельного участка с кадастровым номером ****; признать за ФИО3 право собственности на 313/2574 доли земельного участка с кадастровым номером ****; признать за ФИО5 право собственности на 313/2574 доли земельного участка с кадастровым номером ****; признать за ФИО4 право собственности на 313/2574 доли земельного участка с кадастровым номером **** (т.3 л.д.71, 101-102).
В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцы указали, что право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО11 возникло на основании постановлений главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок и предоставление его бесплатно в собственность» и от **** **** «О внесении изменений в п.3 постановления главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок, и предоставление его бесплатно в собственность». Право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРП **** ФИО1 вступила в права наследования на долю земельного участка, принадлежащую ФИО11 Из содержания вышеуказанных постановлений следует, что право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участком, площадью 2421 кв.м, прекращено. Семье ФИО15 предоставлены в собственность доли другого, вновь образованного и ранее им не принадлежащего земельного участка с кадастровым номером ****. Предоставление долей земельного участка обусловлено исключительно наличием права собственности ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: ****. На момент заключения между сторонами сделки купли-продажи квартиры право общей долевой собственности ФИО15 не возникло, а право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено. Следовательно, Каминские к моменту издания постановления главы **** от **** **** уже не являлись собственниками квартиры, данная сделка является недействительной (ничтожной).
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (т.3 л.д.120, 128-129).
Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ФИО12, действующая на основании доверенности, а также ФИО13, действующая на основании доверенности, представляющая интересы истцов ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что на момент вынесения постановления главы администрации **** от **** **** «О внесении изменений в п.3 постановления главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок, и предоставление его бесплатно в собственность» отсутствовали основания указывать на предоставление в общую долевую собственность земельного участка семье ФИО15, поскольку на момент его вынесения собственниками квартиры являлись уже истцы. Представленные ответчиком ФИО1 документы об оплате налоговых обязательств не могут свидетельствовать об исполнении налоговых обязательств именно по спорному земельному участку. Обратили внимание на то, что с **** действует Жилищный кодекса РФ, в соответствии с которым право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Принимая во внимание то, что жилой ****, расположенный по адресу: ****, является многоквартирным, квартира, находящаяся в нем, не может существовать без права на долю земельного участка. Переход права собственности на квартиру обуславливает переход права на земельный участок. Имеющиеся ограничения (обременения) в отношении земельного участка в виде запрещения регистрации наложены в связи с обязательствами ответчиков ФИО6 и ФИО1, которые к истцам отношения не имеют.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО1 изначально была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ****, затем земельный участок в пользование, площадью 2421 кв.м. На основании постановлений главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок и предоставление его бесплатно в собственность» и от **** **** «О внесении изменений в п.3 постановления главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок, и предоставление его бесплатно в собственность» **** право общей долевой собственности было зарегистрировано за ФИО1, ФИО6 и ФИО11 Оспариваемое постановление сделкой не является. С истцами была договоренность о том, что после оформления в собственность ответчиков спорного земельного участка, они купят у них данный земельный участок. После оформления права собственности на участок, еще до смерти супруга ФИО11, в 2007 году она предлагала ФИО2 продать участок, однако ФИО2 для заключения сделки не пришла. Земельный участок ФИО1 не забрасывала, следила за своим участком, оплачивала налоги, приезжала и проверяла его состояние. ФИО1 неоднократно обращалась к истцам с предложением о продаже земельного участка, направляла истцам письмо с предложением заключить договор аренды участка. Полагали, что истцы не приобрели право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Границы земельного участка не установлены. Указали на то, что истцами пропущен 10-летний срок для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки по предоставлению в общую долевую собственность ФИО1, ФИО11, ФИО6 по 417/2572 доли земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2572 кв.м, и применении последствий ее недействительности. Позднее оформление наследственных прав ФИО1 после смерти супруга ФИО11 связано с отсутствием у нее денежных средств.
Представитель ответчика- администрации МО **** ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания недействительной сделки по предоставлению в общую долевую собственность ФИО1, ФИО11, ФИО6 по 417/2572 доли земельного участка с кадастровым номером ****, оформленной постановлением главы **** от **** **** «О внесении изменений в п.3 постановления главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок, и предоставление его бесплатно в собственность», применения последствий ее недействительности, а также в части признания за истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок не признала. Полагала возможным удовлетворить исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 и ФИО1 на доли земельного участка, а также существующих ограничений (обременений) в виде запрещения регистрации. В обоснование своей позиции указала, что право на спорный земельный участок предоставлено Каминским на основании постановления главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок, и предоставление его бесплатно в собственность», на момент его вынесения Каминские являлись собственниками квартиры. Постановлением главы **** от **** **** только внесены изменения в вышеуказанное постановление, постановление главы **** от **** **** не отменялось. В случае прекращения права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок истцы как собственники квартиры, расположенной по адресу: ****, имеют право обратиться в администрацию МО **** с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями действующего Земельного кодекса РФ: либо платно в собственность, либо в аренду. Земельный кодекс РФ регламентирует принцип единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ при переходе прав на недвижимое имущество одновременно должен быть осуществлен переход права и на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.124-125, 131). Ответчик ФИО6 ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований (т.3 л.д.53).
Представитель ответчика- ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (т.3 л.д.130), возражений по иску не представил.
Представитель ответчика- администрации МО **** в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.119). Представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в похозяйственных книгах за 2002-2006, 2007-2011, 2012-2016, 2017-2021 гг. собственником жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено (****), числится ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Собственники жилого помещения обрабатывают земельный участок, который занят посевами и посадками плодовых и ягодных насаждений. Оставили разрешение спора на усмотрение суда (т.3 л.д.47, 127).
Представители третьих лиц- Управления Росреестра по ****, ОСП **** и ОСП **** в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.3 л.д. 121-123). В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра по **** оставил разрешение спора на усмотрение суда (т.3 л.д.13-14).
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что владение спорным земельным участком производилось истцами с согласия собственника ФИО1 Она неоднократно обращалась к истцам с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка. Об этом также свидетельствует отказ Ш-вых от преимущественного права покупки спорного земельного участка. Факт продажи квартиры Каминскими ****, т.е. до предоставления им в собственность доли в праве собственности на спорный земельный участок, не является основанием для признания права собственности ФИО15 отсутствующим, поскольку предоставление земельного участка в собственность не было связано с приобретением права собственности на квартиру, земельный участок предоставлялся в собственность по иному основанию. Кроме того, земельный участок площадью 2572 кв. м., находится в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО15, границы земельного участка не установлены.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО6 умер ****
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда **** от **** по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, администрации МО ****, администрации МО ****, ФИО8, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки по предоставлению в общую долевую собственность земельного участка недействительной, применении последствий ее недействительности, признании отсутствующим зарегистрированного права, ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации, признании права собственности на доли земельного участка до определения правопреемников ответчика ФИО6, умершего ****
По сообщению врио нотариуса округа **** **** наследником имущества ФИО6 на основании заявления о принятии наследства является ФИО16.
Из свидетельства о заключении брака **** **** следует, что ФИО10 **** вступила в брак с ****
Из свидетельства о расторжении брака **** **** от **** следует, что ФИО16 расторгла брак с **** **** После расторжения брака ФИО16 присвоена фамилия ФИО15.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведена замена ответчика ФИО6 на правопреемника ФИО10
В суд апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО7, ФИО8, представители ответчиков- администрации МО Толпуховское, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», администрации МО ****, представители третьих лиц- Управления Росреестра по ****, ОСП ****, ОСП ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
В п.52 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторый или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Согласно ст.95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО1 земельного участка для личного подсобного хозяйства, площадью 2421 кв.м, владение землей допускалось только на правах пользования.
В соответствии со ст.ст.19, 23 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года относились к ведению городских Советов народных депутатов.
В силу ст.268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора купли- продажи квартиры) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, абз.2 п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** на основании решения главы администрации Кишлеевского сельского Совета от **** для личного подсобного хозяйства ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок, площадью 2421 кв.м, в ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю **** (т.1 л.д.136).
Постановлением главы Кишлеевской сельской администрации **** **** от **** **** в **** выделен земельный участок размером 1221 кв.м в пользование (т.3 л.д.112).
**** постановлением главы администрации Кишлеевского сельского округа **** **** уточнена площадь земельных участков, предоставленных ФИО1 и **** на основании вышеуказанных постановлений главы Кишлеевской сельской администрации. Площадь земельного участка в ****, д.**** кв.м, по фактическому использованию ****- 1322 кв.м, ФИО1- 1250 кв.м (т.1 л.д.135).
Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, находился в постоянном бессрочном пользовании ФИО1 (1250/2572) и **** (1322/2572) (т.1 л.д.87-89).
**** 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 65,1 кв.м, в соответствии с договором приватизации передана в собственность ФИО1 (т.1 л.д.134). Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1, ФИО6 и ФИО11 (по 1/3 доли за каждым) **** (т.1 л.д.21, 111).
Квартира с кадастровым номером 33:12:010432:784, площадью 64,8 кв.м, расположенная по адресу: ****, принадлежит ФИО7 Первоначальными собственниками данной квартиры являлась семья Ш-вых (т.3 л.д.28).
Указанные две квартиры расположены в многоквартирном доме, общей площадью 129,9 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** (т.1 л.д.29).
В соответствии с Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 07 августа 2002 г. №576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю», Законом Владимирской области от 08 декабря 2003 г. №126-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков на территории Владимирской области» постановлением главы Собинского района Владимирской области от 02 сентября 2004 г. №564 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования **** земельным участком, площадью 1221 кв.м., расположенным по адресу: **** (п. 1); прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок, площадью 2421 кв.м, расположенный по адресу: **** (п. 2); согласно свидетельствам о праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность вышеуказанный земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером ****, площадью 2572 кв.м (уточненной постановлением главы администрации Кишлеевского сельского округа от **** ****), в размере: ****- 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1250/2572 кв.м, несовершеннолетнему ****- 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1250/2572 кв.м, ****- 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1250/2572 кв.м., ФИО1- 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1322/2572 кв.м, ФИО11- 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1322/2572 кв.м, ФИО6- 1/3 доля в праве на часть земельного участка площадью 1322/2572 кв.м (п. 3); вышеуказанным лицам обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 4) (т.1 л.д.84-86, 109-111).
В п. 3 вышеуказанного постановления в связи с уточнением доли в праве собственности на земельный участок, необходимой для его регистрации в Собинском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ****, на основании постановления главы **** от **** **** были внесены следующие изменения: согласно свидетельствам о праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, предоставлен из земель поселений бесплатно в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровым номером ****, площадью 2572 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка в долях, определенных по фактическому использованию: ****, несовершеннолетнему ****, ****- по 441/2572 кв.м, ФИО1, ФИО11, ФИО6- по 417/2572 кв.м (т.1 л.д.83, 108).
Право общей долевой собственности ФИО6 на 417/2572 доли, ФИО1- на 417/2572 доли, ФИО11- на 417/2572 доли, ****- на 441/2572 доли, ****- на 441/2572 доли и ****- на 441/2572 доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, было зарегистрировано в Собинском отделе Управления Росреестра по **** **** (за Ш-выми) и **** (за Каминскими). Основанием для регистрации права собственности на доли земельного участка за Каминскими послужили постановление главы **** от **** **** и постановление главы **** от **** **** (т.1 л.д.90-95, 102-107).
Таким образом, спорный земельный участок был передан в общую долевую собственность ФИО15 и Ш-вых в связи с тем, что они являлись собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****.
Решение о приватизации земельного участка, на котором расположены квартиры ФИО15 и Ш-вых, приобретенные ими в собственность, приняты органом местного самоуправления- администрацией МО **** в порядке п.7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 августа 2002 г. №576.
ФИО11 умер **** (т.1 л.д.150). Наследство, открывшееся после его смерти, приняла супруга- ФИО1, в отношении 417/2574 доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.139).
Право собственности ФИО1 на 417/2574 доли земельного участка с кадастровым номером **** зарегистрировано в установленном законом порядке **** (т.3 л.д.32-34).
В настоящее время ответчику ФИО7 принадлежит право на 1323/2572 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ****, заключенного со ****, ****, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына **** (т.1 л.д.18-20, 66-73). ФИО6, ФИО11, ФИО1 как сособственники земельного участка отказались от преимущественного права покупки (т.1 л.д.74-75).
На основании договора купли- продажи квартиры от **** ФИО11, ФИО1 и ФИО6 продали ФИО2, ФИО4 (до регистрации брака и смены фамилии ФИО3), ФИО5 (до смены фамилии в связи с регистрацией брака ФИО17), ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 65,1 кв.м (т.1 л.д.21-22). Право собственности истцов на данную квартиру было зарегистрировано в органе регистрации прав ****
Оспаривая постановление главы **** от **** **** «О внесении изменений в п.3 постановления главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок и предоставление его бесплатно в собственность» по признаку его недействительности (ничтожности), истцы ссылались на то, что к моменту его издания Каминские не являлись собственниками квартиры.
Однако, данным постановлением только внесены изменения в постановление главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок и предоставление его бесплатно в собственность», которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО1 с предоставлением его семье ФИО15 в общую долевую собственность. По состоянию на **** Каминские были собственниками квартиры.
Акты государственных и муниципальных органов власти названы в п.1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельных оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей наравне со сделками, следовательно, сами по себе сделками не являются.
Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление главы **** от **** **** «О внесении изменений в п.3 постановления главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок и предоставление его бесплатно в собственность» не подлежит оспариванию по признаку недействительности (ничтожности) сделки на основании ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, администрации МО **** о признании сделки по предоставлению в общую долевую собственность земельного участка недействительной, применении последствий ее недействительности.
Суд, руководствуясь положениями п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая положения ст.ст.2 и 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент предоставления Каминским земельного участка в долевую собственность, пришел к правильному выводу о том, что данное право ФИО15 на недвижимое имущество, правоустанавливающий документ на которое оформлен после введения в действие вышеуказанного закона, подлежало обязательной государственной регистрации.
Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО1 прекращено с момента издания акта органа местного самоуправления- постановления главы **** от **** **** «О прекращении права пользования на земельный участок и предоставление его бесплатно в собственность», а право общей долевой собственности ФИО15 на спорный земельный участок в силу вышеуказанных норм еще не возникло, поскольку зарегистрировано за ними ****
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент регистрации за Каминскими права общей долевой собственности на спорный земельный участок собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являлись истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
В связи с этим, право долевой собственности ФИО15 на земельный участок не подлежало государственной регистрации в органах государственной регистрации.
Приняв во внимание положения ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ, абз.3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 131-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд верно указал, что истцы приобрели право собственности на квартиру, которая располагалась на чужом земельном участке, находящемся в государственной собственности. Следовательно, они имели право на использование соответствующей части земельного участка, занятого квартирой, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а впоследствии - право на приватизацию данного земельного участка.
При этом государственная регистрация прав собственности на указанные в п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №131-ФЗ земельные участки осуществляется в соответствии со ст.49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие органом местного самоуправления решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, в связи с чем, доводы представителя администрации МО **** о возможности предоставления истцам земельного участка в собственность за плату либо в аренду суд обоснованно признал несостоятельными.
Согласно показаниям свидетелей ****, ****, **** с момента вселения в квартиру, а именно с ноября **** года, семья Дразян пользовалась той частью участка, которая примыкала к их квартире (т.2 л.д.12-14).
Свидетель **** пояснила, что знакома с ФИО2 с **** года, поскольку они вместе работали на почте. Она помогала истцу в период ее болезни обрабатывать земельный участок, бывала у нее дома.
Свидетель **** пояснила, что ФИО1 продавала квартиру без земельного участка. ФИО1 предлагала истцам оформить земельный участок в аренду или купить его.
На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежит ФИО1 (доля в праве 834/2574), ФИО6 (417/2574), ФИО7 (1323/2574) (т.3 л.д.32-34). В отношении 417/2574 доли земельного участка, принадлежащей ФИО6, имеются ограничения в виде запрещения регистрации №**** от **** и №**** от ****, установленные на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП **** от **** и от **** в рамках исполнительного производства ****-ИП от **** в пользу взыскателя ФИО8 (т.3 л.д.32-34, 36-38); в отношении 417/2574 доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, имеется ограничение в виде запрещения регистрации №**** от ****, установленное на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП **** от **** в рамках исполнительного производства ****-ИП от **** в пользу взыскателя- ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т.3 л.д.54-55).
Суд пришел к правильному выводу, что ограничение (обременение) права подлежит прекращению.
Также обоснованным является вывод суда о том, что требования истцов о признании права ФИО6 и ФИО1 отсутствующим удовлетворению не подлежат, поскольку могут быть заявлены истцами только при невозможности защиты их прав путем признания права. Истцами заявлены требования о признании права собственности на спорный земельный участок, что противоречит условиям обращения с иском о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок.
Вывод суда о том, что запись в ЕГРП в отношении 834/2574 доли и 417/2574 доли, принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО6, нарушает права истцов и подлежит защите путем признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** за истцами в следующем порядке: за ФИО2- 312/2574 доли, за ФИО3- 313/2574 доли, за ФИО5- 313/2574 доли и за ФИО4- 313/2574 доли, является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах с правильным применением норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Суд не согласился с доводами стороны ответчика ФИО1 о принятии ею мер к продаже земельного участка истцам, о несении бремени расходов по его содержанию, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обоснованно суд указал, что ссылка ответчика ФИО1 на то, что иные жители **** осуществляли продажу квартир без одновременной продажи земельных участков под ними, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку решением суда признано право собственности истцов на спорный земельный участок, то суд обоснованно прекратил существовавшее до этого право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на земельный участок.
При прекращении права долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на земельный участок подлежит прекращению и существующие в отношении долей земельного участка ограничения (обременения) в пользу взыскателей ФИО8 и ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Исковые требования истцов обоснованно удовлетворены к ответчикам ФИО6, ФИО1, администрации МО ****, ФИО8 и ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, администрации МО **** судом обоснованно отказано, поскольку данные ответчики имущественного интереса к спорному недвижимому имуществу не имеют, права истцов не нарушали.
Доводы жалобы о том, что земельный участок площадью 2572 кв. м. находится в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО15, границы земельного участка не установлены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом признано право собственности на земельный участок, который зарегистрирован за ответчиками Каминскими.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.
Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Собинского городского суда **** от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.
Судья С.М. Сергеева