Дело № 2-20/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003228-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (ПАО «Интелтех») к ООО «НИКТИД», ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее ПАО «Интелтех») обратилось в суд с иском к ООО «НИКТИД», ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что на основании договора аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ### заключенному между АО «НИКТИД» и ПАО «Интелтех», последний арендовал помещения №### ### (частично) на ### этаже цеха ### общей площадью ### кв.м., по адресу: <...> которые на праве собственности принадлежали АО «НИКТИД». ДД.ММ.ГГГГ в цехе испытаний ###, по указанному адресу, произошел пожар. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, полученному в рамках проведения проверки по факту пожара, очаг пожара находился в центральной части помещения бокса ### цеха испытаний ### АО «НИКТИД» под вентиляционным каналом; непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от попадания раскаленных частиц и искр металла при производстве газосварочных работ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело ### в отношении ФИО4. Согласно материалам уголовного дела и с соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ### аренды нежилых помещений и земельных участков здание цеха испытаний ### общей площадью ### кв.м. по адресу: <...> было сдано АКО «НИКТИД» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1. В соответствии с п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### ИП ФИО1, как арендатор, обязан соблюдать противопожарные, технические и санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию здания, и несет ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, за эксплуатацию инженерного оборудования. Также согласно материалам уголовного дела арендатором для проведения демонтажа металлических изделий в цехе испытаний ###, был нанят ФИО4 В период времени с ### мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производил огневые работы с использование газосварочного аппарата, являющегося источником повышенной опасности. В результате неосторожных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около ### мин произошло возгорание имущества и внутренней отделки в помещении бокса ### цеха испытаний ###, в следствие чего в здании произошел пожар. В помещениях ### цеха испытаний ### хранилось имущество, производственное оборудование, инструмент, а также материалы и комплектующие, принадлежащие ПАО «Интелтех» и используемые в производственной деятельности, которые вследствие пожара и последствий его тушения повреждены без возможности их восстановления. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося на учете по адресу: <...> помещения ### (частично). Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, сырья, материалов, включая расходы на сырье и материалы, основных средств, общая стоимость имущества, в указанных помещениях составляла ### руб. (без НДС). С учетом фактического состояния оставшегося после пожара имущества по результатам проведенной инвентаризации ПАО «Интелтех» определен материальный ущерб в размере ### (без учета НДС) и ### ### (с учетом НДС), в том числе: малоценные и быстроизнашивающиеся предметы – ### руб. (без НДС) и ### (с НДС); основные средства – ### (без НДС) и ### (с НДС); расходные сырье и материалы ### руб. (без НДС) и ### (с НДС), сырье и материалы ### (без НДС) и ### (с НДС). В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### в результате тушения пожара данное имущество пришло в негодность. Очаг возгорания находился вне предоставленных ПАО «Интелтех» в аренду помещений. Соответственно вне зоны ответственности арендатора. Полагает, что АО «НИКТИД» как собственник и ИП ФИО1 как арендатор допустили ФИО4 к выполнению опасных работ, не убедившись в их безопасности и не обеспечив условия для безопасного выполнения работ. ФИО4 выполнял работы по гражданско-правовому договору с ИП ФИО1 заключенному в устной форме на основании ст.158, 159 ГК РФ. В связи с чем ИП ФИО1 как лицо, отвечающее за противопожарную безопасность при ведении огневых работ, также должен возмещать причиненный пожаром вред. ФИО4 непосредственно не соблюдал порядок выполнения газосварочных работ, в результата е чего огонь распространился по вентиляционным каналам. Считает, что все ответчики АО «НИКТИД», ИП ФИО1 и ФИО4 должны нести солидарную ответственности перед ПАО «Интелтех». АО «НИКТИД» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования, правопреемником является ООО «НИКТИД». ПАО «Интелтех» в адрес ответчиков АО «НИКТИД» и ФИО4 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки, которая с их стороны осталась без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ИП ФИО1, но она также оставлена без исполнения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «НИКТИД», ИП ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Интелтех» убытки в размере ### расходы по оплате госпошлины в размере ###

Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить по ранее изложенным другими представителями доводам. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в заочном порядке. Другим представителем истца в письменной позиции относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы отражено, что сторона ответчика не оспорила размер ущерба. В Заключении ООО <данные изъяты> о размере ущерба отнеслись критически, поскольку исследование и оценка имущества проводилась по ### позициям, в то время как эксперту представлен перечень имущества ### позиций.

Представитель ответчика ООО «НИКТИД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования в отношении Общества не признавал, просил отказать, поскольку свои площади помещений общество передало в аренду ИП ФИО8. Оснований для солидарной ответственности не усматривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в отношении себя не признал, просил в иске отказать. Указал, что до проведения работ просил закрыть воздуховоды, но фактически они оказались открытыми.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений в суд по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя ответчика ООО «НИКТИД», ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НИКТИД» и ПАО «Интелтех» заключен Договор аренды объектов недвижимого имущества ###, в соответствии с которым арендодатель (АО «НИКТИД») передает, а арендатор (ПАО «Интелтех») принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения ### (частично) по плану здания ### цеха испытаний ###, общей площадью ### кв.м., расположенному по адресу: <...>. (т.1 л.д.9).

Указанный договор аренды действует согласно п. 1.5 до ДД.ММ.ГГГГ

Приложением ### к указанному договору аренды является Соглашение об обеспечении безопасности на территории АО «НИКТИД» ( т.1 л.д.25), подписанное обеими сторонами договора. В соответствии с п.2 Соглашения Арендодатель доводит до сведения Арендатора информацию, касающуюся безаварийной эксплуатации инженерных систем, требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны, охраны объекта путем размещения ее на информационных стендах, передачи объявлений по средствам связи и Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ в цехе испытаний ###, по адресу<...>, произошел пожар. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело ### в отношении ФИО4 (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отделения дознания <данные изъяты> майором службы ФИО6 ПАО «Интелтех» признано потерпевшим по уголовному делу ### (т.1 л.д.81).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, полученному в рамках проведения проверки по факту пожара, очаг пожара находился в центральной части помещения бокса ### цеха испытаний ### АО «НИКТИД» под вентиляционным каналом; непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от попадания раскаленных частиц и искр металла при производстве газосварочных работ (т.1 л.д. 58).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НИКТИД» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилых зданий и земельных участков ###, в соответствии с которым в аренду ИП ФИО1 были переданы нежилые помещения и земельные участки, здание цеха испытаний ### общей площадью ### кв.м.

В соответствии с п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### ИП ФИО1, как арендатор, обязан соблюдать противопожарные, технические и санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию здания, и несет ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, за эксплуатацию инженерного оборудования. (т.1 л.д.92).

Из протоколов допроса свидетелей, приобщенных истцом к иску и материалов уголовного дела №###, следует, что арендатором для проведения демонтажа металлических изделий в цехе испытаний ###, был нанят ФИО4 В период времени с ### мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производил огневые работы с использование газосварочного аппарата, являющегося источником повышенной опасности. В результате неосторожных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около ### мин произошло возгорание имущества и внутренней отделки в помещении бокса ### цеха испытаний ###, вследствие чего в здании произошел пожар, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела ###.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что в помещениях ### цеха испытаний ### хранилось имущество, производственное оборудование, инструмент, а также материалы и комплектующие, принадлежащие ПАО «Интелтех» и используемые в производственной деятельности, которые вследствие пожара и последствий его тушения повреждены.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.31) проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося на учете по адресу: <...> помещения ### (частично).

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, сырья, материалов, включая расходные сырье и материалы, основных средств, общая стоимость имущества, в указанных помещениях составляла ### (без НДС).

С учетом фактического состояния оставшегося после пожара имущества по результатам проведенной инвентаризации ПАО «Интелтех» определен материальный ущерб в размере ### (без учета НДС) и ###. (с учетом НДС), в том числе: малоценные и быстроизнашивающиеся предметы – ###. (без НДС) и ### (с НДС); основные средства – ### (без НДС) и ###с НДС); расходные сырье и материалы ### (без НДС) и ### (с НДС), сырье и материалы ### (без НДС) и ### (с НДС) (т.1 л.д.50).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.2 л.д.26) в результате тушения пожара данное имущество пришло в негодность.

В рамках уголовного дела ### постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертизы (т.3 л.д.127).

В соответствии с Заключением эксперта ### по делу ###, ( т.3 л.д. 129, 190) стоимость поврежденного и уничтоженного имущества на дату исследования составляет ### руб., экспертным путем установить степень поврежденного имущества по представленным фотографиям не представляется возможным.

Поскольку очаг возгорания находился вне предоставленных ПАО «Интелтех» в аренду помещений, то есть вне зоны его ответственности как арендатора, то полагает, что АО «НИКТИД» как собственник и ИП ФИО1 как арендатор допустили ФИО4 к выполнению опасных работ, не убедившись в их безопасности и не обеспечив условия для безопасного выполнения работ.

Учитывая, что ФИО4 выполнял работы по гражданско-правовому договору с ИП ФИО1, заключенному в устной форме, то ИП ФИО1 как лицо, отвечающее за противопожарную безопасность при ведении огневых работ, также должен возмещать причиненный пожаром вред.

ФИО4 непосредственно не соблюдал порядок выполнения газосварочных работ, в результате чего огонь распространился по вентиляционным каналам.

Истец считает, что АО «НИКТИД», ИП ФИО1 и ФИО4 должна нести солидарную ответственности перед ПАО «Интелтех».

АО «НИКТИД» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования, правопреемником является ООО «НИКТИД» (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.112).

ПАО «Интелтех» в адрес ответчиков АО «НИКТИД» и ФИО4 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки (т.1 л.д.83), которая с их стороны осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ИП ФИО1(т.1 л.д.89), но она также оставлена без исполнения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54) уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.### УК РФ, возвращено прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На дату рассмотрения настоящего дела информация о поступлении указанного уголовного дела в адрес мирового судьи после устранения препятствий, в суд не поступила.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку со стороны ответчиков не представлены достаточные доказательства об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба. Как указано выше, на время вынесения по делу решения, приговор суда о признании виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ только ответчика ФИО4 отсутствует. В связи с этим, учитывая, что ООО «НИКТИД» является собственником помещений, переданных ИП ФИО8 в аренду, по указанию которого ФИО4 производил газосварочные работы, в результате чего произошел пожар, то при таких обстоятельствах указанные ответчики должны отвечать перед истцом солидарно.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###.8.1 (т.2 л.д.26), а также результатами инвентаризационной оценки и составляет ### руб. (с учетом НДС).

Ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО4 с иными результатами причиненного ущерба на время рассмотрения настоящего дела отсутствует. В связи с этим, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба надлежащим образом стороной ответчика не оспорен. Следовательно, при взыскании с ответчиков ущерба, сур полагает руководствоваться данными, представленными стороной истца. Таким образом, с ответчиков ООО «НИКТИД», ИП ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «ИНТЕЛТЕХ» взыскиваются убытки в размере ###

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Интелтех» государственная пошлина в размере ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (ПАО «Интелтех») к ООО «НИКТИД», ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, -

удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИКТИД», ИП ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «ИНТЕЛТЕХ» убытки в размере 6 249 291 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 39 447 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.03.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева