Дело № 2-3185/2021

25RS0005-01-2022-003871-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 Ахроржону Кучнару Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 Ахроржону Кучнару Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 Угли убытки в размере 68 500 рублей, размер недоплаченной страховой премии в размере 3740,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобилем марки Honda Insight гос.рег.знак <***> под управлением ФИО9Оглы (собственник ФИО10Оглы) и автомобилем марки Toyota Vitz гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 Угли (собственник ФИО1). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Honda Insight гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9Оглы (собственник ФИО11Оглы) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0059298260. Гражданская ответственность ФИО3 Угли (собственник ФИО1)застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ 0075871425. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО10Оглы страховое возмещение в размере 68 500 рублей.

Между АО «Альфастрахование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Toyota Vitz гос.рег.знак <***>. По заявлению о страховом случае АО «Альфастрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховое возмещение в размере 68 500 рублей. Однако ФИО1 предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указав в своем заявлении цель использования автомобиля как «личная», однако автомобиль используется как «такси».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания не заявляли. Судебные извещения, направленные ответчикам по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Альфастрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобилем марки Honda Insight гос.рег.знак № под управлением ФИО9Оглы (собственник ФИО10Оглы) и автомобилем марки Toyota Vitz гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Угли (собственник ФИО1).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Honda Insight гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9Оглы (собственник ФИО11Оглы) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО3 Угли (собственник ФИО1) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО10Оглы страховое возмещение в размере 68 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о страховом случае АО «Альфастрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховое возмещение в размере 68 500 рублей.

Однако из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование», следует, что при заключении договора ОСАГО на автомобиль марки Toyota Vitz гос.рег.знак № указана цель использования транспортного средства как «личная»,

Согласно сведениям с официально сайта <адрес>, на указанный автомобиль выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси на ИП ФИО2.

Таким образом, ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства - личная, однако по сведениям автомобиль используется как "Такси" (лицензия действующая).

При заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО12 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ФИО1

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса убытки в сумме 72 240,13 рублей: из которых 68 500 рублей - сумма ущерба, 3740,13 рублей – недоплаченная страховая премия.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 2367,20 рублей.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Водитель ФИО3 Угли не был допущен к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, однако ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Исмоилов Ахроржон Кучкар Угли выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска Новосибирск (авиа) т.е. до возбуждения производства по гражданскому делу, предъявления к нему требований.

В этой связи, поскольку ФИО3 Угли не имел на территории РФ место жительства на момент его привлечения к участию в деле, а также в период возбуждения производства по делу судом, производство по делу по исковому заявлению в части требований к ФИО3 Угли подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» ущерб в сумме 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рублей 13 (тринадцать) копеек, а также 2 367 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части требований к ФИО3 Ахроржону Кучнару Угли прекратить.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк