Дело № 2а-651/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 07 ноября 2023 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Батяркиной Е.Н.,

с участием административного истца-общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от 01.08.2023,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2,

административного ответчика Отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике в лице старшего судебного пристава ФИО3,

административного соответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица- должника ФИО4,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, Отделению судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, обязании предоставить взыскателю подробную информацию о совершенных действиях, взысканных суммах, и принять меры по розыску имущества должника, аресту имущества должника для последующей его реализации,

установил:

административный истец- общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту-ООО МКК «Срочноденьги», административный истец) обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – СПИ ФИО2) и Отделению судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО3) указав, что 18.04.2022 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ №2-461/2022 о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. 02.09.2022 ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 42979/22/13001-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника СПИ ФИО2 не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, никаких процессуальных документов взыскателю не поступало, что указывает на незаконное бездействие СПИ ФИО2, которая в нарушении требований статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не обеспечила исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. СПИ ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МКК «Срочноденьги» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд признать незаконными бездействие СПИ ФИО2 выразившееся в не предоставлении информации, а также не совершении необходимых исполнительских действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать СПИ ФИО2 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных СПИ исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения 19.10.2023 на адрес электронной почты административного истца, указанного в административном иске, судебной повестки заказным письмом, полученным 24.10.2023. При подаче административного иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики- СПИ ФИО2 и старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения, в том числе на адрес электронной почты, размещенной на официальном сайте службы 19.10.2023. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

12.10.2023 определением судьи в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО4.

Административный соответчик -Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения на адрес электронной почты размещенной на официальном сайте службы 19.10.2023, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представило.

Заинтересованное лицо-должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд по истечению срока хранения, что является надлежащим уведомлением.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени, дате, месте рассмотрения дела, и их явка не признана судом обязательной, на основании статьи 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № 42979/22/13001-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит какого-либо упоминания о мерах принудительного характера и обязанности судебного пристава-исполнителя применять их к должнику.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 18.04.2022 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа № 220/2378684 от 27.02.2019 за период с 22.03.2019 по 12.01.2022 в размере 21769 руб., судебные расходы в размере 426 руб..

30.08.2022 вышеназванный судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению.

02.09.2022 СПИ ФИО2 на основании судебного приказа от 18.04.2022 возбуждено исполнительное производство №42979/22/13001-ИП по взысканию с должника ФИО4 22196,04 руб.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия постановления была направлена ФИО4 по адресу регистрации.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

В целях исполнения требований судебного приказа СПИ ФИО2 в порядке электронного документооборота направлены запросы в ГУМВД МВД РФ о наличии судимостей, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, ПФР о СНИЛС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, смерти, сведений о заключении и расторжении брака, операторам связи, в центр занятости населения, на автообзвон, информации о должнике или его имуществ, РОСРЕЕСТР и др.. По данным ЗАГС сведений о смерти ФИО4 не имеется.

Кроме того, 04.09.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о приводе должника, который не был исполнен, о чем составлен рапорт.

25.09.2023 СПИ ФИО2 совершен выезд по месту жительства должника по <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент совершения действий ФИО6 по месту регистрации не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также в исполнительном производстве имеется жалоба взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная 12.12.2022 через портал «Госуслуги» старшему судебному приставу ФИО3, которая оставлена без удовлетворения о чем 22.12.2022 вынесено соответствующее постановление, направленная взыскателю (тип доставки ЕГПУ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 42979/22/13001-ИП были предприняты разносторонние исполнительные действия к установлению имущества, денежных средств, доходов должника ФИО4, в том числе направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, Федеральную миграционную службу для установления места регистрации должника, ГИБДД о транспортных средствах, в банки и иные кредитные организации, пенсионный орган для установления сведения о СНИЛС и отчислениях с места работы, совершен выезд по месту регистрации должника, в целях применения мер принудительного исполнения, вынесено постановление о приводе. Имеющаяся жалоба взыскателя старшим судебным приставом ФИО3 рассмотрена с вынесением процессуального документа-постановления, копия которого электронным письмом направлена взыскателю. Иных ходатайств, заявлений и запросов от взыскателя в службу судебных приставов не поступало.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе – судебном приказе о взыскании денежных средств, и перечень исполнительских действий, предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей 68 Закона об исполнительном производстве, а также комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, совершенный СПИ ФИО2 в целях получения с должника ФИО4 денежных средств, их частоту, объем, виды, последовательность, у суда не имеется оснований полагать, что СПИ ФИО2, имея возможность совершить исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не сделала этого, нарушив права и законные интересы взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» и допустила незаконное бездействие.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению этого права, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из административного искового заявления следует, что административному истцу- взыскателю ООО МКК «Срочноденьги» СПИ ФИО2 не предоставлена информация обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

Вместе с тем не конкретизировано когда и какую именно информацию взыскатель запрашивал у СПИ ФИО2, а она в свою очередь проигнорировала ходатайство взыскателя.

По мнению суда, не направление СПИ ФИО2 в адрес взыскателя акта о совершении исполнительных действий, справки о взысканных суммах, и иной информации о совершенных действиях, о направлении которых до обращения в суд взыскатель и не ходатайствовал перед должностным лицом службы судебных приставов, вопреки доводам административного истца не повлекло за собой существенного нарушения прав взыскателя, и не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ ФИО2, поскольку, исходя из предмета исполнения и материалов исполнительного производства, направление акта, не приближало и не способствовало исполнению судебного приказа.

В административном исковом заявлении не указано в чем именно выразилось незаконное бездействием старшего судебного пристава ФИО3.

Как указано в административном исковом заявлении в порядке подчиненности жалоба на бездействие СПИ ФИО2 не подавалась, а имеющаяся в исполнительном производстве единственная жалоба от 12.12.2022 рассмотрена в десятидневный срок старшим судебным приставом ФИО3 с вынесением постановления.

Поскольку судом не выявлено незаконное бездействие СПИ ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, то оснований считать, что старший судебный пристав ФИО3 должным образом не проконтролировал ход исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение Закона об исполнительном производстве всем Отделением службы судебных приставов не имеется.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как СПИ ФИО2 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, и не достижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также хотелось бы отметить, что своевременное и полное исполнение решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по которому производятся исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, Отделению судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, обязании предоставить взыскателю подробную информацию о совершенных действиях, взысканных суммах, и принять меры по розыску имущества должника, аресту имущества должника для последующей его реализации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.