Судья Головань А.А. Дело №33-12268/2023

Дело № 2-62/2023

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0006-02-2022-002029-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Сивохиной И.А., Маркиной О.Е.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе НРОО по ЗПП "Правозащитник"

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2023 года

по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Правозащитник», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать 453221 рубль в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля, утрату товарной стоимости в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку с 12.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что [дата]. приобрел автомобиль марки Киа Селтос, произведенный ответчиком. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле был обнаружены недостатки. Истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по устранению недостатков, однако ответчик в полном размере указанные расходы не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать расходы по устранению недостатков в размере 225645,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку с [дата]. по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы. Кроме того, размер исковых требований уменьшен на размер УТС автомобиля, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2023 года исковые требования НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Эллада интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) 225645,23 рублей в счет расходов по устранению недостатков автомобиля, неустойку за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с [дата]. по [дата]. в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с [дата]. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, в размере 1% за каждый день от стоимости автомобиля 2234900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм, отказать.

После выплаты стоимости устранения недостатков в размере 225645,23 рубля, обязать ФИО1 передать ООО «Эллада интертрейд» детали автомобиля Киа Селтос VIN [номер] 2020 года выпуска, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы [номер] от [дата]., выполненной ООО ЭКЦ «Независимость».

Взыскать с ООО «Эллада интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник» (ИНН [номер]) штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 256 рублей.

В апелляционной жалобе НРООЗПП «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что закон не устанавливает обязанность потребителя производить ремонт при избрании способа защиты нарушенного права- возмещение расходов на устранение недостатков, истцом заявлены требования о возмещении расходов за минусом стоимости заменяемых деталей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца НРООЗПП «Правозащитник» ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО10 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что заменяемые детали необходимо передать ответчику для исследования причин возникновения недостатков.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, [дата]. истец ФИО1 приобрел в ООО «БЦР- Авто плюс сервис» автомобиль марки «Киа Селтос» за 1354900 рублей, производителем которого является ответчик ООО «Эллада Интертрейд» (л.д.12-14).

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет, либо 150000 км., в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.17).

25.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, об обнаружении недостатков в автомобиле ( отказ защитной функции ЛКП на различных частях кузова) и потребовала возместить расходы по устранению указанных недостатков, а также выплатить величину утраты товарной стоимости (л.д.25-29).

12.04.2022г. ответчик организовал проверку качества автомобиля истца и признал все заявленные истцом недостатки производственными (л.д.30-33)., следовательно, спора относительно причин возникновения недостатков по настоящему делу не имеется.

27.04.2022г. ответчик выплатил истцу 45499,77 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, признанных ответчиком производственными (34).

Истец 12.04.2022г. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за проведением независимой экспертизы, согласно выводов которой в автомобиле истца стоимость устранения подтвержденных ответчиком как производственные недостатков определена в размере 500 068 рубля (л.д. 38-84)

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 14.03.2023г. Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей автомобиля KIA SELTOS, VIN: [номер], 2020 года выпуска, определяемая по ценам официального дилера марки КИА в Нижегородской области, по состоянию на дату составления настоящего заключения ([дата]г), составляет: 272 345,00 (Двести семьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей.

Рыночная стоимость комплектующих изделий а/м KIA SELTOS, VIN: [номер], подлежащих замене, а именно: двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой и двери задней правой, определенная как их стоимость в качестве металлолома, составляет: 1 200,00 (Одна тысяча двести) рублей.

Стоимость нового а/м KIA SELTOS в комплектации «STYLE», аналогичного автомобилю а/м KIA SELTOS, VIN: [номер] на дату составления заключения эксперта равна 2234900 рублей (л.д. 204-230).

Согласно указанному заключению судебной экспертизы для устранения выявленных в автомобиле недостатков потребуется замена передних левой и правой двери, а также задних левой и правой двери.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил суду, что двери автомобиля подлежат замене, поскольку очаг коррозии находится между стыкуемыми панелями, где невозможно произвести зачистку деталей от коррозии по технологии изготовителя. Наименование материалов, использованных при производстве экспертизы, а именно абразивный круг, растворитель и салфетки отличаются от наименования материалов, указанных заводов изготовителем в инструкции, вместе с тем по мнению эксперта, указанное обстоятельство не влияет на правильность заключения эксперта, поскольку по своим свойствам указанные материалы аналогичны, просто имеют другое наименование и отдельные свойства, не влияющие на результат экспертизы. Согласно инструкции завода производителя, зачистка ЛКП в очагах коррозии осуществляется до металлической поверхности, при этом зачистка самой металлической поверхности инструкцией не предусмотрена, в связи с чем им не проводилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» в качестве относимого и допустимого доказательства, установив, что в приобретенном истцом транспортном средстве «Киа Селтос» имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, которые являются устранимыми, определив стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика с учетом среднерыночных цен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на устранение выявленных недостатков товара в размере 225645,23 рублей, так же удовлетворив частично требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с 02.10.2022г. по 17.04.2023г. в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара судебная коллегия считает правильными как соответствующие установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Как установлено выше, согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» установлено наличие дефектов (очагов коррозии), заявленных в исковом заявлении в частности: на двери передней левой, на двери задней левой, на двери задней правой, на двери передней правой.

Выявленные дефект на поверхности стыков опускных рамок (коррозия) двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой представляет собой вытянутую вдоль и по кругу локальную коррозию по стыкуемой кромке/ отбортовке по причине недостаточночти толщины комплексного лакокрасочного покрытия, по причине несовершенства технологического процесса при обработке и нанесения покрытия.

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертизы, с точки зрения процессуального законодательства, суд первой инстанции указал, что заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны.

В судебном заседании первой инстанции также было разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Как следует из материалов дела, при оценке заключения эксперта как одного из доказательств по делу, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы и поскольку обнаруженные истцом дефекты лакокрасочного покрытия приобретенного им автомобиля носят производственный характер, обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления прав истца как потребителя и взыскании с ответчика расходов на их исправление.

Вместе с тем доводы жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Стоимость такой детали (передняя левая дверь) определена в заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Незаивисмость», исходя из фактического технического состояния дверей, как утилизационная стоимость, в качестве металлолома, с округлением, составила 1 200 рублей.

Истец, уточняя исковые требования, определил заявленную к взысканию стоимость устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости детали, подлежащей замене, ответчик в свою очередь не опроверг величину остаточной стоимости детали, не обосновав свои доводы соответствующими доказательствами.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено судом первой инстанции в размере 225645,23, при этом суд пришел к выводу о том, что истец имеет право дополнительно требовать с ответчика 225645,23 рублей (272 345,00 рублей (стоимость устранения недостатков- 45499,77 рублей (выплаченная сумма)- 1200 рублей (стоимость заменяемых дверей)) в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд вычел из суммы расходов по устранению недостатков товара реальную рыночную стоимость заменяемых деталей, одновременно возложив обязанность на истца передать указанные детали ответчику.

Находя доводы жалобы обоснованными судебная коллегия указывает, что осуществление ремонта автомобиля в определенный потребителем срок после получения денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, остается правом потребителя, в связи с чем возложение на истца обязательства по возврату деталей ответчику в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту.

Остаточная стоимость комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене: дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая и дверь задняя правая, определенная как их стоимость в качестве металлолома заключением эксперта, составляет: 1200,00 рублей. Ответчик в свою очередь не опроверг величину остаточной стоимости деталей, не обосновав свои доводы соответствующими доказательствами. Представитель истца возражал относительно передачи заменяемых деталей ответчику в натуре, так как сумма заявленных исковых требований исключает рыночную стоимость комплектующих изделий автомобиля, которым требуется замена. Поскольку данные требования истца являются обоснованными и исключают наличие на стороне истца неосновательного обогащения, тем самым не допуская нарушение и ущемление прав ответчика, оснований для возложения обязанности на истца передать заменяемые детали, стоимость которых определена с достаточной достоверностью и исключена из размера взыскиваемых расходов, не имеется.

Решение суда в части возложения обязанности передать заменяемые детали ответчику подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу ФИО12 удовлетворить. Отменить решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2023 года в части возложения на ФИО1 после выплаты стоимости устранения недостатков в размере 225645,23 рубля передать ООО «Эллада интертрейд» детали автомобиля Киа Селтос VIN [номер] 2020 года выпуска, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы [номер] от 14.03.2023г., выполненной ООО ЭКЦ «Независимость». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.