Судья Цурун А.В. №22-307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года гор. Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, в составе:

председательствующего – судьи Жиделева Д.Л.,

судей – Агаевой Е.И., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием:

старшего прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В., действующего на основании ордера №... от <дата>,

осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора гор. Магадана ФИО2, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2023 года которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт в период с 26 июня 2022 года по 30 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 30 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, постановлено зачесть время его содержания под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калашникова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Увижеву Ф.Т., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении помощник прокурора гор. Магадана ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако суд применил к ФИО1 более строгие правила назначения наказания. В связи с чем, просит изменить приговор суда и снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ.

Процедура заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании участвующий государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств по заключенному соглашению о досудебном сотрудничестве (том 4, л.д. 212-213).

ФИО1 в суде пояснил, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства (том 4, л.д. 212 оборотная сторона).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что свое ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником и он в полной мере осознавал и осознает в настоящее время последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, с участием адвоката, при этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявил вопреки своей воле, в результате незаконного воздействия иных лиц, по делу не имеется.

С учетом этих обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по двум эпизодам преступлений:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период с 26 июня 2022 года по 30 июня 2022 года) как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 30 июня 2022 года) как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Квалификация действий судом осужденного ФИО1 прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, участие в совершении групповых преступлений, обстоятельства дела, тот факт, что осужденным ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое утверждено прокурором и которое, как пояснил в суде первой инстанции государственный обвинитель, осужденным ФИО1 полностью выполнено. Учтена судом и совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем составам преступлений установлено судом не было.

Одновременно с этим, при определении вида и размера наказания ФИО1, судом принята во внимание и личность осужденного (в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Оснований для признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья подсудимого, судебная коллегия не находит, поскольку признание тех или иных обстоятельств смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Как следует из материалов уголовного дела, документы, в которых отражены данные о состоянии здоровья подсудимого были предметом исследования судом первой инстанции и состояние здоровья подсудимого также было учтено судом при определении ФИО1 вида и размера наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Одновременно с этим, судебная коллегия также отмечает, что состояние здоровья (беременность) А., с которой у ФИО1 сложились фактически брачные отношения, состояние здоровья матери последнего, также были известны суду при рассмотрении уголовного дела, что прямо следует из протокола судебного заседания и других материалов дела. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции помимо совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, учел в том числе семейное положение последнего, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом совокупности установленных по данному уголовному делу обстоятельств, которые необходимо разрешать суду в силу требования ст. 299 УПК РФ, суд принял обоснованное и правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по данному уголовному делу отсутствуют.

Размер лишения свободы определен судом с учетом положений ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом установлено не было. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с суждениями суда в данной части, не имеется.

При назначении наказания, судом соблюден принцип индивидуализации назначения наказания, назначенное наказание справедливо и оснований для признания его чрезмерно строгим не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен ФИО1 правильно.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ неправильно указал о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность преступлений являются неоконченными, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Однако, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения окончательного наказания ФИО1, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

Как положения части второй, так и положения части третьей ст. 69 УК РФ, предусматривают принцип частичного сложения наказаний.

Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции был избран принцип частичного сложения наказаний. Исходя из всех учтенных судом обстоятельств дела, а также количества совершенных осужденным ФИО1 однородных особо тяжких преступлений, характера и степени их общественной опасности, этот принцип, по мнению судебной коллегии, является наиболее справедливым. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усматривает.

С учетом оставления принципа частичного сложения наказания, назначенное осужденному ФИО1 окончательное наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд, при решении вопроса о вещественных доказательствах указал, что оснований для решения данного вопроса не имеется, поскольку все вещественные доказательства, упомянутые в справке к обвинительному заключению, приобщены к уголовному делу №... из которого выделено настоящее уголовное дело. В резолютивной части приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств также не разрешён.

Указанный вывод суда является не верным, поскольку приведенные в справке к обвинительному заключению вещественные доказательства, с учетом того обстоятельства, что рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из основного уголовного дела в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, одновременно являются таковыми и по настоящему уголовному делу. Следовательно, вопрос по вещественным доказательствам подлежал разрешению по настоящему уголовному делу, с учетом того обстоятельства, что основное уголовное дело №... по существу еще не рассмотрено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в вводную часть приговора дополнение, а именно указание о том, что уголовное дело рассматривалось судом с участием подсудимого ФИО1, поскольку суд первой инстанции ошибочно не указал об этом в приговоре.

За исключением вносимых изменений иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления не установлено. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционное представление помощника прокурора гор. Магадана ФИО2, - удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1, - изменить.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ указать о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора, абзацем следующего содержания:

«Вещественные доказательства:

- вещество в виде порошка и кристаллов различной формы и размеров белого цвета, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 47,96 грамм; весы электронные в корпусе серого цвета, весы электронные в корпусе черного цвета в чехле; весы электронные в корпусе черного цвета; два мотка полимерной ленты синего цвета; ложку из полимерного материала; ложку из металла серого цвета; первоначальные упаковки с контрольными талонами; 19 полимерных пакетов с замком «Zip Lock», с веществом белого цвета, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 7,431 грамм; первоначальные упаковки с контрольными талонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Магаданской области, - оставить хранить в указанном месте до разрешения по существу уголовного дела №...;

- компакт диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации»; 3 DVD-R диска, содержащие информацию, извлеченную с сотового телефона марки «IPhone 11»; CD-R – диск, содержащий информацию ПАО «Сбербанк»; выписки АО «Тинькофф Банк», находящиеся в материалах уголовного дела №..., - оставить хранить в материалах указанного уголовного дела до разрешения его по существу;

- мобильный телефон «iPhone 11», переданный на хранение Д., хранить у последнего до разрешения по существу уголовного дела №...;

- мобильный телефон «iPhone 13», переданный на хранение ФИО1, хранить у последнего до разрешения по существу уголовного дела №...».

Внести во вводную часть приговора указание на участие в судебном заседании подсудимого ФИО1

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области). При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи