КОПИЯ

дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

истца Т.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Ф, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Т. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ф, о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.12.2018 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить на объекте (<адрес>) окна размерами 2540х1600; 2835х1600; 2950х1200; 1430х1370; 1200х1160.

Ответчик гарантировал качество выполненных работ по договору в течение двух лет со дня подписания акта приемки выполненных работ и обязался устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Стоимость (цена) договора составила 272300 рублей, денежные средства выплачены им ответчику полностью.

Окна изготовлены и установлены ответчиком 12.01.2019, о чем составлен акт.

Во время эксплуатации установленных изделий в период гарантийного срока на окна и на работы по их установке (монтажу), проявились существенные недостатки в изделиях, и выполненной работе по их установке, негерметичность конструкций, поступление воздуха в помещение квартиры. Во время осадков вода, поступая в помещение, заливает примыкающие к окнам стены, пол, находящиеся рядом предметы мебели и интерьера, из-за поступления влаги на окнах появилась плесень. На окнах ощущается поток холодного воздуха, во время ветреной погоды помещение продувается, на одном окне происходит заедание механизма ручки. В целом установленные изделия не выполняют свою функцию.

В связи со сложившейся ситуацией представители ответчика многократно приглашались для устранения приведенных недостатков, однако недостатки не устранены, мер к этому не принято.

Факты залива помещения квартиры атмосферными осадками через установленные ответчиком окна, зафиксированы актами управляющей компании ТСЖ «Элита» от 03.11.2020, 14.12.2020, 13.11.2021, 02.12.2021. Для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж и установка новых оконных блоков для всех помещений.

В период гарантийного срока, 11.01.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены по договору в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, по настоящее время ответчиком требование не выполнено, претензия оставлена без ответа.

Также указал, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик причинил ему и его семье моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно невозможности использования жилья, дискомфорте при нахождении в холодном и продуваемом помещении, необходимостью устранения последствий залива помещения квартиры после каждого случая атмосферных осадков, и все сопутствующие этим обстоятельствам неудобства.

С учётом заявления об увеличении исковых требований от 02.03.2023, просил суд расторгнуть договор подряда от 27.12.2018; взыскать сумму, уплаченную по договору подряда от 27.12.2018 в размере 272300 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 272300 рублей за период с 01.02.2019 по 01.01.2022; стоимость затрат на устранение выявленных дефектов оконных блоков в размере 411824 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 02.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена М.

В судебном заседании истец Т. заявил отказ в части исковых требований к ответчику ИП Ф, о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей в счет уменьшения цены по договору бытового подряда от 27.12.2018, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части по делу прекращено.

В остальной части исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что вода в квартиру поступает через окно, установленное ответчиком. При этом одно из окон, установленное ответчиком не течет. На все недочеты указывал ответчику, который в свою очередь тянул до окончания гарантийного срока. Старые оконные блоки не протекали. Также указал, что в квартире по <адрес>, проживает постоянно.

Ответчик ИП Ф, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, указанные исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что исковые требования не обоснованы. Работы выполнены качественно и своевременно. В апреле 2020 года истец обратился к ответчику, заявив, что поворотно-откидной механизм одного из окон плохо работает, не плотно закрывает. ДД.ММ.ГГГГ к истцу был направлен мастер З., который обнаружил, что в квартире истца производились отделочные работы после установки окон ответчиком, рамы окон забиты шпаклевочной пылью, из-за чего поворотные механизмы работают неисправно, вентиляционные отверстия также забиты шпаклевкой. З. указал супруге истца М. на то, что окна эксплуатируются неправильно, что необходимо снять стеклопакеты и прочистить рамы и стеклопакеты, о чем составил акт. Разъяснил, что это не является гарантийным случаем, так как действия истца (лиц, производивших внутреннюю отделку помещений) привели к повреждениям, которые будут ухудшаться, если не почистить рамы. М. акт подписать отказалась. Через некоторое время истец позвонил ответчику и обвинил в невыполнении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил к истцу мастера Д., который установил те же обстоятельства, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находилась супруга ответчика М., которая отказалась подписывать акт, сказала, что все вопросы необходимо решать с ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу, телефон был недоступен. Тогда ответчик позвонил М., которая пояснила, что одно из окон сильно течет, ей было предложено согласовать дату и время для осмотра, составления акта, с целью выявления и устранения недостатков. М. не возражала, предложила встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик попросил назначить любой другой день, так как ДД.ММ.ГГГГ воскресный день, единственный выходной день работников. М. предложила созвониться ДД.ММ.ГГГГ и определить дату, так как ей необходимо согласовать дату с супругом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу, в ходе разговора истцу было предложено назначить время и дату осмотра с целью выявления и устранения недостатков, на что истец в грубой форме в доступе в квартиру отказал. В связи с этим, ответчиком был составлен акт об отказе в допуске и требование о допуске, которые были направлены в адрес истца посредством почтового отправления. О производстве экспертизы (осмотра экспертом) истец ответчика не предупредил. Таким образом, истец, требуя от ответчика исполнения гарантийных обязательств, претензию направил за сутки до истечения гарантийного срока, предпринял меры, направленные на то, чтобы ответчик не смог исполнить обязательства по договору, не предоставив доступ в свою квартиру. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена. Представила письменное заявление, в котором указала, что работы по договору подряда выполнялись ИП Ф, в принадлежащей ей на праве собственности квартире № дома № по <адрес>. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору и наличие недостатков, выявленных и оцененных судебной экспертизой, подтверждает. Исковое заявление с внесенными истцом уточнениями полагает обоснованным и поддерживает в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском принадлежит на праве собственности М. (том 1, л.д. 107-108).

27.12.2018 между ИП Ф, (подрядчик) и Т. (заказчик) заключен договор подряда (том 1, л.д. 73-74).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные настоящим договором работы – установить на объекте заказчика (<адрес>) окна 2540х1600 (1 шт.), 2835х1600 (1 шт.), 2950х1200 (1 шт.), 1430х1370 (1 шт.), 1200х1160 (1 шт.), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик выполняет демонтаж, монтаж, а также осуществляет доставку изделий до объекта заказчика, а также уборку крупного строительного мусора, собственными силами без дополнительной оплаты. Демонтаж решеток и дополнительных конструкций и другие сопутствующие работы, не предусмотренные настоящим договором, производятся подрядчиком за отдельную плату.

Цена договора составляет 272300 рублей, аванс получен в сумме 190000 рублей, оставшуюся сумму в размере 82000 рублей заказчик оплачивает в день осуществления подрядчиком монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора подряда).

В соответствии с п. 2.4 договора подряда, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора подряда определены сроки выполнения работ по договору: датой начала работ является дата подписания договора; работы должны быть выполнены в течение 25 рабочих дней; датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора подряда в день фактического завершения работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение двух лет со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации изделий. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине (п.п. 8.1, 8.2 договора подряда).

12.01.2019 сторонами подписан акт приема-сдачи к договору от 27.12.2018 об установке окон и подоконников по адресу: <адрес>, согласно которому заказчик претензий к качеству изделий и качеству выполненных работ не имеет, и оплатил, оставшуюся сумму в размере 82000 рублей (том 1, л.д. 110).

Как указал истец в иске и пояснил в судебном заседании, во время эксплуатации установленных изделий в период гарантийного срока на окна и на работы по их установке (монтажу), проявились существенные недостатки в изделиях, и выполненной работе по их установке, негерметичность конструкций, поступление воздуха в помещение квартиры. Во время осадков вода, поступая в помещение, заливает примыкающие к окнам стены, пол, находящиеся рядом предметы мебели и интерьера, из-за поступления влаги на окнах появилась плесень. На окнах ощущается поток холодного воздуха, во время ветреной погоды помещение продувается, на одном окне происходит заедание механизма ручки. В целом установленные изделия не выполняют свою функцию.

В связи со сложившейся ситуацией представители ответчика неоднократно приглашались для устранения приведенных недостатков, однако, недостатки не были устранены, какие-либо меры к этому не принимались.

Так, актами ТСЖ «Элита» от 03.11.2020 и от 14.12.2020 установлено залитие квартиры № дома № по <адрес> во время осадков. Вода проступила внутрь квартиры сквозь элементы (соединения) окна с подоконником, расположенного на первом этаже квартиры в помещении кухни: через стык окна и подоконника, через стык элементов подоконника и соединительного элемента витража; произошло намокание стены под подоконником и разлив воды по полу (кухонной плитке) (том 1, л.д. 75, 78).

13 ноября 2021 года вновь произошло залитие указанной квартиры в период осадков (дождя), а именно: вода проступила внутрь квартиры сквозь элементы (соединения) окна с подоконником, расположенного на первом этаже квартиры в помещении кухни: через стык окна и подоконника, через стык элементов подоконника и соединительного элемента витража; произошло намокание стены под подоконником и разлив воды по полу (кухонной плитке); сквозь элементы (соединения) окна с подоконником, расположенного на первом этаже квартиры в зальном помещении (эркер): через стык окна и подоконника, произошло намокание декоративной штукатурки, отделение ее элементов от стены, на штукатурке имеются наложения плесени, о чем ТСЖ «Элита» составлен акт осмотра (том 1, л.д. 76).

Аналогичное залитие квартиры истца произошло 02.12.2021, что подтверждается актом осмотра помещения ТСЖ «Элита» (том 1, л.д. 77).

11.01.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены по договору подряда от 27.12.2018 на сумму в размере 60000 рублей и возвращении указанной суммы в трехдневный срок с момента получения претензии (том 1, л.д. 45-46), вместе с тем, требование истца оставлено без ответа.

Невыполнение предъявленных истцом к ответчику требований явилось основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение своей позиции сторона истца представила письменное доказательство – заключение специалиста № по строительно-технической экспертизе оконных блоков и помещений объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому причиной залития комнат и помещений названной квартиры является некачественный монтаж оконных блоков из профиля ПВХ по помещениям, результатом которого явилось затекание влаги под оконными блоками, образование сквозняков под всеми четырьмя оконными блоками образованных в результате выпадения уплотняющих материалов из монтажных швов внутри и снаружи помещений, также, в результате обнаруженных дефектов на внутренней части ряда окон происходит отпотевание оконных блоков внутренней стороны и, как следствие, образование черной плесени на одной из стен помещения. Дренажные канала одного из окон заглушены, что привело к ненадлежащему функционированию системы отвода воды из профиля. При выпадении атмосферных осадков (дождь) окна протекают по швам монтажным нижних и боковых узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам с повреждением внутренней отделки, что подтверждается актами ТСЖ «Элита» от 03.11.2020, 14.12.2020, 13.11.2021 и 02.12.2021. Для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж и установка новых оконных блоков для всех помещений. Представлены скриншоты с информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», содержащие сведения о прогнозе погоды 03.11.2020, 14.12.2020, 13.11.2021 и 02.12.2021. Также представлена видеозапись в подтверждение затопления квартиры от атмосферных осадков (дождя), а также продемонстрировал видеофайл на сотовом телефоне, из которой усматривается течь через оконные блоки атмосферных осадков.

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, сторона ответчика ссылалась на то, что работы выполнены качественно и своевременно. В апреле 2020 года работниками ответчика установлено, что в квартире истца производились отделочные работы после установки окон ответчиком, рамы окон забиты шпаклевочной пылью, из-за чего поворотные механизмы работают неисправно, вентиляционные отверстия также забиты шпаклевкой. В связи с чем, супруге истца М. работниками указано на то, что окна эксплуатируются неправильно, что необходимо снять стеклопакеты и прочистить рамы и стеклопакеты, о чем составлен акт. Данный случай не является гарантийным случаем, так как действия истца (лиц, производивших внутреннюю отделку помещений) привели к повреждениям, которые будут ухудшаться, если не почистить рамы. 11.01.2021 ответчику поступила претензия истца, и 12.01.2021 ответчик позвонил истцу, телефон был недоступен. Тогда ответчик позвонил М., которая пояснила, что одно из окон сильно течет, ей было предложено согласовать дату и время для осмотра, составления акта, с целью выявления и устранения недостатков. 13.01.2021 ответчик позвонил истцу, в ходе разговора с которым ему было предложено назначить время и дату осмотра с целью выявления и устранения недостатков, на что истец в доступе в квартиру отказал. В связи с этим, ответчиком был составлен акт об отказе в допуске и требование о допуске, которые были направлены в адрес истца посредством почтового отправления. О производстве экспертизы (осмотра экспертом) истец ответчика не предупредил. Таким образом, истец, требуя от ответчика исполнения гарантийных обязательств, претензию направил за сутки до истечения гарантийного срока, предпринял меры, направленные на то, чтобы ответчик не смог исполнить обязательства по договору, не предоставив доступ в свою квартиру.

В подтверждение своей позиции, сторона ответчика представила следующие письменные доказательства: акт от 15.04.2020, составленный З. (т.1 л.д.18); акт от 18.04.2020, составленный Д. (т. 1 л.д.19); требование о допуске от 13.01.2021 (т.1 л.д.120); акт об отказе в допуске от 13.01.2021 (т. 1 л.д.121); опись вложения в заказное письмо с квитанцией об отправке (т. 1 л.д.122); акт об отказе в доступе от 09.02.2022 (т.1 л.д.125); заключение строительно-технической экспертизы от 14.02.2022, составленного экспертом ФИО2, из которого следует, что причиной регулярных проникновений атмосферных осадков в квартиру истца является фасад здания, выполненный с нарушениями требований нормативной документации и допущенные в его конструкции дефекты, которые способствуют беспрепятственному проникновению осадков в виде воды под конструкцию фасада. Причина образования конденсата на оконных блоках в квартире – выполненная перепланировка и переоборудование жилого помещения: холодные конструкции балконы (лоджии) попытались выполнить теплыми (снесли стены); радиаторы отопления установлены не в должных местах либо отсутствуют, либо размер не соответствует теплотехническим параметрам; отсутствует должная естественная вентиляция помещений; не выполняются обязательные рекомендации принудительной вентиляции (проветривание путем открывания створок); не выполнение должного утепления холодных конструкций, которые сделаны теплыми (балконы). Причина образования плесени на внутренних поверхностях стен в квартире является следствием суммарного действия указанных факторов. Заключение специалиста № не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз (исследований) и действующим нормам регламентирующим производство экспертиз (исследований), выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, ответ на поставленный вопрос основан на неполном, не аргументированном исследовании (не правильных расчетах) и не может быть достоверным, в связи с чем, его выводы не могут быть положены в основу решения (т.1 л.д. 126-181), а также фотоснимки фасада, подъезда <адрес>.

При этом суд принимает во внимание объяснения истца Т. о том, что акты, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, он видит впервые, и если бы указанные акты представлялись М. на подпись, то она их либо подписала, либо отразила в них, с чем не согласна.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Камэкспертиза».

На поставленные судом вопросы ООО «Камэкспертиза» даны ответы о том, что во время обильных осадков дождевая вода или вода от таяния снега проникает через конструктивные элементы навесного вентилируемого фасад, которые закреплены таким образом, что каря данных элементов заведены во внутрь жилого помещения. Данные элементы не относятся к конструкции оконных блоков. Имеется множество дефектов конструкции фасада здания вблизи расположения двухуровневой квартиры №, которые способствуют проникновению атмосферных осадков под конструкцию фасада и в помещение. Внешним осмотром установлено: имеются следы неквалифицированного ремонта с целью устранения затеканий воды под конструкцию фасада вблизи расположения двухуровневой квартиры №. На вопрос «Соответствует ли качество оконных блоков и выполненных монтажных работ по их установке строительным нормам и правилам?» эксперт указал о невозможности дать объективный ответ, поскольку невозможно установить, кто и в какой период предпринимал различные ремонтные воздействия. Выявлены дефекты (недостатки), ухудшающие качество оконных блоков: в одном оконном блоке имеется дефект в виде разгерметизации стеклопакета, все оконные блоки имеют дефекты в виде разрушенного монтажного шва. Также указал, что имеется наличие дефектов эксплуатации в виде эксплуатационных загрязнений, а также загрязнений от ремонта, которые могли привести к беспрепятственному проникновению атмосферных осадков в жилое помещение. За весь период производства экспертизы образование или наличие конденсата на оконных блоках не наблюдалось. Причиной поступления воздуха в помещение установлены разрушенный монтажный шов, деформация уплотнительных прокладок из-за обильных загрязнений. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов оконных блоков составляет 76926 рублей. Также в заключительной части эксперт указывает на то, что подробное описание и пояснения указаны в исследовательской части заключения.

Однако суд оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом независимой экспертной организации ООО «Камэкспертиза» критически, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с этим, определением суда от 23.11.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КамчатЭксперт», по результатам проведения которой, эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной проникновения атмосферных осадков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является попадание влаги в монтажные швы установленных оконных конструкций, что является нарушением п. А.2.1 Приложения А (обязательное) ГОСТ 30971-2012 и п. Г.2.2 Приложения Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012. При этом обработка стыков отливов окон квартиры и примыканий к облицовке фасада здания водонепроницаемым защитным герметиком не может служить защитой от влаги, так как ее проникновение происходит через монтажные швы оконных блоков под конструкцией фасада здания, в том числе с кровли здания;

- в ходе обследование конструкции фасада здания по указанному адресу дефекты его установки не выявлены. Имеются множественные дефекты устройства примыкания установленных оконных конструкций к фасаду в виде деформации доборных стыковочных элементов и разрушения водонепроницаемого защитного герметика, которые можно отнести к неквалифицированному ремонту при монтаже оконных блоков;

- в результате произведенного осмотра было установлено следующее: наружные монтажные швы установленных оконных конструкций не являются водонепроницаемыми и не обеспечивают условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, что не соответствует требованиям п. А.2.1. Приложение А (обязательное) ГОСТ 30971-2012 и п. Г.2.2. Приложения Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012; расстояния от внутреннего угла коробки установленных оконных заполнений до крепежного элемента составляет более 180 мм; расстояния между крепежными элементами для ПВХ профилей превышают 700 мм, что не отвечает требованиям Приложения Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012; имеются множественные дефекты устройства примыкания установленных оконных конструкций к фасаду в виде деформации доборных стыковочных элементов и разрушения водонепроницаемого защитного герметика; отдельные стеклопакеты разгерметизированы (наблюдается запотевание в воздушной камере). Учитывая вышеизложенное, установлено, что качество оконных блоков и выполненных монтажных работ по их установке не соответствует строительным нормам и правилам;

- в результате исследований, произведенных по вопросам 1-4 определения, были установлены следующие отступления от требований, ухудшающие качество оконных блоков и работ: наружные монтажные швы установленных оконных конструкций не являются водонепроницаемыми и не обеспечивают условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов; расстояния от внутреннего угла коробки установленных оконных заполнений до крепежного элемента составляет более 180 мм; расстояния между крепежными элементами для ПВХ профилей превышают 700 мм.; имеются множественные дефекты устройства примыкания установленных оконных конструкций к фасаду в виде деформации доборных стыковочных элементов и разрушения водонепроницаемого защитного герметика; отдельные стеклопакеты разгерметизированы (наблюдается запотевание в воздушной камере);

- в ходе проведения осмотра было установлено, что запорная арматура оконных конструкций не отрегулирована, в связи с чем, не обеспечивается плотное прилегание створок. Данный дефект мог возникнуть как при монтаже оконных конструкций, так и при их эксплуатации. В свою очередь данный дефект не приводит к проникновению атмосферных осадков в жилое помещение (так как отвод воды производится через водоотводный канал в нижней части рамы) и может быть устранен при помощи регулировки регулировкой оконной фурнитуры;

- причиной образования конденсата на оконных блоках в жилом помещении является потеря теплоизоляционного свойства монтажных швов, установленных оконных конструкций. Ненадлежащая герметичность швов приводит к появлению сырости на откосах стен, примыкающих к монтажным швам оконных конструкций и образованию на их поверхности плесневых грибков. Образование плесени вызвано повышенной влажностью на поверхности стен из-за перепада температур, который в свою очередь возник при промерзании и разрушении герметичности швов. Дополнительной причиной промерзания может являться отсутствие внутреннего слоя герметизации, необходимость устройства которого предусмотрена требованиями ГОСТ 30971-2012. Однако для подтверждения (либо опровержения этого нарушения) необходимо выполнение работ по вскрытию оконных откосов;

- причиной поступления воздуха через элементы оконных блоков в жилое помещение является несоблюдение требований при монтаже оконных конструкций, выразившееся в нарушении герметичности монтажных швов;

- стоимость затрат на устранение выявленных дефектов оконных блоков в помещениях квартиры составляет 411824 рубля.

Заключение эксперта № от 22.02.2023, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о стоимости затрат на устранение выявленных дефектов оконных блоков, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 87 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с выводами эксперта ООО «КамчатЭксперт», ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) № от 17.03.2023, составленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», указала на то, что заключение эксперта № от 22.02.2023 не может быть принято как доказательство, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

Так, указание в данном заключении специалиста (рецензии) № от 17.03.2023, что на стр. 2 рецензируемого заключения, экспертами приведены подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ приведены на стр. 2, специалист имеет основания считать, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не ранее даты составления заключения, то есть уже после окончания выполнения экспертных исследований, суд считает несостоятельным.

Поскольку Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 года не содержит привязки к моменту разъяснения эксперту ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лишь указывает на содержание в экспертном заключении такой подписки. В то время как подпись экспертов А.А. Белого и ФИО3, содержащиеся на странице 2 заключения, свидетельствуют об удостоверении факта разъяснения им прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в данном заключении специалиста (рецензии) № от 17.03.2023 аргументы о не соответствии по своему содержанию и оформлению требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в виду указания в качестве программного обеспечения «принтер Epson L382» и программного продукта «Microsoft Office Word 2016», в то время как на стр. 18-22 рецензируемого заключения, экспертами представлен «Локальный сметный расчет», который выполнен с применением программного продукта «ГРАНД-смета, версия 2022.1», также экспертами выполнялись измерительные (обмерные) работы при обследовании объекта экспертизы, однако рецензируемое заключение не содержит в себе результат выполнения измерительных (обмерных) работ в виде планов с фактическим расположением конструкций, разрезами здания, чертежами рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов и т.п., суд признает несущественными для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, так как данное заключение (рецензия) составлено лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе.

Иных существенных доводов, относительно проведенной судебной строительно-технической экспертизы, возражения стороны ответчика по проведенной экспертизе и на заключение эксперта не содержат, лишь сводятся к несогласию с её выводами.

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что данная судебная строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку гражданский процесс является для сторон состязательным и при назначении судом судебной строительно-технической экспертизы по делу, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, предложенные сторонами, дополнительных вопросов, необходимых для разрешения экспертами при её назначении представителем ответчика не предлагались.

Суд принимает во внимание, что представленная стороной ответчика рецензия № от 17.03.2023, составленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Более того, судом отмечено, что стороной ответчика, отвод эксперту в порядке, предусмотренном ст. 18 ГПК РФ, заявлен не был.

В связи с этим, представленные стороной ответчика фотоснимки фасада и подъезда дома № по <адрес>, согласно которым зафиксированы следы протечек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что работы выполнены качественно и своевременно, судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условия договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договоре использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Соответственно, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предусмотренные договором подряда работы, по установке оконных блоков подрядчиком выполнены, однако, качество оконных блоков и выполненных монтажных работ по их установке, не соответствует строительным нормам и правилам.

Соответственно, подрядные работы ответчиком осуществлены с недостатками, исключающими возможность использования результата этих работ.

В связи с этим, истец просил возместить ему затраты на устранение выявленных дефектов оконных блоков в размере 411824 рублей, следовательно, выразил намерение получить весь результат работ по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, нарушение требований строительных норм, правил и условий договора подряда произошло по причине некачественно выполненных монтажных работ по установке оконных блоков, что исключает наличие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения некачественной работой ИП Ф, убытков Т. в размере 411824 рублей, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца предъявленного к ответчику о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных дефектов оконных блоков в заявленном размере.

При этом, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что взаимоисключающие требования истца о расторжении договора подряда от 27.12.2018, о возмещении уплаченной по договору подряда от 27.12.2018 суммы в размере 272300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлена неустойка в размере 272 300 рублей за период просрочки с 01.02.2019 по 01.01.2022 за 1066 дней из расчета 3 % от стоимости договора бытового подряда.

Проверив произведенный истцом расчет указанной неустойки, суд, признает его математическим верным, основанным на законе.

Учитывая, что ответчик нарушил срок устранения выявленных недостатков монтажных работ по установке оконных блоков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.02.2019 по 01.01.2022 в размере 272 300 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права, в настоящем случае достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя, то на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причиненными бездействием ответчика по возмещению убытков, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав, суд находит, что размер компенсации морального вреда истцу в сумме 30000 рублей, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 357 062 рублей (411 824 руб. + 272 300 руб. + 30000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что повторная судебная строительно-техническая экспертиза судом назначена на основании ходатайства стороны истца, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы определением суда от 23.11.2022 были возложены на истца Т.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2023 и № от 24.01.2023 истцом за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы уплачена сумма в общем размере 60000 рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Стандартная оценка» в размере 10 000 рублей (кассовый чек от 16.12.2021).

В силу приведенных разъяснений, указанные расходы судом признаются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 01.12.2020 в общей сумме 20 000 рублей, которые согласно ст. 94 ГПК РФ, являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом обстоятельств дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 341 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Т. (паспорт серия № №) стоимость затрат на устранение выявленных дефектов оконных блоков в размере 411824 рублей, неустойку в размере 272300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 357062 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, всего 1 161186 рублей.

В остальной части исковых требований Т. к индивидуальному предпринимателю Ф, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10341 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-59/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-000208-45