Дело № 2-2472/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004373-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 382 213,86 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата около 22.00 часов водитель ФИО3, Дата г.р., управляя автомобилем Skoda Octavia, гос. номер №, около Адрес в Адрес, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Elantra 1.6 GL, гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, вызванный повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Согласно материалам административного дела виновной в указанном ДТП признана ФИО3, которая была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В целях получения страховой выплаты истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы для урегулирования убытка, а также транспортное средство для осмотра. В заявлении от Дата истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения, те. Путем оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей. Истец не заключал с ответчиком соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик не произвел ремонт транспортного средства истца, а выплатил денежную сумму в размере 89 500 рублей, в том числе услуги эвакуатора 5 000 рублей, которой было явно недостаточно для восстановления транспортного средства. В целях определения предварительной стоимости ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Бизнес-Фактор». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства составила 369 119 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с отказом страховой компании в выдаче ему направления на ремонт, истец обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 6 400 рублей. Дата в адрес истца от ответчика поступил отказ в выдаче направления на ремонт транспортного средства, в доплате страхового возмещения. С отказом истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору удовлетворено частично, взыскано возмещение в размере 9 300 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 268 919 рублей, штраф в размере 134 459,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 494,02 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 068 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 354,76 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение ответчиком исполнено Дата. В адрес ответчика Дата направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования истца исполнены частично Дата в размере 17 786,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 332,86 рублей. Обращение истца в адрес финансового уполномоченного от Дата оставлено без удовлетворения. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от Дата в части выплаты страхового возмещения, данные правомерные действия последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением от Дата, то есть до даты вступления в законную силу решения суда. Данные выводы финансового уполномоченного не соответствуют требованиям закона. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Таким образом, Дата истцом в адрес ответчика направлены заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы для ее получения. Период исчисления неустойки с Дата по Дата, т.е. 358 дней. Неустойка с учетом ограничения в 400 000 рублей рассчитана по формуле 268919х358х1%. Ответчиком в досудебном урегулировании спора добровольно направлена неустойка в размере 17 786,14 рублей, на данную сумму исчисленная неустойка подлежит уменьшению и составляет 382 213,86 рублей. Выплата страхового возмещения по истечении длительного времени с момента обращения к страховщику по факту наступления страхового случая не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, как и расчет неустойки по дату исполнения решения финансового уполномоченного, оснований для его освобождения от уплаты истцу неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное противоречит приведенному выше нормативному регулированию и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, приобщенные в материалы дела. В возражениях обратил внимание на отсутствие нарушений прав истца при осуществлении страховой выплаты, указав на выплату истцу неустойки в ходе досудебного рассмотрения обращения в размере 17 786,14 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с Дата по Дата на сумму 228 210 рублей в размере 4 332,86 рублей.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по существу требований, приобщенные в материалы дела, а также материалы дела по обращению ФИО2

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений по существу спора не представила.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (с учетом определения об исправлении описки от Дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата) с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 268 919 рублей, штраф в размере 20 354,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 494,02 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя транспортным средством в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra 1.6 GL, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 не определен.

Дата специалистами САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Дата САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО2 выплату денежных средств в размере 89 500 рублей, из которых сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 84 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 5 000 рублей.

ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Бизнес-Фактор» от Дата №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369 119 рублей.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» независимой экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от Дата № ПР14056677-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 934,30 рубля, с учетом износа составляет 90 900 рублей.

Дата САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО2 доплату страхового возмещения по договору в размере 6 400 рублей.

Дата САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию от Дата, в котором указало, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 400 рублей, а также, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, возможности выдать направление на ремонт не имеется.

Дата в службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 369 119 рублей.

Дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение № №, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от Дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 140 909,51 рублей, с учетом износа - 100 200 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом из установленных при рассмотрении гражданского дела № обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО2 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ФИО2 вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, либо обсуждал с ФИО2 условия заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в виде разницы между среднерыночной стоимостью такого ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховщиком страхового возмещения, в размере 268 919 рублей (369 119 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 100 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № Дзержинского районного суда г. Перми и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО2 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 382 213,86 рублей.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик полагает, что исполнил обязательства надлежащим образом. На основании поступившего заявления о прямом возмещении убытков от Дата и заявления о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства от Дата, признал событие страховым и Дата произвел выплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей и возместил расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей. Дата осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от Дата № № довзыскано страховое возмещение в размере 9 300 рублей, выплата по решению произведена Дата. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата немедленному исполнению не подлежало, было исполнено Дата. До даты вступления в законную силу решения суда САО «Ресо-Гарантия» в своих отношениях с потерпевшим правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного. На ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем ФИО2 выводов финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты неустойки, САО «Ресо-Гарантия» приняло решение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 332,86 рублей на сумму 228 210 рублей за период с Дата по Дата, и неустойки в размере 17 786,14 рублей на сумму 6 400 рублей за период с Дата по Дата + на сумму 40 709,51 рублей за период с Дата по Дата.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № от Дата.

В определении по делу № от Дата Верховный Суд Российской Федерации указал, что из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

При рассмотрении гражданского дела № судами установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил общее правило об организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО ФИО2 обратился Дата, выплата должна была быть осуществлена не позднее Дата.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 140 909 рублей, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от Дата.

Дата в адрес ФИО2 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 89 500 рублей, из которых 84 500 рублей – выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 5 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере 6 400 рублей.

Дата на основании решения финансового уполномоченного доплачено страховое возмещение в размере 9 300 рублей.

Дата САО «Ресо-Гарантия» исполнено решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с Дата по Дата (дата фактической оплаты полной стоимости возмещения), всего 389 дней.

Учитывая, что действия страховщика по выплате возмещения по настоящему делу были произведены на основании односторонней замены организации и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при расчете неустойки суд не учитывает выплаченные страховщиком денежные суммы и производит расчет неустойки на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 140 909 рублей.

Неустойка по расчету истца составляет 548 136,01 рублей, исходя из расчета 140 909 х 1% х 389.

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен законом и не может превышать 400 000 рублей, а также то обстоятельство, что САО «Ресо-Гарантия» Дата в пользу ФИО2 произведена выплата неустойки в размере 17 786,14 рублей, что сторонами не оспаривалось, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 382 213,86 рублей (400000-17786,14).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного, правомерном учете во взаимоотношениях с ФИО2 данного решения и отсутствия оснований для возложения на него неблагоприятных последствий оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного судом отклоняются.

Не соответствующее закону поведение страховщика при реагировании на заявление ФИО2 от Дата об исполнении обязательств по договору ОСАГО установлено вступившими законную силу судебными актами по гражданскому делу № Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания неустойки не имеется. Доводы об обратном противоречат изложенным выше правовым закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против снижения неустойки возражал, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при рассмотрении заявления ФИО2 и сроки нарушения его прав.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, определенной на основании закона и исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, нарушившего права ФИО2, в том числе принимая во внимание сроки такого нарушения в течение 389 дней. Наличие по делу исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду снизить установленный законом размер неустойки, ответчиком не приведено, доказательств их наличия не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка неустойки в размере 382 213,86 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 055,35 рублей, исходя из расчета ((382213,86-300000)х2,5%+10000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт №, ИНН №) неустойку в размере 382 213,86 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 055 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.