УИД № 23RS0036-01-2025-006750-14
Дело № 2-2815/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар 1 августа 2025 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.
при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.
с участием:
представителя истца ФИО1
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Над квартирой истца, расположена <адрес>, в которой проживает ответчик.
Согласно Акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Содружество 10» - ФИО4 с участием истца и соседей, обнаружен повторный залив квартиры № в результате которого пострадали: коридор, кухня, прихожая, ванна в квартире истца.
Первое обращение о залитии было в апреле 2022 года, без составления акта, в устной форме. В проходе из прихожей на кухню обнаружено мокрое пятно, покрытое плесенью и разбухший гипсокартон на поилке размером 40*100 см, отслаивающиеся обои на стенах и запах плесени и сырости, что говорит о неоднократном залитии. На стенах в кухне и прихожей сконструированы натяжные потолки, скрывавшие подтеки.
В результате обследования квартиры № выявлено: в ванной комнате под ванной сифон со следами подтёков в сильной коррозии. Под сифоном ряжом лежит мокрая тряпка. Ванна закрыта кафельной плиткой. Стояки сухие, т. е. видимая причина в утечке из сифона, при купании идет перелив воды.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 193 543 рублей, который определен независимым оценщиком.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещении суммы ущерба с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование о возмещении суммы ущерба с претензией, однако ответа на претензию не последовало.
Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 193 543 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей и расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что акт залива содержит множественные нарушения при его составлении. Никто об осмотре квартир перед оценкой ущерба не уведомлял её об этом, при этом истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>
Над квартирой истца в кв. № по вышеуказанному адресу проживает ответчик ФИО2
Обращаясь в суд, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, представив в обоснование иска акт управляющей компании ТСЖ «Содружество 10» № б/н, не содержащей даты составления.
Из представленного акта, составленного комиссией в составе лишь одного председателя правления ТСЖ «Содружество 10» ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО3 № обнаружен повторный залив, в результате которого пострадали: коридор, кухня, прихожая, ванна. Первое обращение было в апреле, без составления акта в устной форме. В проходе из прихожей на кухню (коридор) обнаружено мокрое пятно, покрытое плесенью и разбухший гипсокартон на потолке размером 40 см. на 100 см., отслаивающиеся обои на стенах и пятнах, запах плесени и сырости, что подтверждает о неоднократном залитии. На стенах в кухне и прихожей сконструированы натяжные потолки, скрывающие потёки. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: в ванной комнате под ванной сифон со следами потёков в сильной коррозии. Под сифоном и рядом лежит мокрая половая тряпка. Сама ванная закрыта наглухо кафельной плиткой. Стояки сухие, т.е. видимая причина в утечке из сифона при купании идет перелив воды. В квартирке ад №, в кв. № при осмотре, стояки сухие и под ванной сухо. Для подтверждения факта обследования квартиры была приглашена только истица ФИО3 Причинитель вреда для подписания акта, не вызвалась, акт составлен лишь по внешнему осмотру жилых помещений.
Между тем, суд не может признать представленный истцом акт о последствиях залива допустимым доказательством, поскольку он составлен единолично председателем правления ТСЖ «Содружество 10», без привлечения технического специалиста либо иных компетентных лиц, которые бы могли установить истинную причину затопления квартиры истца.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истца и ответчика знает, поскольку проживает с ними в одном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3 по факту неоднократного затопления её квартиры из квартиры сверху. Она пришла на осмотр квартиры № там были следы затопления на потолке в коридоре, ванне и кухне. Причем в коридоре следы были такие, что там было видно, что не первый раз происходит затопление. Они пошли выше в кв. № и кв. № В № квартире было сухо. В 45 квартире им дверь не открывали, они пошли за участковым. Спустя время, ответчик открыла им дверь, они прошли в квартиру ФИО2 и увидели, что трубы водоотведения, находящиеся в зоне ответственности собственника, были не в хорошем состоянии, были следы коррозийного поражения. Со стороны сифона была нарушена герметизация, обнаружили мокрое пятно, на полу лежала мокрая тряпка, истец его сфотографировала. Трубы, относящиеся к зоне ответственности ТСЖ, были в удовлетворительном состоянии. Сантехника в штате ТСЖ нет, она сама справляется со всеми делами товарищества.
На вопрос суда о причине затопления и является ли свидетель техническим специалистом, свидетель пояснила, что таковым не является, но видела последствия залива квартиры истца и влажные трубы в квартире ответчика.
Вместе с тем суд критически оценивает показания допрошенного свидетеля относительно причины залития квартиры истца, поскольку она не является техническим специалистом и не может с уверенность утверждать о причинах залива квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт наличия коррозии на сифоне не может являться безусловным свидетельством прорыва и затопления помещения истца, а приобщенные к делу фотографии из квартиры ответчика в момент события визуально также не подтверждают данный факт.
Боле того, данный свидетель фактически является заинтересованным лицом по делу, поскольку является председателем правления ТСЖ и в случае установления прорыва труб в зоне ответственности ТСЖ, то гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб в связи с залитием ложится соответственно на данное товарищество.
Иных свидетелей по делу не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд не может с достоверностью установить, что причиной залития квартиры истца послужила утечка из сифона в ванной комнате ответчика.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и бесспорно свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Таким образом, из совокупности письменных доказательств, представленных сторонами в материалы гражданского дела, а также принимая во внимание свидетельские показания, суд делает вывод о том, что вина ответчика в затоплении квартиры истца не доказана в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика деликтной ответственности за ущерб, причиненный затоплением в квартире истца и взыскания денежных средств в счет компенсации ущерба за испорченное имущество.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются как необоснованные, поскольку происшествие залива имело место ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого установленный положениями статьей 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности, не пропущен.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04.08.2025.
Судья: