Дело № 2а-177/2023 (2а-4030/2022)
УИД 49RS0001-01-2022-005759-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре Носулько Д.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области ФИО2,
в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданского ГОСП № 1) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 (ранее у ФИО6 и ФИО4) находится исполнительное производство №21411/22/49013-ИП о взыскании алиментов с ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа по делу от 28.07.2019 № 2-2781/2-2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области.
Административный истец указывает, что бездействием должностных лиц Магаданского ГОСП № 1 при взыскании алиментов нарушаются ее права и права несовершеннолетнего ребенка.
ФИО1 обращает внимание, что 21.12.2021 она обратилась в Магаданское ГОСП № 1 с заявлением, которое содержало, в том числе, требование проверить на предмет экономического характера сделку по купле-продаже гаражного бокса с кадастровым номером № Б.Р.А. за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 01.10.2020.
14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства. Требования исполнены лишь частично, судебным приставом-исполнителем не истребован ответ на запрос, направленный в Росреестр, на предмет выявления сделок экономического характера с имуществом, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, предоставленной сервисом единого портала госуслуг 25.10.2022. Сроки для предоставления информации органом госрегистрации на запросы от 15.04.2022, 21.06.2022 и от 18.07.2022 истекли, однако должностными лицами Магаданского ГОСП № 1 в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя не были приняты никакие меры. Отсутствие сведений из Росреестра и непринятие мер по истребованию ответа подтверждается и письмом заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО7 от 21.06.2022 и письмом прокуратуры г. Магадана от 15.09.2022. Причиной отсутствия сведений из Росреестра указана необходимость внесения технических изменений в электронную подпись судебного пристава-исполнителя. Административный истец полагает, что за период времени с 21.06.2022 все технические причины могли быть устранены и сведения из Росреестра получены.
ФИО1 указывает, что на ее заявление от 04.07.2022 начальник отделения Магаданского ГОСП № 1 сообщила об отказе Росреестра предоставить ответ на запрос судебного пристава-исполнителя.
15.09.2022 в ответ на жалобу прокуратура г. Магадана сообщила о направлении в адрес УФССП по Магаданской области представления по факту нарушения прав в виду непринятия мер по истребованию ответа на запрос из Росреестра. Однако данное нарушение не устранено.
Административный истец считает, что сведения о сделках должника с недвижимостью имеют существенное значение, поскольку от размера полученного дохода зависит размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Ранее в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 судом уже признано незаконным бездействие в части непринятие мер по установлению объектов недвижимости должника и сделок с ним, так как должнику удалось совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества. В настоящий момент, по мнению административного истца, ситуация повторяется и имеется высокая вероятность заключения таких сделок с недвижимостью, из дохода от которых может быть произведен расчет алиментов.
На основании изложенного административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поручению (истребованию) сведений из Росреестра о сделках должника с недвижимым имуществом с целью установления экономического характера таких сделок и расчета задолженности по алиментам, исходя из полученного дохода.
Определением судьи от 01.12.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО5
Определением суда от 21.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, которой согласно сведениям Магаданского ГОСП № 1 01.12.2022 передано исполнительное производство в отношении ФИО5
В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что она в устной форме обращалась к судебным приставам-исполнителям с требованием запросить сведения из Росреестра о сделках должника с недвижимым имуществом с целью установления экономического характера таких сделок и расчета задолженности по алиментам, исходя из полученного дохода. Административный истец указывает, что о нарушении своих прав бездействием судебных приставов-исполнителей ей стало известно в июле 2022 года, при получении ответа от судебных приставов-исполнителей.
Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области ФИО2 не признала административные исковые требования, обратила внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проверке сделок, совершенных лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, исполнительное производство № 21411/22/49013-ИП, материалы административного дела № 2а-755/2021, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 29.07.2019 № 2-2787/2-2019 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 67839/19/49013-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей.
Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО1 пояснила, что она в устной форме обращалась к судебным приставам-исполнителям с требованием запросить сведения из Росреестра о всех сделках должника с недвижимым имуществом с целью установления экономического характера таких сделок и расчета задолженности по алиментам, исходя из полученного дохода.
Указанное обращение взыскателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям не нашло свое подтверждение в судебном заседании. А поскольку административным истцом не подтвержден факт обращения с указанным требованием к судебным приставам-исполнителям, то бездействия административными ответчиками не допущено, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.
Следует отметить, что в материалах исполнительного производства имеется обращение от 14.12.2021 взыскателя ФИО1 в Магаданское ГОСП № 1, в котором она просила, в том числе, проверить сделку купли-продажи гаражного бокса на сумму 100 000 руб. с кадастровым номером № гражданину Б.Р.А. по договору купли-продажи от 01.10.2020 на предмет экономического характера и на основании установленных сведений о доходах, рассчитать задолженность по алиментам.
Письмом от 10.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщила взыскателю, в том числе, о том, что ими направлен запрос в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО о предоставлении выписки из ЕГРП и при поступлении ответов на требования/запросы будет произведен расчет задолженности по алиментам.
Указанный ответ получен ФИО1 10.03.2022.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 от 14.03.2022 удовлетворено заявление ФИО1, постановлено, в том числе, направить запрос в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО о предоставлении выписки из ЕГРП и при поступлении ответов на требования/запросы произвести расчет задолженности по алиментам.
Названное постановление взыскателем ФИО1 получено в тот же день – 14.03.2022, что подтверждается ее подписью в постановлении.
На заявление взыскателя ФИО1 от 31.03.2022 письмом от 04.04.2022 № 49013/22/134197 судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила ФИО1, что ответ из Управления Росреестра на запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП поступил через систему электронного документооборота с ошибкой, в связи с чем направлен повторный запрос.
В ответе заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 от 19.05.2022 № 49013/22/179908 ФИО1 сообщалось о том, что сведения из Росреестра в адрес судебного пристава-исполнителя не поступили.
Заместителем руководителя Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО 15.07.2022 в адрес врио заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 направлено письмо с требованием о необходимости в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе, изготовить на бумажном носителе по установленной форме запрос в Росреестр, истребовать договор купли-продажи гаражного бокса для установления суммы, полученной должником от его реализации, для расчета задолженности по алиментам из полученного дохода.
18.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в регистрирующий орган запрос, в котором просила предоставить договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом директора ФКП «Росреестра» от 21.07.2022 № 910 судебному приставу-исполнителю ФИО4 сообщалось, что запрос о предоставлении договора купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, представлен с нарушением требований, установленных Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.
На запрос прокурора г. Магадана от 30.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила о выполнении запроса в Росреестр в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5
08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в регистрирующий орган направлен запрос о предоставлении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №.
И лишь 21.11.2022 в адрес административных ответчиков поступили запрошенные из регистрирующего органа сведения, в том числе копия договора купли-продажи от 11.09.2020 гаражного бокса № №, расположенного по <адрес>, заключенного между ФИО5 и Б.Р.А.
Изложенное свидетельствует о том, что неверное оформление запроса об истребовании документов из регистрирующего органа повлияло на сроки и качество совершения исполнительных действий.
Однако как указано выше, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 требовала признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в отсутствие запроса сведений из Росреестра о всех сделках должника с недвижимым имуществом с целью установления экономического характера таких сделок и расчета задолженности по алиментам, исходя из полученного дохода. Указанное обращение не нашло свое подтверждение. В связи с отсутствием факта обращения с данным требованием к судебным приставам-исполнителям бездействия административными ответчиками не допущено и нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.
В связи с отсутствием незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер в непринятии мер по поручению (истребованию) сведений из Росреестра о сделках должника с недвижимым имуществом с целью установления экономического характера таких сделок и расчета задолженности по алиментам, исходя из полученного дохода.
В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей ей стало известно из письма, полученного ею в июле 2022 года, тогда как настоящий административный иск в суд ФИО1 направила лишь 25.11.2022.
Таким образом, административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд, ФИО1 суду не представила.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, следует отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по поручению (истребованию) сведений из Росреестра о сделках должника ФИО5 с недвижимым имуществом с целью установления экономического характера таких сделок и расчета задолженности по алиментам, исходя из полученного дохода.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным постановления.
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, то не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поручению (истребованию) сведений из Росреестра о сделках должника ФИО5 с недвижимым имуществом с целью установления экономического характера таких сделок и расчета задолженности по алиментам, исходя из полученного дохода.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 3 февраля 2023 года.
Судья Н.Е. Вигуль