Решение по делу № 2-1441/2023 от 17.04.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта.

Дело №2-1441/2023

74RS0031-01-2023-001017-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту — САО «ВСК») о взыскании штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 21 714 руб., неустойки в размере 62 537,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., убытки, по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждение его автомобилю Ситроен С1 гос.знак <номер обезличен>. Истец 26.10.2022 года заключила договор цессии с ИП ФИО2, а 27.10.2022 года подано заявление о возмещении убытков. 03.11.2022 года произведен осмотр транспортного средства и 11.11.2022 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 47916,40 руб.. 16.11.2022 года в САО «ВСК» направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. 09.12.2022 года подано заявление в САО «ВСК» с просьбой возместить ущерб без учета износа на основании независимой экспертизы. Претензия не была удовлетворена. 09.01.2023 года договор цессии расторгнут, направлено уведомление ответчику. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 года отказано в удовлетворении требований истца.

Указывает, что страховой компанией в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Просила удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме (л.д. 4-7, 248).

Определением суда от 16 марта 2023 года ( л.д. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование». Определением от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены ИП ФИО3, ФИО4 (л.д. 234).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.247).

Представитель истца — ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.59) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в последнем уточненном иске, указывая, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение. В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» выплачен ущерб в размере 43 428,60 руб. в связи с чем были уточнены исковые требования в части их уменьшения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 246), в судебном заседании исковые не признала, поддержала письменные возражения, а также дополнила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, страховой требования истца удовлетворены (л.д.76-82).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт совершения ДТП, а также не отрицала своей вины.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3, представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП причинен вред транспортному средству Ситроен С1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО1 ДТП оформлено путем совместного составления водителями извещения о дорожно-транпортном извещении, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д. 172 оборот).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

26.10.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии <номер обезличен>, на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП, права, обеспечиваю исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

27.10.2022 года ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.15).

01.11.2022 года САО «ВСК» организовала проведение осмотра транспортного средства (л.д.167). Не согласившись с проведенным осмотром, в САО «ВСК» ИП ФИО2 направлена претензия с просьбой направить акт в полном объеме с результатами независимой технической экспертизы.

11.11.2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 47 916,40 руб., на основании проведенной экспертизы от 06.11.2022 года выполненной «АВС-Экспертиза», уведомив при этом, об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта (л.д.18-20).

16.11.2022 года ИП ФИО2 уведомил САО «ВСК» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (л.д. 21).

09.12.2022 года ИП ФИО8 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате, поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не хватает на оплату восстановительного ремонта, и требованием осуществить выплату ущерба с учетом износа транспортного средства, рассчитанного на основании экспертного заключения ИП ФИО9 от 22.11.2022 года <номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С1 без учета износа составляет - 91 345 руб., с учетом износа — 52 529 руб. (л.д.45, 22-43).

Письмом от 13.12.2022 года САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворении претензии, поскольку у страховой осуществление ремонта транспортного средства по направлению не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 46).

09.01.2023 года договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, направлено соответствующее уведомление в САО «ВСК» ( л.д.48).

11.001.2023 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия представителя ФИО1 – ФИО5 о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.50).

САО «ВСК» был дан ответ от 03.02.2023 года об отсутствии оснований для дополнительных выплат (л.д. 51).

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.02.2023 года в удовлетворении требовании истца было отказано (л.д.53-58).

В ходе производства по обращению финансовым уполномоченным не было установлено нарушение прав ФИО1., и финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой отсутствовала возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, поскольку согласно перечню технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры в г.Магнитогорске является ИП ФИО3. Однако от ИП ФИО3 08.11.222 года поступил отказ от выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине невозможности определения сроков ремонта (л.д.116-119).

При этом, в рамках обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 06.02.2023 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен С1 гос.знак <номер обезличен> без учета износа составляют 45 843 руб., с учетом износа 27 400 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 47 916, 40 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта определенную экспертным заключением (с учетом износа) подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, последний пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя в этой части.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами изложенными в решении финансового уполномоченного о правомерности произведенных САО «ВСК» выплат страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

При этом суд признает необоснованными доводы страховщика о невозможности восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль истца на СТОА ИП ФИО3, на сообщение которого ссылался ответчик, не направлялся и вопрос о заключении соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания об объеме, сроке и стоимости восстановительного ремонта, а также о возможной доплате потерпевшего за устранение повреждений, не относящихся к страховому случаю, в установленном законом порядке не разрешался.

В связи с этим доводы о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать правомерными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В рассматриваемом споре направление на ремонт ФИО1 страховщиком выдано не было по причине отсутствия возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В самостоятельной организации ремонта страховщиком потерпевшему также было отказано.

Определяя сумму убытков, суд учитывает, что САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства произведена доплата истцу в размере 43 428,60 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенного на основании заключения эксперта ИП ФИО9 <номер обезличен> от 22.11.2022 года (л.д.249).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. САО «ВСК» также фактические были приняты выводы указанного заключения, поскольку именно на ее основании произведена доплата.

Стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, САО «ВСК» произведены выплату истцу по ДТП от 25.10.2022 года в размере 91 345 рублей (47 916,40 руб. + 43 428,60 руб.).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 16.11.2022 года (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с 17.11.2022 года.

Исходя из изложенного, учитывая что САО «ВСК» должны были выплатить истцу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 91 345 рублей (47 916,40 руб. + 43 428,60 руб.). Сумма страхового возмещения в размере 47 916,40 руб. выплачена САО «ВСК» 11.11.2022 года, то есть в сроки, предусмотренные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

10.04.2023 года произведена выплата остальной части в размере 43 428,60 руб., следовательно, за период с 17.11.2022 года по 10.04.2023 года (144 дней) подлежит начислению неустойка на сумму 43 428,60 руб., и которая составит 62 537 руб. 18 коп. (43 428,60 руб. * 144 * 1%)

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 537,18 руб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт или выплату страхового возмещения, однако страховщик не исполнил его.

Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21 714 руб. 30 коп. (43 428,60 руб.*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

01 февраля 2023 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 25.10.2022 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены ФИО1 17.04.2023 года (л.д.61-62, 251).

06 марта 2023 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг 59/2023, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 63-64).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 17 апреля 2023 года (л.д.251).

09 января 2023 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО5, ФИО10 на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25.10.2022 года с участием автомобиля марки Ситроен С1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 59). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.60).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 2 640 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО5 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО5 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (по состоянию на конец сентября 2022 года) стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

САО «ВСК» также представлены сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднесрочной стоимости услуг по оценке ущерба, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими, согласно которым стоимость услуг по состоянию на 01.01.2022 года по составлению акта осмотра составляет — 1 497 руб., оформление экспертного заключения — 6 049 руб., услуг посредников (представителей) — 3 684 руб. за один выход в суд (л.д.142 оборот).

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ и периода их оказания, в рамках дела ответчику оказаны следующие юридические услуги: составление и направление претензий в страховую, обращение в службу финуполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, таким образом, суд считает снизить сумму расходов до 10 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО11 <номер обезличен> от 22.11.2022 года, за которую оплачено 10 000 руб. (л.д.44).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанная экспертиза была предоставлена в САО «ВСК» в подтверждение обоснованности претензии и доплате страхового возмещения, указанное заключение принято во внимание ответчиком и произведена доплата. Оснований для уменьшения расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 376 руб. 12 коп. (от суммы 62 537,18 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку за период с 17.11.2022 года по 10.04.2023 года в размере 62 537 руб. 18 коп., штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 21 714 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 376 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий: