дело № 2а-2195/2023
(50RS0050-01-2023-003060-32)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 21 декабря 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Требования мотивированы тем, что в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении неё имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Шатурского городского суда от 03.08.2022, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «ЭОС».
Реализация указанного имущества определена путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 654 400 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах. Просит признать бездействие незаконным, обязать устранить нарушения прав путем не проведения реализации заложенного имущества до момента вынесения определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым обращено взыскание, а также признать и отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 20.11.2023 незаконным.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики представитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав Шатурского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов запрошенного исполнительного производства следует, что 10.02.2023 на основании решения Шатурского городского суда от 03.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».
23.03.2023 постановлениями СПИ ФИО3 на указанное имущество наложен арест, составлен акт о наложении ареста и описи имущества на общую сумму 2 654 400 руб., назначен ответственный хранитель ФИО1.
19.04.2023 постановлением СПИ ФИО2 произведена оценка указанного имущества, определена стоимость земельного участка- 328 800 руб., жилого дома- 2 325 600 руб.
Постановлением от 20.11.2023 имущество передано на реализацию на открытых торгах.
Обращаясь в суд с административным иском, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию.
Положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).
При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2023 исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу 16.06.2023 г.
Определением от 03.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определение вступило в законную силу 25.08.2023 г. Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области получено 31.08.2023 г.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Разрешая заявленное требование административного истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не допущено. Исполнительное производство приостанавливалось, следовательно, соблюдение императивно установленных законом сроков в данном случае не было возможным.
Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение составлено 12.01.2024 г.
Судья З.Г. Богаткова