№2-1811/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001171-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что (дата) около 04 часов 15 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2, управляя TOYOTA CALDINA, (№), который совершил столкновение с его автомобилем MERCEDES-BENZ GL320 BLUETEC (№), находившемся в неподвижном состоянии, от чего его отбросило на стоящий впереди него автомобиль NISSAN TUDA (№), принадлежащий ему же (ФИО1). В результате ДТП пострадали два принадлежащих ему транспортных средства. Сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГA3» полис серия: (№). Он, являясь клиентом страховой компании АО «СОГ A3», полис (№), обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. (дата) в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 283800 руб.. Свое решение страховщик мотивировал тем, что оба пострадавших автомобиля находятся в его собственности и он не может получить страховое возмещение, общий размер за два пострадавших автомобиля которого превышает 400000 руб. Посчитав размер полученного страхового возмещения необоснованно заниженным, он обратился в ООО «ДВ Эксперт» и согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL320 BLUETEC (№) после ДТП составляет 1083800 рублей. В удовлетворении претензии, направленной в адрес АО «СОГАЗ» ему отказано. (дата) он обратился в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение об отказе удовлетворении требований, с которым он не согласен. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1 Федерального закона от ФЗ «Об ОСАГО», п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от (дата) (№)-П полагает возможным предъявить требование о выполнении обязанности по выплате недостающей части страхового возмещения, так как предельный размер страхового возмещения, подлежащего компенсации страховщиком каждому потерпевшему (каждому участнику ДТП) исчисляется в пределах до 400000 руб. Просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере 116200 руб., неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 108066 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что оба принадлежащих ему транспортных средства были застрахованы по договору ОСАГО. Поскольку ущерб был причинен обоим транспортным средствам, страховое возмещение подлежит выплате по каждому транспортному средству в установленных законом пределах.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно указал, что объектами гражданских прав участников правоотношений в связи с ДТП выступают в том числе автомобили. Учитывая, что каждый автомобиль является самостоятельным объектом гражданских прав, при повреждении каждого объекта гражданских прав возникают самостоятельные обязательства возмещения ущерба. Таким образом, каждый факт наступления гражданской ответственности рассматривается как самостоятельное событие, с которым правовые нормы связывают возникновение гражданской ответственности вне зависимости от того обстоятельства, что факты связанны одним ДТП. Соответственно два факта наступления гражданской ответственности порождает самостоятельное обязательство и у страховщика. Уточнил период взыскания неустойки, указав начало его исчисления с (дата).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, (№), причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL320, государственный регистрационный номер В878Н027 (далее - Транспортное средство (№)), и принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный номер (№) (далее - Транспортное средство (№)). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии (№). Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства (№) застрахована по договору ОСАГО серии XXX (№), при использовании транспортного средства (№) – по договору ОСАГО серии XXX (№). (дата) истец обратился с заявлениями о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортным средствами. (дата) проведен осмотр транспортных средств, составлены акты осмотров. (дата) между сторонами заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение за причинение вреда Транспортному средству (№) было определено в размере 116200 руб. (дата) осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству (№) в размере 116200 руб., что подтверждается платежным поручением (№). (дата) ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства (№), о чем составлен акт осмотра. По инициативе Ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение (№)F00 от (дата), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства (№) без учета износа составляет 1218840,47 руб., с учетом износа - 668900 руб. (дата) в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству (№) в размере 283800 руб., что подтверждается платежным поручением (№). (дата) поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству (№), выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов. В обоснование своих требований Истец приложил экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства (№) без учета износа составляет 1801100 руб., с учетом износа - 982800 руб., стоимость Транспортного средства (№) до повреждения на дату ДТП составляет 1461000 руб., стоимость годных остатков составляет 377200 руб. (дата) письмом №СГ-14248 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением (№) от (дата) финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказано. Основанием отказа явился тот факт, что размер выплаченного в пользу Заявителя страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству (№) удовлетворению не подлежит. Полагая решение финансового уполномоченного обоснованным, просит в иске отказать. Указала, что в результате одного страхового события - ДТП от (дата) был причинен вред принадлежащим Истцу на праве собственности Транспортному средству (№) и Транспортному средству (№). По данному страховому случаю Ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО за вред, причиненный Транспортному средству (№) в размере 283800 руб. и Транспортному средству (№) в размере 116200 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу Истца в результате наступления страхового случая, за вред, причиненный транспортным средствам Истца, составляет 400000 руб. Учитывая, что размер выплаченного в пользу Истца страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, требование Истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству (№) удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании неустойки. Выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки. Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы Истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению, взысканию с Ответчика не подлежат. Кроме того, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в установленном законом размере и без нарушения сроков, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства, влекущие взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. В иске просит оказать, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить до минимально возможного размера взыскиваемых судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 04.15 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Toyota Caldina, (№), нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, позволяющую при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортное средство Mercedes-Benz GL320, (№), который столкнулся со стоявшим рядом транспортным средством Nissan Tiida, (№), принадлежащими ФИО1, причинив транспортным средствам технические повреждения.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Caldina, (№), управляемого ФИО2 - ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (№).

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Mercedes-Benz GL320, (№) застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX (№), при использовании транспортного средства Nissan Tiida, (№) застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (№) (№).

(дата) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договорам ОСАГО в отношении транспортных средств Nissan Tiida, (№) и Mercedes-Benz GL320, (№), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том (№) л.д.125, 178-180).

(дата) Страховщиком организован осмотр транспортных средств, о чем составлены акты осмотра (том (№) л.д.139-141, 190-192, 215).

(дата) между сторонами заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение за причинение вреда Nissan Tiida, (№) было определено в размере 116200 руб. (том (№) л.д.172-173).

(дата) страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству Nissan Tiida, (№) в размере 116200 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (том (№) л.д.174).

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL320, гос.№В878Н027 без учета износа составляет 1218840,47 руб., с учетом износа – 668900 руб., стоимость транспортного средства в сумме 1340300 руб. (том (№) л.д.119-121).

(дата) АО «СОГАЗ», признав заявленный случай в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL320, (№) страховым, составлен акт о страховом случае, выплачено истцу страховое возмещение в сумме 283800 руб., что подтверждается платежным поручением №(№) (том (№) л.д.120).

(дата) страховщиком зарегистрирована претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Mercedes-Benz GL320, (№), выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии с приложением экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1801100 руб., с учетом износа - 982800 руб., стоимость транспортного средства (№) до повреждения на дату ДТП составляет 1461000 руб., стоимость годных остатков составляет 377200 руб. (том (№) л.д.23-65).

(дата) письмом №СГ-14248 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том (№) л.д.14).

(дата) ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том (№) л.д.91.92) и решением Финансового уполномоченного (№) от (дата) (том (№) л.д.15-19) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о прямом возмещении убытков в связи с повреждениями двух принадлежащих ему транспортных средств Nissan Tiida, (№) и Mercedes-Benz GL320, (№) в результате одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).

Признав страховые случаи, АО «СОГАЗ», произведя выплату страхового возмещения в отношении транспортного средства Nissan Tiida, (№) на основании соглашения от (дата) в сумме 116200 руб. и в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL320, (№) на основании заключения от (дата) в сумме 283800 руб., всего в сумме 400000 руб., отказало в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL320, (№) в пределах, установленных п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ.

Между тем, в силу ст.4 Закона и(№)-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Статья 12 Закона №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силу ст.1 Закона №40-ФЗ под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Таким образом, закон, определяя в качестве основного принципа обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, допускает множественность потерпевших в возникших правоотношениях, каждому из которых в случае причинения вреда жизни и здоровью гарантирует страховое возмещение в установленных пределах.

В связи с изложенным суд находит доводы ответчика о том, что страховщик производит страховую выплату потерпевшему в случае наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем ограничен размером выплаты, установленной п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 116200 руб., составляющее разницу между предельным размером возмещения и выплаченным страховым возмещением в сумме 283800 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «ДВ эксперт»(№) от (дата). Указанное заключение проведено с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, диплома эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)).

Заключение ООО «МЭАЦ» (№)F00 от (дата), проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не содержит перечень деталей, их каталожные номера, что не позволяет с достоверностью установить стоимость всех заменяемых деталей в общем и в отдельности и не позволяет проверить правильность проведенного расчета стоимости ремонтных работ, для расчета стоимости аналогов учтены транспортные средства иного года выпуска и пробега, в связи с чем суд отвергает его как недостоверное.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДВ эксперт»(№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1801100 руб., с учетом износа 982800 руб., стоимость транспортного средства – 1461000 руб., стоимость годных остатков составила 377200 руб. Таким образом, размер убытков представляет собой разницу между действительной стоимостью имущества за вычетом стоимости годных остатков, что составляет в сумме 1083800 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 116200 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился (дата), страховая выплата подлежала перечислению не позднее (дата), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 81340 руб. (1162*70), оснований для снижения которой на основании ст.333 ГК РФ по доводам заявления ответчика не усматривается.

Разрешая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58100 руб. (116200/2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

По указанным основания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные квитанцией по оплате составления претензии в сумме 3000 руб. признаны судом необходимыми и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., поскольку в силу разъяснений п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что заключение специалиста составлено (дата), то есть до обращения (дата) к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб., по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5756,4 руб., всего государственная пошлина в сумме 6056,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) страховое возмещение в сумме 116200 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 81340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 58100 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН (№)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6056,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата).