Решение по делу № 2-588/2025 от 30.05.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-588/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000758-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 мая 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания "Армеец" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее – АО СК "Армеец") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 17.12.2023 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ###, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Н231Ун193, под управлением Ф,И.О.5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Volkswagen Passat получил механические повреждения. Вина водителя ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 была застрахована в АО СК "Армеец". 24 февраля 2025 года от Ф,И.О.5 в АО СК "Армеец" поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за причинение вреда в результате ДТП. АО СК "Армеец", признав ДТП страховым случаем, произвело Ф,И.О.5 выплату страхового возмещения в размере 208624 рубля 67 копеек. Поскольку водитель ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред был причинен указанным лицом, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к ФИО1 в сумме 208624 рубля 67 копеек.

На основании изложенного АО СК "Армеец" просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 208624 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 7259 рублей.

Представитель истца АО СК "Армеец", извещенный о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией, не явилась. Иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично (о взыскании страховой выплаты в размере 208624 руб.67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7259 рублей), в части остальных требований представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России, и представить рассрочку исполнения решения суда ввиду низкого дохода, складывающегося из стипендии и пенсии по случаю потери кормильца, и невозможности трудоустройства в связи с учебой.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2023, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-2109 р/з ### не обеспечил постоянного контроля за движением в нарушение п.10.1 ПДД, в результате чего напротив домовладения №81 по ул. Победа гор. Лабинска выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, р/з ### под управлением Ф,И.О.6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 года по делу № 5-8/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 являлся Ф,И.О.2. Его гражданская ответственность

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО серии ТТТ ### со сроком страхования с 16.01.2023 года по 15.01.2024 года.

Виновник ДТП ФИО1 в круг лиц, допущенных к управлению транспортными средством, не был включен.

24 февраля 2025 года от Ф,И.О.5 в АО СК "Армеец" поступило заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по факту ДТП от 17.12.2023 года. АО СК "Армеец", признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату Ф,И.О.5 в размере 208624 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2340 от 20 марта 2025 года.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании указанных выше норм закона и разъяснений, у истца АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования страхового возмещения к ответчику ФИО1 в сумме 208624 рубля 67 копеек, произведенного АО СК "Армеец" в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд принимает решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО СК "Армеец" страхового возмещения в порядке регресса в сумме 208624 рубля 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2022 по делу N 88-13581/2022).

Наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

В этой связи требования истца АО СК «Армеец» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда суд отказывает, поскольку данный вопрос разрешается судом только после вступления в законную силу судебного акта. ФИО1 после вступления решения в законную силу не лишен права на обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7259 рублей, подтвержденные платежным поручением № 3288 от 23.04.2025 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 208 624 рубля 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7259 рублей, а всего 215 883 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 67 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2025 года

Председательствующий