Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-003004-77

Дело № 2а - 55/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2023 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шерегешского городского поселения об обжаловании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Шерегешского городского поселения об обжаловании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по делу <...> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, указан 10-дневный срок для предоставления ответа по заявлению. Апелляционным определением по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация Шерегешского поселения должна была рассмотреть заявление и направить ответ заявителю. До настоящего времени ответ на заявление не получен, таким образом, законный срок рассмотрения заявления пропущен.

Административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным бездействие администрации Шерегешского поселения в непредставлении ответа по заявлению ФИО1, указанный в решении Рудничного районного суда г.Прокопьевска; взыскать с администрации Шерегешского поселения в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик - администрация Шерегешского городского поселения в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно ранее направленного в материалы дела отзыва на административное исковое заявление ФИО1, представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе административного дела <...>, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия ( бездействия ) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к администрации Шерегешского городского поселения об обжаловании решения должностного лица.

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в администрацию Шерегешского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании земельного участка без торгов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 отказано со ссылкой на п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Данный отказ административный истец считала незаконным, поскольку из него не было ясно чему конкретно, не соответствует схема. ФИО1 просила признать незаконным и отменить решение администрации Шерегешского городского поселения <...> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию Шерегешского городского поселения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть её заявление; обязать администрацию Шерегешского городского поселения в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда сообщить в суд об исполнении решения суда; взыскать с администрации Шерегешского городского поселения расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение: Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение администрации Шерегешского городского поселения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Шерегешского городского поселения обязана в десятидневный срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 Администрация Шерегешского городского поселения обязана в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда сообщить в суд об исполнении решения суда. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ административного ответчика (решением администрации Шерегешского городского поселения <...> от ДД.ММ.ГГГГ) не мотивирован, не указаны конкретные обстоятельства рассматриваемого случая, ответчиком не представлено сведений о том, каким именно нормативно - правовым актом установлена санитарно - защитная зона, не указан класс опасности объекта, размер санитарно - защитной зоны. Ответчиком не представлено доказательств внесения уточнённых сведений в ЕГРН о нахождении спорного земельного участка в зоне О4 (ограничения использования объектов недвижимости на территориях санитарно - защитных зон). Указано, что оспариваемое решение по факту содержит только указание на положения статей Земельного Кодекса РФ, но при этом не содержит мотивов отказа в предоставлении земельного участка истцу.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Согласно ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявителю сообщено о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва представителя административного ответчика, ответ на заявление ФИО1 был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, отправлен административному истцу, согласно реестра писем от ДД.ММ.ГГГГ Почтой России.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Объективно, доказательства того, что решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка, было принято административным ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Указанное подтверждается, помимо материалов административного дела, реестром писем администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Коды почтового отправления в распоряжении администрации, согласно ответа на запрос суда, отсутствует.

Почтовый конверт, направленный в адрес ФИО1 администрацией Шерегешского городского поселения, и содержащий вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит штемпеля о его приеме и получении почтовым отделением (<...> – г.Прокопьевск).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истцом ФИО1 доказан факт незаконного бездействия администрации Шерегешского городского поселения выраженного в непредставлении ответа по заявлению ФИО1, следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

ФИО1 в материалы дела представлен договор <...> возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: написание административного искового заявления, представительство в суде 1 инстанции, цена договора составила 20 000 рублей, оплата произведена ФИО1 квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

С учётом степени сложности дела, участия представителя административного истца при подготовке административного иска, документов к нему, а также при судебной подготовке и судебном заседании, результат разрешения исковых требований указанные судебные расходы суд считает возможным определить ко взысканию в заявленном размере 20 000 рублей.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждены чек-ордером, которые, подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Шерегешского городского поселения об обжаловании бездействия должностного лица, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Шерегешского городского поселения в непредставлении ответа по заявлению ФИО1.

Взыскать с администрации Шерегешского городского поселения в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>