50RS0033-01-2023-006942-54

№2а-5698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Орехово-Зуево

ФИО5 городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК Кангария» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Кангария» обратился в ФИО5 городской суд Московской области с иском к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области; по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 ФИО9 незаконным; Обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; Обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; Истребовании материалы исполнительного производства 167817/22/50029-ИП от 06.09.2022 года в отношении должника ФИО2 ФИО10 Признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от 06.09.2022 г. № 167817/22/50029-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем исполнительного производства 167817/22/50029-ИП; Признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Мотивирует свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области; был предъявлен исполнительный документ № 2-2678/2021 от 17.11.2021 г, выданный Мировым судьей судебного участка №169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 19992руб. с должника ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 06.09.2022 г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 167817/22/50029-ИП.

По состоянию на 07.11.2023 г. задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 19 992 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 167817/22/50029-ИП от 06.09.2022 года и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ООО «МКК Кангария» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО12 – должник по исполнительному производству не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 167817/22/50029-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 19 992 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, сделаны запросы: в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФ РФ, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (22.09.2022,29.09.2022, 24.10.2022, 09.11.2022), запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Запрос в ФНС, запросы информации о должнике и его имуществе. Согласно ответов на запросы, в собственности должника ФИО2 ФИО13. находится Легковой автомобиль ВАЗ 21103, гос.рег.знак № земельный участок, пл. 7 300 кв.м., денежные средства на счетах отсутствуют. Также в материалах дела содержится Акт совершения исполнительных действий от 30.06.2023. Иные сведения об имущественном положении в материалах дела отсутствуют.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные постановления, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения административного иска, исполнительное производство не окончено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области; по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 ФИО15. - незаконным; Обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; Обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; Истребовании материалы исполнительного производства 167817/22/50029-ИП от 06.09.2022 года в отношении должника ФИО2 ФИО14 Признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от 06.09.2022 г. № 167817/22/50029-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем исполнительного производства 167817/22/50029-ИП; Признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.