К делу № 2-231/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-005769-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 176201 рубля, неустойки, морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2725 рублей, почтовых расходов в размере 1969 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «БМВ», г/н. № и автомобиля марки «Шевроле», г/н. № под управлением ФИО6, которая была признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 129180,96 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1291 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2725 рублей, почтовые расходы в размере 1696 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «БМВ», г/н. № и автомобиля марки «Шевроле», г/н. №, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 68300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 323581 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства составила 302000 рублей, стоимость годных остатков - 16599 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15000 рублей.

ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40900 рублей. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Техассистанс», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, с учетом износа составляет 109200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 40900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты составила 109200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки стоимости затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, с учетом выявленных в рецензии и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Техассистанс», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части отсутствия графической модели столкновения, неверного определения каталожных номеров деталей и безосновательного исключения из расчета ущерба поврежденных деталей, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза», повреждения верхней облицовки, крышки верхней облицовки, левого указателя поворота, левого зеркала, зеркального элемента левого зеркала, лобового стекла, рычага сцепления, левой ручки, фары, левой облицовки, подножки передней левой, накладки подножки передней левой, рычага переключения передач, задней левой облицовки, заднего левого кронштейна, облицовки задка, заднего левого указателя поворота, накладки левой ГБЦ, глушителя, имеющиеся на мотоцикле «БМВ», г/н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены при ответе на вопрос №. Повреждения, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением корпуса багажника, указателя заднего левого поворота. Пересекающимися повреждениями являются повреждения передней части мотоцикла, а именно: левого зеркала, верхней облицовки, левой облицовки, крышки левой ГБЦ, фары, крышки верхней облицовки. Но так как эксперт исследовал фотоснимки после первого (исследуемого) ДТП, то детали из расчета не исключаются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г/н. №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 273800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 525900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 284600 рублей, стоимость годных остатков составила 46219,04 рубля.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 № 431-П, суд считает, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «НЭК-Груп» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копия заключения судебной экспертизы).

При изложенном, доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Техассистанс», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению № 432-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не выполнил трасологического исследования; не провел сопоставление транспортных средств; не использовал построение зон контактного взаимодействия; не описывает габариты транспортных средств; не описывает, не иллюстрирует фазы столкновения транспортных средств в ДТП; не исследовал административный материал по факту ДТП; не исследовал схему места ДТП; не исследовал причинно-следственную связи повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия; не описан механизм ДТП, не описана классификация столкновения транспортных средств; не определен механизм образования повреждений ТС; нет анализа высотных характеристик поврежденных участков ТС; не определил угол столкновения.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 129180,96 рубля (284600 рублей - 46219,04 рубля - 109200 рублей), из которых: 284600 рублей - рыночная стоимость транспортного средства автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 46219,04 рубля - стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению эксперта; 109200 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 90000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, также подлежат удовлетворению из расчета один процент за каждый день просрочки на сумму 129180,96 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64590,48 рубля (129180,96 рубля: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, истцу следует отказать, поскольку согласно абз. 2 ст. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату изготовления рецензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1969 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2725 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.

Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3783,62 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 129180,96 рубля, неустойку в размере 90000 рублей, неустойку в размере 1291 рубль в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 310000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2725 рублей, почтовые расходы в размере 1969 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: