Судья: Козлова Е.И. Дело №33-7812/2023 (№2-1300/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИН 42RS0019-01-2022-009511-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.

при секретаре Марченко С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2023 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ

А:

КУМИ Мысковского городского округа обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2015 между КУМИ Мысковского городского округа и ФИО1, ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № №. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2020.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5999,67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под нежилым зданием, частью дома в виде 1-го этажа, объектом незавершенного строительства.

Арендатором не исполняется п. 3.2 договора по оплате ежемесячной арендной платы. За период с 13.01.2020 по 30.04.2022 образовалась задолженность в сумме 175 691,12 руб. В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, сумма пени за период с 13.01.2020 по 30.04.2022 составляет 19 632,42 руб.

30.05.2022 ответчикам направлена претензия с просьбой выполнить обязательства путем погашения образовавшейся задолженности. Требование не выполнено.

На основании заявления истца, 13.09.2022 мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 27.09.2022 был отменен.

Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу КУМИ Мысковского городского округа сумму основного долга за период с 13.01.2020 по 30.04.2022 в размере 175 691,12 руб., сумму пени за период с 13.01.2020 по 30.04.2022 в размере 19 632,42 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2023 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН №) задолженность по договору аренды земельного участка №№ от 07.05.2015 г. в размере 29281,85 руб. – задолженность по арендной плате, 2752,99 руб. - задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН №) задолженность по договору аренды земельного участка №№ от 07.05.2015 г. в размере 146409,27 руб. – задолженность по арендной плате, 13764,95 руб. - задолженность по пени.

В удовлетворении иных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 841 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4203 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение.

Указывают, что не были извещены о рассмотрении дела, в связи с чем лишены права на судебную защиту. ФИО1 не получала судебных извещений, ФИО2 не проживает по адресу, указанному в почтовом отправлении.

Указывают, что истцом не представлено сведений о кадастровой стоимости земельного участка, о виде разрешенного использования земельного участка, его характеристиках и других обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Выписка из ЕГРЕН отсутствует в материалах дела.

Спорный земельный участок относится к категории: земли особо охраняемых территорий и объектов, является ограниченным в обороте на основании ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на п.3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.12.2017 № 710,, указывает, что арендная плата за пользование таким участком должна исчисляться в размере 1,5% от его кадастровой стоимости.

Приводит судебную практику.

Размер задолженности ответчиков рассчитан без учета того, что земельный участок является ограниченным в обороте.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606 и 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом дли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и ФИО1, ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № № (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5999,67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под нежилым зданием, частью дома в виде 1-го этажа, объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

На основании п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые ими обязательства по вышеуказанному договору, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.01.2020 по 30.04.2022 в сумме 175 691,12 руб., а также задолженность по пене за период с 13.01.2020 по 30.04.2022 в размере 19 632,42 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности и подлежащей начислению пени, который ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд, руководствуясь положением ст. 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма задолженности ответчиков по договору аренды земельного участка, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке, исходя из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Размер пени определен судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем период начисления пени 01.04.2022 по 12.04.2022 исключен, взыскана неустойка за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 в размере 16517,94 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в долевом порядке.

При определении размера подлежащих взысканию сумм задолженности и пени суд принял за основу расчет, предоставленный истцом, который нашел правильным.

Ответчиками данный расчет задолженности оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Не оспаривая наличие задолженности по арендной платы, ответчики в апелляционной жалобе выражает несогласие с ее размером по тем основаниям, что арендная плата, установленная договором, не соответствует категории земельного участка, в данном случае подлежит начислению плата исходя из того, что земельный участок относится к категории «Земли особо охраняемых территорий и объектов», является ограниченным в обороте.

Судебной коллегией данный довод проверен и признается несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Случаи, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, предусмотрены ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, 07.03.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 5999,67 кв.м. из земель категории – земли особо охраняемых территорий и объектов, под нежилым зданием, частью дома в виде 1-го этажа, объектом незавершенного строительством, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается ежегодно согласно расчету арендной платы за землю, указанному в протоколе определения величины арендной платы. Согласно Протоколам определения величины арендной платы, размер арендной платы определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.

Из Протоколов определения арендной платы следует, что размер арендной платы определен по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов.

Кадастровая стоимость соответствует стоимости, определенной в соответствующие периоды, что следует из выписок ЕГРН, приобщенных судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также из выписок ЕГРН следует, что в государственный реестр внесены сведения, имеющие статус актуальные, ранее учтенные о площади земельного участка, кадастровой стоимости, категории земель, а также сведения об обременении земельного участка в пользу ответчиков на основании заключенного договора аренды, и сведения об ограничениях прав на данный земельный участок.

Как предусматривает п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Земельный кодекс содержит норму - ст. 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает п. 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а п. 5 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

Постановлением № 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Пунктом 30 раздела 8 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 710 разъяснено, что при определении арендной платы на земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В данном случае целесообразно основываться на размер земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п.1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный принцип №7 применим исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный принцип не применим ко всем случаям, когда земельный участок не может быть приобретен в собственность.

Такое толкование принципа №7 дано Верховным судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях

Статьей 94 Земельного кодекса предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. В отношении спорного земельного участка такие акты не принимались. Из выписки ЕГРН следует, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка – для объектов общественно-делового назначения, спорный земельный участок ограничен в обороте на основании ст. 56 Земельного кодекса РФ, в связи с приказом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области об утверждении документации «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Томь и ее притоков в границах населенных пунктов Мысковского городского округа, Новокузнецкого, Крапивинского, Кемеровского, Топкинского, Яшкинского и Юргинского муниципальных районов Кемеровской области». Однако в отношении подобных участков статьей 27 Земельного кодекса не установлены ограничения в обороте.

Статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный ответчиками по договору аренды, не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты утверждены Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Случаи определения арендной платы за земельный участок в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка предусмотрены в пунктах 2.2-2,2.3,2.4 указанного Порядка, к которым не относится предоставление ответчикам спорного земельного участка.

Льготного порядка исчисления арендной платы для земельных участков, имеющих иные публичные ограничения на приобретение земельного участка в собственность Порядком не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для перерасчета арендной платы по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы отсутствовали основания для исчисления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Условия договора аренды от 07.03.2015 ответчиками не оспорены, размер арендной платы, установленный договором, является существенным условием договора. При заключении договора у сторон не имелось каких-либо возражений относительного его условий. В данном случае отсутствуют основания для пересмотра условий договора аренды в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер задолженности ответчиков перед истцом по внесению арендных платежей, обоснованно исходил из условий договора аренды.

Доводы жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, опровергаются представленными материалами дела.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО2, ФИО1 направлялись извещения о рассмотрении дела по адресу, указанному в договоре аренды (л.д. 87, 104, 106-107, 109-111, 116-117, 123-126), в том числе и по установленным адресам ответчиков, согласно сведениям ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 97, 112). Однако почтовая корреспонденция ответчиками не получалась.

При таких обстоятельствах неполученные ответчиками письма свидетельствуют об исполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле. Суд обоснованно провел судебное разбирательство в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении, по своей сути правового значения по существу рассмотренного спора не имеют и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи О.А. Ельмеева

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023