Гражданское дело № 2- 76/2023
УИД 65RS0013-01-2022-000712-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года
Тымовский районный суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего Заборской А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 153 000 рублей с процентной ставкой 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 99 808 рублей 91 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы вышеуказанной задолженности, который отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 99 808 рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 194 рубля 27 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО5 представил дополнительные пояснения к иску, касающиеся заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче искового заявления в суд, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51 112 рублей 02 копейки.
Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО6 заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в иске. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 112 рублей 02 копейки признал, представив суду соответствующее заявление, согласно которому последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны; в части требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 153 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых (л.д. 24-46, 49-52).
Поскольку ФИО2 надлежащим образом свои обязательства перед Банком не выполнял, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 738 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 38 копеек.
ФИО2 задолженность по кредитному договору была погашена, после чего истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении кредитного договора, а равно предложено погасить проценты за пользование кредитом в сумме 99 799 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56); заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после даты образования просроченной задолженности, взысканной в рамках приказного производства № по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 808 рублей 91 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 47-48, 59).
В связи с отменой судебного приказа ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до полного исполнения кредитных обязательств.
Таким образом, заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего после даты образования просроченной задолженности, взысканной в рамках приказного производства, до дня фактического исполнения требований исполнительного документа, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предыдущим решением (судебным приказом) проценты взыскивались только за период по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом после указанной даты до даты фактического исполнения требований исполнительного документа являются законными и обоснованными.
Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 112 рублей 02 копеек признал, заявление ответчика в письменной форме приобщено к материалам дела, процессуальные последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд считает возможным, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять частичное признание иска ответчиком ФИО2, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку ФИО2 заявил о признании иска в части взыскания с него процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 112 рублей 02 копеек, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в указанной части подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как указано в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 99 808 рублей 91 копейка и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 597 рублей 13 копеек; судебный приказ вынесен мировым судьей 30 июня 2022 года и отменен 3 октября 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения; после отмены судебного приказа Банк обратился с иском в суд 21 декабря 2022 года.
Учитывая период судебной защиты, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита и процентов периодическими платежами ежемесячно, суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся в период с 30 июня 2019 года по 18 марта 2022 года в сумме 51 112 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 733 рубля 36 копеек, всего в сумме 52 845 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 21 февраля 2023 года.
Судья А.Г. Заборская