Дело № 2- 4433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27.08.2020 года ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключили договор возмездной уступки прав требований №ММ-Ц-145-08.20, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе по договору потребительского займа № от 03 февраля 2017 года к заемщику ФИО1 Договор займа между ответчиком и ООО МФК «МаниМен» заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным ответчиком в SMS-сообщении от ООО МФК «МаниМен». По договору займа ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок по 05 марта 2017 года. 02.10.2020 года истцом было направлено на электронную почту, указанную ответчиком при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования истцу по договору цессии. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Сумма задолженности составляет 106 105, 96 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 59 932, 36 рублей – проценты за пользование микройзаймом, 16 173, 60 рублей – неустойка,

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 03 февраля 2017 года по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 106 105,96 рублей, из которых 30 000 – основной долг, 59 932, 36 рублей – проценты за пользование займом, 16 173, 60 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 4 826, 87 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что долг перед ООО МФК «МаниМен» признает, он получал уведомление о состоявшейся уступке прав требований между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва», но согласия на данную уступку не давал. Также указал, что у ООО «Нэйва» нет лицензии на ведение банковской деятельности.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст.5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО МФК «МаниМен» был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком до 05 марта 2017 года.

Данный договор заключен посредством направления оферты кредитором на предоставление займа и акцепта ответчика, выразившегося в подписании ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным ответчиком в SMS-сообщении от ООО МФК «МаниМен» (л.д.8, 9,10-11).

Заключение данного договора потребительского займа ответчиком не оспорено.

Факт предоставления суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской из программно-аппаратного комплекса Payneteasy, в которой имеется транзакция о переводе денежных средств в указанном размере 03.02.2017 года ответчику на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», первые шесть цифр которой 554759, последние четыре цифры 6332 (л.д.10-11).

27 августа 2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-145-08.20, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе по договору потребительского займа № от 03 февраля 2017 года к заемщику ФИО1 (оборот л.д.12-14, 15-16)

Цена уступки прав составила 21 726 798, 95 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме (оборот л.д.16).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено на электронную почту ФИО1 (л.д.17). Факт получения данного уведомления им подтвержден.

Свои обязательства по возврату полученной суммы потребительского займа, уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 106 105, 96 рублей, из которых 30 000 – основной долг, 59 932, 36 рублей – проценты за пользование займом, 16 173, 60 рублей – неустойка.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет (л.д.6). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора потребительского займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласие на передачу информации по договору микрозайма третьим лицам, а также о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности не являются состоятельными по следующим основаниям. Как следует из пункта 4.4 оферты на предоставление займа № от 03.02.2017 года ФИО1 согласился с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору потребительского микрозайма любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации. Вопреки доводам ФИО1 действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

29.10.2020 года мировым судьей судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.02.2017 года, расходов по оплате госпошлины в общем размере 95 154, 45 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 16.02.2021 года по заявлению ФИО1 (л.д.18)

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 826,87 рублей (л.д.5, оборот л.д.5).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) года задолженность по договору потребительского займа № от 03 февраля 2017 года по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 106105,96 рублей, из которых 30000 рублей – основной долг, 59932, 36 рублей – проценты за пользование займом, 16173,6 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4826,87 рублей, а всего 110 932,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.