Решение по делу № 2-171/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-171/2025

УИД 03RS0002-01-2024-009973-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – страховщик и СПАО «Ингосстрах») и ФИО4 с вышеуказанным иском. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки FORD 222708, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки OPEL INSIGNIA HB, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Балтийский Лизинг», под управлением Ширяевой С,Р., автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под его управлением, автомобиля марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10, автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО12, автомобиля марки KIA СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО14, автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО15, под управлением ФИО16, автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ООО «Все для Стройки», под управлением ФИО1, автомобиля марки LАDА FS035L LАDА LАRGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Лист ПАК», под управлением ФИО17 и автомобиля марки BMW Х3 ХDRIVЕ20I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО18 под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «Все для Стройки» получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в ДТП

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали ФИО19, ФИО12, ФИО20, обращение было в страховую компанию виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все для Стройки» и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «Все для Стройки» уступило, а истец принял в полном объеме право требования к должникам страховщику, ФИО4, а также иным возможным должникам, ответственным за возмещением материального ущерба, требование материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки FORD 222708, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) по адресу: <адрес>, <адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, уведомил о заключенном договоре цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ и о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля при превышении лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости дать согласие относительно доплаты за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА свыше лимита.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил истца о согласии доплатить за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА свыше лимита.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ООО «Автолайк» (индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО21./ООО «Авто+») по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями обязать СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО21./ООО «Авто+») незамедлительно согласовать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и заказать запасные части на него.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости обратиться напрямую на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО21./ООО «Авто+»).

СТОА ООО «Автолайк» запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 19 550,00 рублей.

Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны страховщика.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 210 300,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 770 900,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 036 860,00 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 420 384,00 рубля;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 15 000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, убытки в размере 649 484,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 314,49 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 238,50 рублей, а также взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 987 376,00 рублей, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 692,00 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 19 550,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Истец и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец направил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, убытки в размере 488 866,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 488 866,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 238,50 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 959 867,00 рублей, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 692,00 рубля, почтовые расходы 2 047,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 19 550,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 1 448 733,00 рубля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена истцом.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО4, его представителя ФИО23, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

марки FORD 222708, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением;

автомобиля марки OPEL INSIGNIA HB, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7;

автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Балтийский Лизинг», под управлением ФИО24 Р;

автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8, под его управлением,

автомобиля марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10,

автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО12,

автомобиля марки KIA СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО14,

автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО15, под управлением ФИО16,

автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Все для Стройки», под управлением ФИО1,

автомобиля марки LАDА FS035L LАDА LАRGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Лист ПАК», под управлением ФИО17 А

автомобиля марки BMW Х3 ХDRIVЕ20I, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО18, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Все для Стройки» получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО12, ФИО20 получили телесные повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все для Стройки» и истцом - ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «Все для Стройки» уступило, а истец принял в полном объеме право требования к страховщику и виновнику ФИО4, а также иным возможным должникам, ответственным за возмещением материального ущерба, требование материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки FORD 222708, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: <адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, уведомил о заключенном договоре цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ и о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля при превышении лимита страхового возмещения. ( отчет об отслеживании №)

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № страховщик уведомил истца о необходимости дать согласие относительно доплаты за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА свыше лимита в размере 116 800 рублей, письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ( отчет об отслеживании №). В указанном письме имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о том, что он согласен на доплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо о предоставлении в письменной форме волеизъявления истца в части исполнения обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный №

Согласно заключения ООО «Аэнком» за №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 200 рублей, без учета износа 441700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о согласии доплатить за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА свыше лимита, путем направления письма на электронный адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО21./ООО «Авто+») по адресу: <адрес>, <адрес>А, указав стоимость восстановительного ремонта в размере 283 200 рублей.

В последующем страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу <адрес> о чем ООО «Аэнком» составлен соответствующий акт.

Согласно заключения ООО «Аэнком» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 510 400 рублей, а с учетом износа 343 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости обратиться напрямую на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО21./ООО «Авто+»), в связи с получением от СТОА ответа о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил истца о необходимости обратиться напрямую на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО21./ООО «Авто+») в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта со СТОА согласована ранее.

Как следует из ответа ИП ФИО21 ООО Автоплюс от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 предоставил автомобиль на осмотр и дефектовку по направлению на ремонт СПАО Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля со СПАО «Ингосстрах» не согласовывалась. Автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № не отремонтирован по причине отсутствия технической возможности ремонта автомобиля в связи с повреждением рамы. Запасные части необходимые для ремонта автомобиля не заказывались.

Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны страховщика.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 210 300,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 770 900,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 2 036 860,00 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 1 420 384,00 рубля;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания, представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Как следует из заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» за №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации в 2018 году, составляет в размере 1 304 766,00 рублей, а без учета – 1 848 733,00 рубля.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» за №, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемой в соответствии с Единой методикой, с учетом округления составляет в размере 815 900,00 рублей, а без учета – 1 296 000,00 рублей.

Проанализировав судебные экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключения судебного эксперта мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствам. Исследования проведены судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, выразив согласие на доплату износа автомобиля, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО с учетом износа в пределах лимита в размере 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО с учетом износа в пределах лимита по судебной экспертизе); убытков в размере 488 866,00 рублей (1 304 766 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по судебной экспертизе) – 815 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО с учетом износа по судебной экспертизе).

Поскольку автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности юридическому лицу – ООО «Все для Стройки», следовательно, выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО и убытков подлежала с учетом износа.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 (собственника, управлявшим застрахованным по договору ОСАГО автомобилем марки FORD 222708, государственный регистрационный знак № посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца материальный ущерб в размере 959 867 рублей (1 848 733 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 888 866 рубля (сумма материального ущерба, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах»)).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 года № 69-КГ23-1-К7.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления неустойки по усмотрению истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления неустойки по усмотрению истца) в размере 400 000 рублей (100 дней * 1 % * 400 000 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату убытков произвело несвоевременно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом в размере 488 866,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, подлежит применению принцип пропорциональности, который рассчитан следующим образом:

Общий материальный ущерб составляет в размере 2 248 733,00 рубля (400 000 рублей (страховое возмещение, взыскиваемое со СПАО «Ингосстрах») + 400 000 рублей (неустойка, взыскиваемая со СПАО «Ингосстрах») + 488 866 рубля (убытки, взыскиваемые со СПАО «Ингосстрах») + 959 867 рублей (материальный ущерб, взыскиваемый с ФИО4).

Процент судебных расходов, взыскиваемых со СПАО «Ингосстрах»: 1 288 866 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение, взыскиваемое со СПАО «Ингосстрах») + 400 000 рублей (неустойка, взыскиваемая со СПАО «Ингосстрах») + 488 866 рубля (убытки, взыскиваемые со СПАО «Ингосстрах»))/2 248 733 рубля % = 57,32 %.

Процент судебных расходов, взыскиваемых с ФИО4: 959 867 рублей/2 248 733 рубля % = 42,68 %.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 692 рубля, почтовые расходы 2 047 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 19 550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, где СПАО «Ингосстрах» возмещает 57,32 % (расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 751,45 рубль, почтовые расходы 1 173,34 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 11 206,06 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 196 рублей), а ФИО4 – 42,68 % (расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 940,55 рублей, почтовые расходы 873,66 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 8 343,94 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 804 рубля).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, где СПАО «Ингосстрах» возмещает 57,32 % (расходы на оказание юридических услуг в размере 14 330,00 рублей), а ФИО4 – 42,68 % (расходы на оказание юридических услуг в размере 10 670 рублей).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; убытки в размере 488 866 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 488 866,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей на период просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19052,16 рублей; почтовые расходы 755,52 рублей; расходы за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 9384 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14400 рублей; расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 959 867 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20639,84 рублей; почтовые расходы 818,48 рубля; расходы за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10166 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15600 рубля; расходы по оплате юридических услуг 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.Ф. Шарипкулова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья А.Ф. Шарипкулова