Решение по делу № 2-4365/2022 от 06.09.2022 - о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и приказов, восстановлении на службе и взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

с участием прокурора Лиджи-Горяевой Е.Б.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4365/2022 по иску ФИО2 ФИО20 к УМВД России по Астраханской области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и приказов, восстановлении на службе и взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и приказов, восстановлении на службе и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по . Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вынесенным на основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел 27.09.2021 года по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, и приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». С указанными заключениями служебных проверок и приказами не согласен, считает их незаконными.

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по при надлежащем извещении не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он назначен на должность начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по .

Согласно Положению об Отделе ГИБДД ОМВД Российской Федерации по (том 2) Отдел ГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Разделу 3 приведенного Положения предусмотрено, что Отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения . Начальник Отдела руководит Отделом на основании единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отдела, обеспечивает в целях противодействия коррупции соблюдение сотрудниками, гражданскими служащими и работниками ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, реализует полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения .

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного , в отношении ФИО9, .

Сведения о совершенном сотрудником преступлении в приложении к оперативной сводке № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ОРЧ СБ УМВД России по , в связи с чем было инициировано проведение служебной проверки сроком до ДД.ММ.ГГГГ, контроль по проведению проверки возложен на врио нач. ОРЧ СБ УМВД России по ФИО8

В рамках проверки начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, в которых он указал, что ему не было известно о том, что ФИО9 занимается противоправной деятельностью, с ним проводилась индивидуальная воспитательная и профилактическая работа, изучение обзоров и иной документации, относящейся к недопущению служебной дисциплины.

Служебной проверкой, проведенной по обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО9, установлено, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО9 признаны противоречащими требованиям п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации. Контракт с ФИО9 расторгнут, он уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом в рамках проведения служебной проверки установлено, что со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по подполковника ФИО2 не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, подтверждением чему служит совершение противоправных действий подчиненным. Причинами и условиями совершения ФИО9 проступка является его личная недисциплинированность, пренебрежение требованиями действующего законодательства, игнорирование требований нормативно-правовых актов, недостаточный контроль и формальный подход со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по подполковника ФИО2 к индивидуально-воспитательной работе с подчиненными сотрудниками.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п.п. «а, г, д, е, и, л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п. 32 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по , в части ненадлежащего осуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и ненадлежащего проведения индивидуальной воспитательной работы, повлекшее совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненным сотрудником лейтенантом полиции ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем приказом УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на начальника ОГИБДД ОМВД России по подполковника ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами «а», «б», «г», «д», «е», «и», «к», «л» ст. 7 которого установлено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; принимать меры по противодействию коррупции; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Положениями должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД ОМВД России по подполковника полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по , установлена ответственность за организацию и результативность работы отдела ГИБДД, состояние дисциплины и законности, организацию и проведение индивидуально-воспитательной и профилактической работы среди подчиненных (п. 32).

Из положений Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава и должностного регламента следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В данном случае нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО2 послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнение работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов со стороны ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем осуществлении им воспитательной работы и работы по укреплению служебной дисциплины.

Положения Дисциплинарного устава, должностного регламента и закрепленного в п.1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ принципа единоначалия в органах внутренних дел, предполагают персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт того, что имело место задержание подчиненного ФИО2 сотрудника при незаконном получении им (ФИО6) денежных средств и возбуждение в отношении данного сотрудника уголовного дела, свидетельствует о том, что ФИО2, как начальник ОГИБДД ОМВД России по , учитывая поставленные Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 цели, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора являются правомерными, в связи с чем требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 01.062021 года и приказа ДД.ММ.ГГГГ года № л/с удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный по ОВД ОРОЧ СБ УМВД России по ФИО10 с согласия врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по обратился к врио начальника УМВД России по Астраханской области с рапортом, указав на то, что ОРЧ СБ УМВД России по проведена служебная проверка в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по по сведениям, изложенным в оперативной сводке ДЧ УМВД России по за ДД.ММ.ГГГГ.

В данном рапорте оперуполномоченного ФИО10 установлено, что начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по ФИО11 и государственные инспекторы БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по ФИО12, ФИО13, ФИО14 в апреле и мае 2021 года приняли необоснованные решения об успешной сдаче ФИО15 и ФИО16 практической и теоретической частей экзамена на право управления транспортными средствами, без фактической сдачи данных экзаменов, что явилось основанием для необоснованной выдачи указанным гражданам водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. Контракты с указанными лицами расторгнуты, они уволены со службы в органах внутренних дел. С целью определения причин, характера и обстоятельств совершения проступка указанными сотрудниками, просил назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВЛД России по .

ДД.ММ.ГГГГ руководителем принято решение о проведении служебной проверки, что было оформлено в виде резолюции на рапорте «Разрешаю».

В дальнейшем на основании рапорта начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, поданного врио начальника УМВД России по Астраханской области, срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении установленных законом сроков проведения проверки.

Для определения причин, характера и обстоятельств совершения проступка указанными сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по была проверена служебная деятельность ОГИБДД ОМВД России по , проверена организация основных направлений деятельности ОГИБДД.

Служебной проверкой установлено, в том числе, что ФИО2 как руководитель учебной группы № ОГИБДД (куда входят ФИО11, ФИО17, ФИО12 и ФИО13), являясь ответственным за организацию и проведение занятий, за уровень профессиональной подготовленности сотрудников, самоустранился от контроля за период с февраля по сентябрь 2021 года за проведением среди сотрудников ОГИБДД ОМВД России по занятий по морально-психологической подготовке, профессиональной служебной подготовке, самоустранился от личного участия в процессе воспитания и обучения указанных сотрудников, не обеспечил соблюдение дисциплины и законности сотрудниками полиции.

Также проверкой установлено, что на протяжении 2021 года ФИО2 должным образом деятельность входящих в ОГИБДД подразделений дорожно-патрульной службы, технического надзора, регистрационно-экзаменационного отдела, дорожного надзора не организовал. Работа по данным направлениям оперативно-служебной деятельности ФИО2 должным образом не контролировалась, надлежащим образом не проводилась. Взаимодействий подразделений ОГИБДД в части обмена информации также не организовано. Выявленные недостатки в деятельности указанных подразделений носят системный характер, свидетельствуют о его ненадлежащем и безответственном подходе к выполнению возложенных на него обязанностей, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением сотрудниками РЭО дисциплинарного проступка и привлечения их к дисциплинарной ответственности, так как должный управленческий контроль со стороны ФИО2 за деятельностью РЭО не осуществлялся. ФИО2 не достигнут необходимый уровень поддержания служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, подтверждением чему служит совершение противоправных действий подчиненными.

В рамках проведения указанной проверки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, в которых он указал, в том числе, на то, что им как руководителем учебной группы ОГИБДД ведется соответствующая документация, каждый четверг в здании отдела проводятся занятия. В случае отсутствия сотрудника на занятиях он требует от него обязательного конспектирования пропущенной темы, изучения ее и проставления записи в журналах. Также указал, что деятельность подразделения РЭО обязан контролировать начальник данного подразделения ФИО11 Сотрудники РЭО подчиняются начальнику ОМВД России по . Он осуществляет лишь общий контроль за их деятельностью, например, контролирует присутствие на службе, внешний вид и т.п. Соответственно какие-либо проверки их деятельности он не проводил. Считает, что деятельность и работу РЭО должен проверять и организовывать начальник РЭО.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ФИО10 подтвердил факты нарушений ФИО2 служебной дисциплины в рамках проведенной им служебной проверки. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п. 38 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020 года № 900, п. 166 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2018 года № 275, пунктов «а, б, д, е, и, к, л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, пунктов 42.1, 42.3 Положения об Отделе ГИБДД ОГМВД России по , утвержденного приказом ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывая наличие у ФИО2 дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя в сфере внутренних дел, на начальника ОГИБДД России по ФИО2 приказом УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлен к увольнению со службы и приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел.

С заключением служебной проверки, представлением и изданными приказами ФИО2 был ознакомлен, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия у него действующего дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о законности принятого ответчиком решения об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, приказов УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует отказать.

При этом доводы истца и его представителя о нарушении порядка проведения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1,9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

Пунктами 13,15 указанного Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Астраханской области ФИО18 назначено проведение служебной проверки на основании сведений, изложенных в приложении к оперативной сводке № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения Приволжским МСО СУ СК России по уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО9 Поскольку указанное приложение к оперативной сводке содержало информацию, являющуюся основанием для проведения служебной проверки, а именно о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка (происшествия), в том числе роли руководителя сотрудника, допустившего нарушение.

Проведение служебной проверки поручено ОРЧ СБ УМВД России по резолюцией руководителя.

Материалы служебной проверки содержат объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, а также Порядок проведения служебной проверки, что подтверждается подписью ФИО2, объяснения им даны на имя начальника УМВД России по Астраханской области ФИО7, то есть лица, принявшего решение о проведении проверки.

Следовательно, ФИО2 знал, что в отношении него проводится служебная проверка, знал о своих правах и обязанностях, связанных с указанной служебной проверкой, и не мог не располагать информацией о структурном подразделении и должностном лице, которым поручено проведение служебной проверки. Таким образом, в рассматриваемой ситуации права ФИО2, как лица, в отношении которого назначена служебная проверка, не нарушены (не нарушено его право на заявление об обстоятельствах, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку).

При проведении служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по ФИО9, непосредственным руководителем которого является ФИО2, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении служебной дисциплины другими сотрудниками ОМВД России по , в том числе ФИО2

Помимо положений п. 32 должностного регламента ФИО2, предусматривающего, что указанный сотрудник несет ответственность за организацию и результативность работы отдела ГИБДД, состояние дисциплины и законности, организацию и проведение индивидуально-воспитательной и профилактической работы среди подчиненных сотрудников, на ФИО2 как на руководителя структурного подразделении возложены такие обязанности, как обеспечение отбора, расстановки, воспитания и обучения сотрудников и работников отдела (п. 13); осуществление общего руководства морально-психологическим обеспечением, участие в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несение личной ответственности за морально-психологическое состояние, социально-психологический климат в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности (п.30). С должностным регламентом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, п.п. «а,г,д,е,и,л» ст. 7 Дисциплинарного устава, установлено, что ФИО2, как руководитель структурного подразделения органа внутренних дел, обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по противодействию коррупции; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывают именно на несоблюдение истцом указанных положений действующего законодательства.

При проведении служебной проверки осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО2 (справка-объективка, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность, служебная характеристика), которые приобщены к материалам проверки.

Отсутствие в описательной части заключения служебной проверки ссылок на наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств не свидетельствует о нарушении п. 36.8 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, поскольку данное положение не указывает на необходимость отражения в заключении служебной проверки отсутствия смягчающих либо отягчающих ответственность сотрудника обстоятельств, они указываются в обязательном порядке при их фактическом установлении.

Дата и время совершения ФИО2 дисциплинарного проступка определены периодом, предшествующим совершению ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и не ранее шести месяцев до указанных событий, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В связи с чем суд приходит к выводу, что период совершения ФИО2 дисциплинарного проступка установлен и документально подтвержден, поскольку факт совершения ФИО9 (подчиненным ФИО2) коррупционного правонарушения (преступления), то есть связанного с непосредственным исполнением им должностных обязанностей, в силу вышеуказанных положений федерального законодательства и должностного регламента ФИО2 сам по себе предполагает неисполнение истцом его должностных обязанностей.

Не установлено судом при проведении служебной проверки нарушений п. 30.12 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проверка изначально проводилась в отношении ФИО2, так как имел место факт происшествия (совершение коррупционного преступления) в ОГИБДД ОМВД России по , возглавляемом ФИО2, с непосредственным участием сотрудника, который был подчинен ФИО2 по службе. В заключении служебной проверки излагаются установленные факты и уполномоченному руководителю подаются предложения о применении либо о неприменении к сотрудникам дисциплинарных взысканий. Порядок, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в частности п. 14), не содержит положений о том, что служебная проверка должна быть проведена только в отношении сотрудника, конкретно указанного в информации (оперативной сводке), свидетельствующей о наличии оснований для ее проведения.

Суд приходит к выводу, что по аналогичным основаниям нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не допущено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном отпуске. Временное руководство отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по было возложено на иное лицо. Между тем события, послужившие основанием для проведения служебных проверок работы отдела, имели место в апреле-мае 2021 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, в том числе и с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание наличие имеющегося у ФИО2 неснятого дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания в виде увольнения исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Увольнение истца и расторжение с ним контракта о службе в органах внутренних дел произведено приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реализации приказа начальника Управления о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и приказов судом отказано, требования о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к УМВД России по Астраханской области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок и приказов, восстановлении на службе и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: