Производство № 2-1-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenJetta, рег. знак <***>, под управлением истца, принадлежащего ему же, и автомобилем Лада, рег. знак <***>, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП.Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование»выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Направление на ремонт автомобиля ему не выдано. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 147100 рублей. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 606800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчикпроизвел доплату страхового возмещения в размере 28000 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 9988 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения страховой компанией.

Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме ему не перечислена, просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 225 000 рублей (исходя из расчета 400000 руб. (максимальная сумма страховой выплаты по закону об ОСАГО) – 175000 руб. (сумма выплаченной страховой выплаты);убытки в размере 145355 руб. (545355 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 400000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страховой выплаты (225000 руб.) за каждый день просрочки (на дату подачи уточненного заявления ДД.ММ.ГГГГ - 580500 руб.); компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 92-93).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, просивших об этом в соответствующих заявлениях, а также в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменных возражениях указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а убытки урегулированы ГК РФ, просил снизить размеры неустойки, штрафа, морального вреда, также исчислять неустойку и штраф от суммы страхового возмещения. Полагал, что истцом не доказан факт несения убытков, расходы на экспертизу необоснованные, так как понесены до обращения к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 130-219).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenJetta, рег. знак <***>, под управлением истца, принадлежащим ему же, и автомобилем Лада, рег. знак <***>, под управлением третьего лица ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Указанное ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, который вину в ходу судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО XXX 0337641493. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0358200928.

05.04.2024 истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в которой просил организовать восстановительный ремонт в СТОА (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно экспертному заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 023164-24 от 06.04.2024, проведенного по инициативе страхователя, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 220900 руб., с учетом износа 147100 руб. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, сумма 147100 руб. выплачена истцу 11.04.2024 (т. 1 л.д. 139-148).

02.05.2024 истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО4 № 36/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 606 800 руб. (т. 1 л.д. 95-111).

29.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, указал, что просил организовать восстановительный ремонт, сумму страхового возмещения считал заниженной, просил доплатить страховую выплату в размере 459700 руб. и расходы на экспертизу в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 112).

31.05.2024 по поручению ответчика проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № 5916590 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 268800 руб., с учетом износа 175100 руб. (т. 1 л.д. 149-158).

05.06.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28000 рублей, а также 06.06.2024 выплатил неустойку в размере 11480 руб. (ФИО1 получил 9988 руб., поскольку 1492 – НДФЛ) (т. 1 л.д. 114-115, 159-164).

05.06.2024 ответчик направил ФИО1 уведомление, где указал, что представленная истцом экспертиза не соответствует Единой методике, страховое возмещение выплачено в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 113).

Истец 08.07.2024 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 07.08.2024 № У-24-69080/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов отказано, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

В частности финансовым уполномоченным проведено дополнительное исследование, согласно заключению ИП ФИО5 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154300 руб, с учетом износа 95400 руб., рыночная стоимость ремонта – 579900 руб., установлено, что размер выплаченного страхового возмещения 175100 руб. превышает установленный размер расходов на ремонт с учетом износа в 95400 руб. (т. 1 л.д. 116-121, т. 2 л.д. 1-39).

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно заключению которого № 554 от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200818 руб., с учетом износа 131871 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 545 355 руб. (т. 2 л.д. 55-86).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемусяв собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи)в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживанияи осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), еслив соответствии с Единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договорына организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщикс согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания,с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахожденияи платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средствав натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделийи в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в установленный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении способа исполнения обязательства достигнуто не было.

На основании подп. «б» п. 18, п. 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществав состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыедля восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требованиео понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в которомон находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было,в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитаннаяв соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» указано на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах лимита ответственности, установленного Закона об ОСАГО должна возместить страховая компания.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости ремонта заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречит материалам дела.

Таким образом, поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение, а именно страховщик не выполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля, истец имеет право на взыскание с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на недоплаченное страхового возмещения в размере 25718 руб. (200818 руб. (стоимость ремонта по единой методике без учета износа заменяемых деталей) - 175100руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком), а также убытков в размере 344537 руб. (545 355 руб. (действительная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей) –175100 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) –25718 руб. (недоплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 05.04.2024, таким образом, последний день для выплаты с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО,приходился на 25.04.2024, в связи с чем неустойка должна начисляться с 26.04.2024. Истец просит взыскать неустойку с 06.06.2024 в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

На момент вынесения решения период просрочки выплаты страхового возмещения 260 дней с 06.06.2024 по 20.02.2025, размер неустойки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 257,18 руб., итого размер неустойки составляет 260 х 257,18 = 66866,80 руб. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 9988 руб., в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 56878,80 руб. (66866,80 – 9988).

Также взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит неустойка за период с 21.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера 257,18 руб., но не свыше суммы 333133,20 руб. (400000 (предельный размер неустойки) – 56878,80 руб. (сумма взысканной неустойки) – 9988 (сумма выплаченной ответчиком неустойки).

Согласно ч. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО,п. 83 Пленума № 31при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 25718 руб. х 50% = 12859 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят в том числе из признанных судом необходимыми расходов.

Согласно п. 143 Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу от 02.05.2024 отсутствуют, поскольку они понесены истцом до его обращения к финансовому уполномоченному 08.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части взыскания недоплаченного возмещения, неустойки и морального вреда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7771,34 руб., из которых 7471,34 руб. – по требованиям имущественного характера (25718+344537+56878,80), и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы по делу проводилось по инициативе суда, расходы по экспертизе подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 25 718 (двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей;

- убытки в размере 344537 (триста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей;

- неустойку за период с 06.06.2024 по 20.02.2025 в размере 56878,80 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. 80 коп.) рублей;

- неустойку за период с 21.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 257,18 рублей в день (но не свыше суммы 333133,20 рублей);

- штраф в размере 12859 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять)рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7771,34(семь тысяч семьсот семьдесят один руб. 34 коп.) рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН <***> КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121 обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы за проведение судебнойэкспертизы в размере 48 000(сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.