Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84759 рублей, взыскании судебных расходы по уплате госпошлины 3024 руб., почтовых расходов в сумме 881 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта 5500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, находящейся выше и принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив ее квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.

Из акта обследования комиссии СЗ «Красногорск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заливом жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: отделка в помещении кладовая 3 кв.м, возможны срытые повреждения обшивки короба, где прохадят вертикальный трубопроводы), обширные повреждения шкафа (разбухание, деформация, отслоение). Залив произошел из <адрес> результате разгерметизации распределительной гребенки.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры составляет 84759 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями, направленными по адресу указанному истцом и адресу, указанному самой ответчицей, а также по адресу регистрации, указанному в нотариально удостоверенной доверенности.

Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, произошла разгерметизация распределительной гребенки, в результате чего произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО2

Из акта обследования комиссии СЗ «Красногорск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заливом жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: отделка в помещении кладовая 3 кв.м, возможны срытые повреждения обшивки короба, где прохадят вертикальный трубопроводы), обширные повреждения шкафа (разбухание, деформация, отслоение). Залив произошел из <адрес> результате разгерметизации распределительной гребенки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении ответственности ФИО1 за причиненный истцу ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры составляет 84759 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в отличном от заявленного размере, не представил.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ФИО1, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 3024 руб., почтовые расходы в размере 881 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, оплате почтовых расходов и оплате государственной пошлины в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3024 руб., почтовые расходы в сумме 881 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, а всего взыскать 94164 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская