№ 2-43

61RS0022-01-2022-007154-98

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 24.08.2022 года,

представителей ООО «Гедон-Юг» ФИО3, ФИО4, действующей по доверенности от 28.05.2021 года, ФИО5, действующего по доверенности от 01.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Гедон-Юг» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ФИО6 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль марки «Volkswagen Touareg» VIN: №.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в Автомобиле возник неоговоренный продавцом недостаток, который проявляется в виде: «гул при движении на 7 и 8 передачах <***>».

04 мая 2022 года Автомобиль был передан авторизованному дилерскому центру марки «Volkswagen» - ООО «ГЕДОН-ЮГ» с требованием о безвозмездном (по гарантии) устранении заявленного недостатка в порядке пункта

11 мая 2022 года в ходе перемещения автомобиля по территории ООО «ГЕДОН- ЮГ» сотрудниками путем «толкания» для проведения проверки качества автомобиль был поврежден, а именно, на дверце багажного отделения образованы вмятины от толкающих рук.

11.05.2022 года ООО «ГЕДОН-ЮГ» была вручена претензия входящий № с требованием о передаче безвозмездно истцу автомобиля аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену поврежденного автомобиля.

В ответ на претензию ООО «ГЕДОН-ЮГ» уведомило о готовности только лишь устранить повреждения (исходящий № от 30 мая 2022 года).

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2022 года, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 370 800 рублей, УТС составляет 35 000 рублей.

Поскольку между сторонами не достигнута договоренность по урегулированию спора, истец просит взыскать с ООО «ГЕДОН-ЮГ» в пользу ФИО6:

двукратную стоимость устранения недостатка, в размере 741 600 рублей.

УТС в размере 35 000 рублей.

расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

расходы и убытки, понесенные для реализации своего права.

штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток <***> в автомобиле истца «Volkswagen Touareg» VIN: № в порядке пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 указанного закона. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке транспортного средства в условиях СТОА официального дилера марки «Фольксваген» при производстве судебной экспертизы в размере 8 820,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ТС находится на гарантийном обслуживании, ответчик сам слил трансмиссионную жидкость, о чем свидетельствует присланная им видеозапись. Наличие 200 гр. масла свидетельствует о его недостаточности. По их мнению, вследствие действий ответчика транспортное средство в настоящее время обездвижено, так как наличие недостатка масло проявилось бы ранее, ДТП произошло год назад и никак не влияет на правоотношения сторон. Ранее ответчик проводил ТО данного средства, ничего не выявлял. Истцовая сторона полагает, что недостаток покрывается гарантией, поэтому ответчик должен отремонтировать машину.

Представители ООО «Гедон-Юг» ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили оставить требования без удовлетворения, указав на то, что в ходе рассмотрения не нашел подтверждения факт, что недостаток является производственным. Техобслуживание транспортного средства проводилось, но в отношении <***> применялся визуальный контроль на наличие течи. При отсутствии течи уровень масла не проверялся. Автомобиль был доставлен на СТОА по причине: «гул при движении на 7-8 передаче». В рамках открытого по факту обращения заказ-наряда № от 04 мая 2022 года был проведен ведомый поиск неисправностей. Согласно акту выполненных работ № от 16 мая 2022 к заказ-наряду от «0079856-1 от 4 мая 2022, а также акту осмотра транспортного средства от 11.05.2022 года, составленному по результату произведенного в присутствии истца осмотра, был выявлен посторонний шум в области переднего редуктора автоматической коробки передач (<***>). При проверке уровня масла в переднем редукторе <***> установлено отсутствие трансмиссионного масла, осмотр внутренней части с помощью видеоэндоскопа показал следы наличия трансмиссионного масла на рабочих поверхностях редуктора и наличие металлической стружки. Масло на рабочих поверхностях имеет характерный темный цвет горелого масла. При детальном рассмотрении <***> выявлено, что имеются следы монтажа (снятия и установки) левого приводного вала с фланцем <***>, болты крепления левого приводного фланца имеют повреждения (сбиты грани), при этом, работа по снятию и установки левого приводного фланца, согласно технологии завода-изготовителя, выполняется с учетом обязательного слива и заправки трансмиссионного масла переднего редуктора, так как при монтаже и установке левого приводного фланца масло вытекает из переднего редуктора. Данные работы в условиях дилерского центра ООО «Гедон-Юг» не проводились. Согласно официальным данным с сайта Госавтоинспекции (л.д. 64-66) 17 ноября 2020 г. Автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия в Вологодской области, в результате которого получил значительные механические повреждения.

Согласно ответа официального дилера Фольксваген в г. Вологда ООО «Авто Дом Вологда» (л.д. 67) «автомобиль Volkswagen Touareg VIN: № был доставлен на СТО ООО «Авто Дом Вологда» 19.11.2020 г. для проведения дефектовки повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках договора, заключенного со страховой компанией СПАО «Ингосстрах». По результату дефектовки, проведенной в рамках заказ-наряда № от 19.11.2020 г., была определена восстановительная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg VIN: № в размере 5 005 644, 66 рублей. Ремонт автомобиля Volkswagen Touareg VIN: № дилерским центром ООО «Авто Дом Вологда» не производился в связи с выплатой наличных денежных средств страховой компанией СПАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля Volkswagen Touareg VIN: №.».

Согласно приложенного Информационного письма (л.д. 80) к вышеуказанному ответу «Во время дефектовки после ДТП автомобиля /м Volkswagen Touareg СЕРЫЙ VIN №, гос.номер № был выявлен люфт левого вала <***>, что свидетельствует о повреждениях дифференциала. Точная диагностика дифференциала не возможна до полного восстановления автомобиля. Деталь отдельно от <***> не поставляется, только <***> в сборе, заводом изготовителем ремонт не предусмотрен, технологии ремонта нет».

В соответствии с представленным Филиалом СПАО «Ингосстрах» в Вологодской области Актом осмотра транспортного средства № б/н от 17.02.2021 г., подготовленным ИП ФИО7 (л.д. 98-99), <***> автомобиля, в том числе дифференциал, имели сильные повреждения, а именно: - полуось левая - деформация буфера на концевой части - имеются следы контакта об ось сателлитов дифференциала - деформация буфера; ось сателлитов дифференциала - имеются следы контакта с левой полуосью; корпус <***> - имеются задиры с внутренней стороны.

Автомобиль был представлен на СТО ООО «Гедон-Юг» в восстановленном после дорожно- транспортного происшествия виде, однако на момент проверки качества Автомобиля было установлено, что в Автомобиле установлен заводской <***>, то есть не был заменен в соответствии с техническими рекомендациями завода-изготовителя, что подтверждается письмом ООО «Фольксваген Груп Рус» от 25.08.2022 г. (л.д. 87), согласно которому на Автомобиле при его производстве была установлена коробка переключения передач с номером №, а также фотографиями Акта осмотра транспортного средства от 11.05.2022 г. с идентификационным номером <***> (л.д. 61, 88).

Таким образом, недостаток в принадлежащем Истцу автомобиле Volkswagen Touareg VIN: № возник в результате некачественного ремонта и не является производственным, в связи с чем, требования истца о безвозмездном гарантийном ремонте удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из содержания ст. 10, п. 3, 4 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что гарантийные сроки устанавливаются посредством доведения до сведения потребителя соответствующей информации в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Поэтому гарантийный срок на товар и его комплектующие изделия может быть установлен не только в договоре купли-продажи автомобиля, но и в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

На основании п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, т.е. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из представленных доказательств установлено:

17 июня 2021 года ФИО6 приобрел у ФИО16 транспортное средство Volkswagen Touareg VIN: № (л.д.218). Продавец владел ТС на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2021 года, заключенного с ФИО8 (л.д.217).

24.02.2022 года ООО «Гедон-Юг» по заказу ФИО6 произвел техническое обслуживание ТС (л.д.110) в ходе которого осмотрел коробку передач, главная передача и защитные чехлы шарниров: контрольный осмотр на предмет негерметичностей и повреждений, установил, что все в норме (л.д.113)

При обращении истца в ООО «Гедон-Юг» был сформирован заказ-наряд № от 04 мая 2022 года, причина обращения: гул при движении на 7-8 передаче (л.д.10), в рамках исполнения был проведен ведомый поиск неисправностей (л.д.11).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.05.2022 года, составленному по результату произведенного специалистами СТО ООО «Гедон-Юг» в присутствии истца, был выявлен посторонний шум в области переднего редуктора автоматической коробки передач (<***>) (л.д.46-63).

По данным ГИБДД Volkswagen Touareg VIN: № 17.11.2020 года был участником ДТП, происшедшего в Тотемском районе Вологодской области, в результате столкновения с другим транспортным средством автомобиль получил механические повреждения (л.д.64-65)

Согласно ответу ООО Авто Дом Вологда автомобиль был доставлен на СТО ООО «Авто Дом Вологда» 19.11.2020 для проведения дефектовки повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках договора, заключенного со страховой компанией СПАО «Ингосстрах». По результатам дефектовки была определена восстановительная стоимость автомобиля в размере 5 005 644,66 руб. Ремонт автомобиля дилерским центром не производился в связи с выплатой наличных денежных средств страховой компанией СПАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля (л.д.67). Руководителем ООО «Авто Дом Вологда» в СПАО «Ингосстрах» было направлено информационное письмо по убытку, в котором указано, что во время дефектовки после ДТП автомобиля Volkswagen Touareg VIN: № был выявлен люфт левого вала <***>, что свидетельствует о повреждениях дифференциала. Точная диагностика дифференциала не возможна до полного восстановления автомобиля. Деталь отдельно от <***> не поставляется, только <***> в сборе, заводом изготовителем ремонт не предусмотрен, технологии ремонта нет. Также в ходе диагностики выявлена неисправность блока управления <***> (мехатроник) который находится внутри <***> (л.д.80).

На запрос суда СПАО «Ингосстрах» дало ответ, что между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» 12.10.2020 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg VIN: №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составила более 75% от страховой стоимости ТС, что явилось основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». По факту ДТП страховое возмещение было выплачено в размере 50% от страховой суммы, поскольку клиент изъявил желание оставить транспортное средство в своем распоряжении (л.д.94).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос, сделанный ответчиком, страховая компания подтвердила, что первичный осмотр транспортного средства Volkswagen Touareg VIN: № проводился 27.11.2020 года, повторный осмотр 17.02.2021, что подтверждается соответствующими актами. В процессе осмотра, проведенного ИП ФИО9 был произведен частичный разбор <***> с демонтажем левой полуоси, правой боковой крышки корпуса дифференциала <***> и слитием масла и из корпуса дифференциала <***>. Ориентировочный объем слитого масла составил 1 литр (л.д.222)

Согласно письму ААА моторс-Запад гарантия на автомобиль Volkswagen Touareg VIN: №, предоставляется производителем и действует в течение 4-х лет с момента передачи автомобиля первому владельцу. По данным ООО «Формула-ФР» дата продажи автомобиля 18.10.2020. Не подлежат устранению по гарантии недостатки при наличии следующих условий: ранее автомобиль подвергался неквалифицированному ремонту; автомобиль был подвержен внешнему воздействию, например, ДТП; использовались горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости, не соответствующие характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации; способ установки детали не соответствует предписаниям производителя (л.д.216).

Для установления причины гула на 7-8 передаче <***> и отнесения его к производственным либо эксплуатационным дефектам, судом была назначена экспертиза. Из заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 07.12.2022 года следует, что причиной наличия гула на 7 и 8 передачах при движении автомобиля Volkswagen Touareg VIN: № является неисправность переднего дифференциала, а именно сильный износ и повреждения зубьев ведомой и ведущей шестерен, а также иных компонентов дифференциала, что является производственным дефектом, либо вмешательством 3 лиц. Определить точную причину не представляется возможным, поскольку вещественно-следовая обстановка утрачена в виду проведенного восстановительного ремонта. Установленный недостаток является устранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что он не устанавливал наличие шума при движении автомобиля на 7 и 8 передаче, так как автомобиль обездвижен, наличие гула сторонами не оспаривалось. Он осмотрел <***>, снаружи повреждения отсутствуют. В материалах дела отсутствовали фотографии, представленные в настоящее судебное заседание, где отражено, что крышка дифференциала открыта. Поскольку машина подвергалась ремонту и на дату проведения экспертизы отсутствовали доказательства о всех фактах, подтвержденных в судебном заседании, то он указал возможные причины. Он поддерживает свое заключение, а с учетом представленных дополнительных фотографий, выполненных при осмотре автомобиля после ДТП, может пояснить, что снятие крышки дифференциала исключает производственный дефект.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не противоречат друг другу, подтверждают тот факт, что после аварии автомобиль подвергался ремонту, в том числе производились ремонтные воздействия на <***>. Суду не представлены доказательства проведения ремонта с сохранением гарантийных обязательств, поэтому у ответчика не возникает обязанности бесплатного ремонта транспортного средства в связи с заявленным недостатком. Данный недостаток нельзя отнести к производственному, поскольку не установлены дефекты, возникшие до передачи транспортного средства первому продавцу, либо появившиеся вследствие ремонта на станции дилера, заявленный недостаток в описанных обстоятельствах не покрывается гарантией, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заявил ходатайство о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 45000 рублей (л.д.62).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец права на компенсацию судебных расходов не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО6 к ООО «Гедон-Юг» о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО6 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) оплату экспертных услуг в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.

Председательствующий: