РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5837/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ-ФЛ1-05-15-529/2 от 24 июля 2018 года за период с 01 июля 2020 по 06 февраля 2022 года в размере 1644 958 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора ООО «Бизнес Групп» в установленный договором срок не передал им объект недвижимого имущества – квартиру, которая является предметом договора № ДДУ-ФЛ1-05-15-529/2 от 24 июля 2018 года.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2018 года между истцами и ответчиком ООО «Бизнес Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ФЛ1-05-15-529/2, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, к. 1-2, многоквартирный жилой дом, с последующей передачей истцам в собственность трёхкомнатной квартиры, условный номер – 529, общей проектной площадью – 60,58 кв.м.
В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года. Цена договора составила 4 953 699 руб. 30 коп., которая внесена в полном объеме.
06 февраля 2022 года между сторонами договора № ДДУ-ФЛ1-05-15-529/2 подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан истцам.
Заключая вышеуказанный договор, истцы имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик ООО «Бизнес Групп» действуя в данных правоотношениях как застройщик, принял обязательства осуществить строительство названного объекта недвижимости, однако объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.
Согласно расчету истцов, просрочка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ФЛ1-05-15-529/2 составила 586 дней, то есть с 01 июля 2020 года по 06 февраля 2022 года, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составила – 1 644 958 руб. 41 коп. (4 953 699,30 х 586 х 2 х 1/300 х 8,5%).
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Возражая относительно размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком подготовлен следующий расчет неустойки: 4 953 699,30 х 402 х 2 х 1/300 х 4,5%= 597 416 руб. 14 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, с учетом п. 4.1 Договора, обязательство застройщика по передаче истцу объекта недвижимого имущества подлежало исполнению не позднее 30 июня 2020 года, в связи с чем, принимая во внимание требования Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 30 июня 2020 года.
Согласно информации размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на 30 июня 2020 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,50% (Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020).
При таких обстоятельствах, суд полагает согласиться с расчетом неустойки подготовленным ответчиком, поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ со ссылкой на ч. 1 ст. 314 ГК РФ, произведен с учетом абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года, при этом, итоговый размер неустойки составит 597 416 руб. 14 коп. (4 953 699,30 х 402 х 1/300 х 2 х 4,5%).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, дает право суду, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика ООО «Бизнес Групп» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 450 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства передан истцам.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание и доводы ответчика ООО «Бизнес Групп» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 22.04.2019 об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу г. Москва, пос. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.
Суд также учитывает, что в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года на территории г.Москвы действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изм. от 10.04.2020, 30.04.2020).
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика ООО «Бизнес Групп» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 230 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в материалы дела истцами не были представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 776 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 230 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в бюджет города Москвы государственную пошлину 6 776 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022.