Дело № 2-4277/2022 (23RS0037-01-2022-006520-21)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 16 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час. в его квартиру через потолки, розетки с верхнего этажа стала поступать горячая вода. Причиной залива явилась протечка через перекрытие из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 В <адрес> произошла течь батареи, вследствие чего горячая вода пошла в <адрес> Батарея собственником <адрес> была установлена самостоятельно путем демонтажа батареи, установленной при сдаче дома. В результате залива были залиты полы, мебель, сплит-система, повреждена электропроводка. По факту произошедшего страховая компания возместила ответчику часть причиненного ущерба в размере 93 649,16 руб. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом, составляет 174 971 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 81 321,84 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 19 745 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 230 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате госпошлины – 2 640 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик с исковыми требованиями согласилась.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Из представленных актов залива от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залития <адрес> явилась протечка через перекрытие из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Батарея собственником <адрес> была установлена самостоятельно путем демонтажа батареи, установленной при сдаче дома.
Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>, составляет 174 971 рубль.
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались, с размером ущерба ответчик согласна.
Между ФИО2 и <данные изъяты>» заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответственность ФИО2 была застрахована в том числе и перед третьими лицами.
Страховая выплата в размере 93 649,16 рублей была перечислена истцу.
Таким образом, размер ущерба составляет 174 971 – 96 649,16 = 81 321,84 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Суд расценивает представленное истцом экспертное заключение как надлежащее доказательство. В экспертном заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы экспертного исследования, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Судом установлено, что причиной залития явилась протечка через перекрытие из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Батарея собственником <адрес> была установлена самостоятельно путем демонтажа батареи, установленной при сдаче дома.
Таким образом, достоверно установлено, что причинителем вреда имуществу, принадлежащему ФИО3, явилась ФИО2
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку истцу причинён вред ответчиком – факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями доказан; размер причиненного вреда установлен и не оспаривается ответчиком; вина ответчика – причинителя вреда доказана, то, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, а причинённый материальный ущерб – возмещению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый залитием, в размере 81 321 руб.84 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.1,2,5,6 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая сложность дела, его категорию, участие представителя в судебных заседаниях, объём проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов – 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 19 745 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 230 руб., расходы по оплате госпошлины – 2640 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 81 321, 84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 2 640 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 230 руб., по оплате досудебной экспертизы – 19 745 руб., а всего – 120 936 (сто двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022г.
Подлинник находится в деле
УИД 23RS0037-01-2022-006520-21