РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.

в присутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 оставила завещание, по которому все нажитое имущество завещала сыну ФИО1 Он является наследником первой очереди. Также на наследство претендует его брат ФИО2, проживающий в г.Братске, которому была передана родителями трехкомнатная квартира по адресу : <адрес>. После вступления в наследство он предложил ФИО2 продать квартиру, а деньги разделить, однако ответчик не согласился, за квартиру не платит. С ФИО2 договориться о разделе имущества не удалось. С учетом уточнений от 11 октября 2022г. истец просит лишить обязательной доли ФИО2 согласно п.4 ст.1149 ГК РФ в разделе квартиры по адресу: <адрес>, которой наследник имеющий право на обязательную долю не пользовался, наследник по завещанию пользовался для проживания, а также в связи с тем, что при жизни родителей ФИО2 была передана квартира адресу : <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска с учетом уточнения, дополнительно указал, что основанием для лишения ответчика обязательной доли в наследстве является тот факт, что родители при жизни передали ответчику квартиру в г.Братске, при этом никакого соглашения о том, что впоследствии ответчик откажется от наследства после смерти родителей не заключалось, ему о таком соглашении ничего неизвестно. Помимо этого, ответчик не проживает в квартире, доставшейся ему по наследству после смерти матери, бремя содержания не несет. В квартире истец проживает один, несет все расходы самостоятельно.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражал, указав, что квартира ему была передана родителями несколько лет назад, она давно продана. Никакой договоренности о том, что в связи с передачей ему квартиры он не будет претендовать на наследство, у него с родителями не было. Вселиться в квартиру, которая перешла ему по наследству от матери, он не может, поскольку истец препятствует ему в этом.

Исследовав пояснения сторон, представленные письменные доказательства по делу, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Из пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются сыновьями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО4, после смерти ФИО3 ею заведено наследственное дело № к имуществу умершей. 07.02.2022 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын ФИО1, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя ФИО2 Состав наследственного имущества: квартира по адресу : <адрес>, стоимостью 856313,38 рублей, денежный вклад в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 ? доли, ФИО2 ? доли.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт того, что ответчик не имеет интереса в пользовании квартирой, не несет бремя ее содержания, а также уже имеет в собственности квартиру, переданную ему ранее родителями.

По смыслу приведенных норм права, а именно, из содержания пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: - невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; - наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что ответчик относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя достиг 65 лет, соответственно является нетрудоспособным и, в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Согласно удостоверению №, ФИО2 является пенсионером и с 1212.2011 ему назначена пенсия по старости.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 21.02.2022, ФИО2 установлен размер страховой пенсии 18552,54 рублей.

Доказательств иного размера дохода у ответчика, истцом не представлено.

Ответчик не оспаривал, что ранее ему была передана родителями квартира по адресу: <адрес>, при этому указал, что квартира давно продана, в собственности ответчика не значится. С родителями никакой договоренности о том, что впоследствии он не будет вступать в наследство, в связи с передачей ему квартиры, не имелось.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Оценивая имущественное положение ответчика, суд учитывает факт того, что с 2011 года ответчик является пенсионером по старости, иного источника дохода не имеет, поэтому, несмотря на наличие ранее в собственности обязательного наследника указанного истцом имущества, в виде квартиры в г.Братске, переданной ему родителями, суд не находит оснований для вывода об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Положения пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не могут рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ответчик является нетрудоспособным, при этом, оценив имущественное положение ответчика приходит к выводу, что у ответчика имеется право на обязательную долю наследства, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в ее присуждении.

Ответчик, имеющий право на обязательную долю, приходится сыном наследодателю, в силу возраста нетрудоспособен, является получателем пенсии по старости.

Судом не было установлено обстоятельств того, что осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве приведет к невозможности для истца пользоваться спорной квартирой для проживания. При этом судом учитывается, что истец также не намерен проживать в спорной квартире, желает продать ее, о чем указал в исковом заявлении.

То обстоятельство, что у ответчика в собственности имелась иная квартира, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в присуждении обязательной доли.

Обстоятельств, которые бы влекли уменьшение обязательной доли наследства, судом также установлены не было.

Доводы истца о том, что являясь наследником по завещанию, при жизни наследодателя он постоянно проживал в спорной квартире, в то время как ответчик при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовался, местом его постоянного жительства является квартира в г.Братске, в связи с чем ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, также не являются основанием для лишения ответчика обязательной доли в наследстве.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявленные истцом требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о лишении обязательной доли в наследстве отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022г.