31RS0016-01-2023-009493-82 № 2а-4173/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Михайленко В.Ю.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД РФ по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании права на получение гражданства Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать за ним право на получение гражданства Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. В 1970 году призван на срочную службу в ряды Советской Армии, служил на территории Германии. В 1981 году на территории <адрес> документирован паспортом гражданина СССР, который утрачен в 1991 году. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории <адрес> <адрес>. Его отец ФИО3 и мать ФИО4 проживали в <адрес>. В настоящее время родители умерли. Считает, что на основании указанных сведений имеет право на признание его гражданином Российской Федерации.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО1 фактически оспаривается заключение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято считать ФИО1 не состоящим в гражданстве Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.
Настоящее дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам.
Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи административные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что в 1991 году приехал <адрес>, прожил в <адрес> с сожительницей по ее месту жительства, официально работал на заводе ОЦМ рабочим. С 1991 года из России не выезжал, территорию иностранного государства не пересекал. В настоящее время отбывает срок, после отбытия наказания намерен жить на своей Родине, в России.
Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в возражении на иск.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", частью 7 статьи 4 которого определено, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу данного закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.
Законом Российской Федерации N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" к документам, подтверждающим гражданство Российской Федерации, относились удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10).
В силу части 1 статьи 13 названного закона Российской Федерации гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
В подразделе II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 и действовавшего до 18 ноября 2002 года, закреплялось, что до введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются:
паспорт гражданина СССР с указанием гражданства Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации;
паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на 6 февраля 1992 года;
свидетельство о рождении, удостоверение личности (военный билет) военнослужащего с выданным к нему вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации.
В период действия Закона Российской Федерации N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" уполномоченные органы руководствовались Инструкцией о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 мая 1993 года N 210.
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 названного нормативного правового акта гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, вкладыши к имеющимся у них паспорту гражданина СССР, свидетельству о рождении и удостоверению личности (военному билету) военнослужащего выдавались по их месту жительства органами внутренних дел при условии представления перечисленных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20).
Согласно ответу управления ЗАГС администрации г.Белгорода ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ серия №
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден по Указу об амнистии в 1988 году ( л.д. 15).
Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, паспорт гражданина СССР им утрачен в 1991 году.
Согласно архивным формам № 9 (карточка регистрации), № 10 (поквартирная карточка), находящихся в распоряжении управляющей компании <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту жительства по справке № 115, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по адресу: <адрес> 9, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
В связи с поступлением запроса ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области УВМ УМВД РФ по Белгородской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что документального подтверждения факта постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, в учетах АС ЦБД УИГ МВД России сведения о наличии у ФИО1 или ФИО1 иного гражданства, а так же сведения о пересечении последним границы Российской Федерации отсутствуют, по учетным данным МВД России, как приобретший гражданство Российской Федерации не значится.
По результатам проведенной проверки должностным лицом УВМ УМВД РФ по Белгородской области составлено заключение, которым ФИО1 признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации.
Выводы служебных проверок основаны на том основании, что факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" не установлен.
Вместе с тем должностным лицом не учтено, что при вынесении приговора народным судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, проживал у <адрес> на бытовой почве наносил ей побои. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 находились на свадебном вечере по <адрес> В ходе ссоры ФИО1 ударил Мамаеву кулаком в лицо не менее 3-х ударов, от чего она испытала физическую боль, имелись кровоподтеки на лице. 10.02.1992 ФИО5 и ФИО6 со своими знакомыми распивали спиртные напитки на квартире у ФИО6. Между ФИО1 и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил Мамаеву кулаком в лицо не менее 4-х ударов, пнул по телу около 6 раз, причинив ей кровоподтеки лица, спины, левого коленного сустава, ссадины подбородка.
ФИО6 подтвердила в суде, что ФИО1 в ходе ссоры из-за ревности избивал ее ДД.ММ.ГГГГ на свадебном вечере, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире. Несовершеннолетний свидетель ФИО6 указал, что проживавший у них дядя Володя избивал его мать.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в ИТК строго режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено исчислять с 12.02.1992. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 11.07.1992. Из установочной части приговора следует, ФИО1 временно проживает <адрес> ( л.д. 15-18).
18.09.2024 в адрес суда из Консульского отдела Посольства Республики Беларусь поступил ответ, согласно которому Консульский отдел Посольства Республики Беларусь не располагает данными относительно принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к гражданству Республики Беларусь (л.д. 37).
Как указывалось выше сведений о пересечении ФИО1 границы Российской Федерации у УМВД РФ по Белгородской области отсутствуют.
В этой связи проживание ФИО1 на территории Российской Федерации более 43 лет подтверждает его устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации и не может расцениваться как проживание, носящее временный характер.
Таким образом, нельзя признать правомерным вывод должностного лица УВМ УМВД РФ по Белгородской области о том, что ФИО1, не состоял в гражданстве Российской Федерации, только по причине отсутствия записей о приобретении им этого гражданства в информационных базах данных.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 29.04.2025 по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой К.А.СА. (далее - Постановление N 18-П от 29.04.2025), установление уполномоченным органом по итогам проверки факта наличия или отсутствия у лица российского гражданства имеет целью внесение определенности в его правовое положение, а также надлежащее осуществление полномочий органов публичной власти. Так, по итогам проверки лицу, у которого подтверждено наличие российского гражданства, но нет документа, удостоверяющего таковое, выдается соответствующий документ (часть 3 статьи 40 действующего Закона о гражданстве). При установлении же факта отсутствия у лица российского гражданства оно рассматривается уполномоченными органами по отношению к Российской Федерации в качестве иностранного гражданина или лица без гражданства.
В то же время последствия проверки наличия или отсутствия гражданства не могут приобретать такое значение, при котором игнорируются требования устойчивости гражданства, вытекающие из статей 2, 6 и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный суд РФ вывод по итогам указанной проверки о неприобретении лицом российского гражданства в порядке признания не может основываться лишь на отсутствии соответствующих сведений в государственных базах данных (архивах), а на это лицо не может возлагаться бремя доказывания законности приобретения им российского гражданства. В подобных обстоятельствах критерием достоверности приобретения российского гражданства применительно к предмету настоящего дела может являться длительность срока, в течение которого лицо признавалось российским гражданином, было документировано российским паспортом, в том числе после приобретения им гражданства иностранного государства, если им не совершалось противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации. Об устойчивости правовой связи лица с Российской Федерацией может дополнительно свидетельствовать его постоянное или преимущественное проживание на ее территории.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 21) обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Административными ответчиками не опровергнута устойчивая правовая связь ФИО1 с Российской Федерацией, а именно не установлено обстоятельств, которым можно противопоставить факт продолжительного периода времени (более 43 лет) проживания на территории Российской Федерации.
Совокупность установленных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое заключение носит формальный характер и принято без учета юридически важных вышеуказанных обстоятельств, что приводит к нарушению прав гражданина, как слабой стороны в спорных правоотношениях.
В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть запрос ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1, с учетом, установленных по делу обстоятельств, для чего находит разумным месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании права на получение гражданства Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным заключение УМВД России по Белгородской области от 06.10.2020 по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1.
Возложить на УМВД России по Белгородской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть запрос ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2025.
Судья Р.Л. Гладченко