Решение по делу № 2А-182/2025 от 02.07.2025 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

УИД:31RS0023-01-2024-000826-23 Дело №2а-182/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области, Старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2- ФИО3, в отсутствие административного ответчика Старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лиц ФИО4, ФИО5, представителей 3/лиц администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным иском, с учетом измененных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование иска сослался на те обстоятельства, что 25.08.2014 года он обратился в Чернянский районный суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 520 858,89 рублей.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.08.2014 года, в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, иные ценности и имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 520 858, 89 руб.

30.08.2014 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании предъявленного исполнительного листа серии №, выданного Чернянским районным судом Белгородской области, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №5676/14/31021.

26.12.2014 года исполнительное производство №5676/14/31021 окончено с фактическим исполнением согласно п.1 ч.1 ст.47, статьями 6 и 14 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим исполнением требований суда на сумму 7520858 рублей 89 копеек, для обеспечения иска. Обеспечительные меры были окончены, иск был обеспечен в полном обьеме. Должник ФИО4 в дальнейшем обращался в Чернянский районный суд Белгородской области о снятии ареста с имущества на сумму 7520585,89 руб. Определением Чернянского районного суда от 29 января 2025 года, 19 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года судом в требованиях отказано, сохранены обеспечительные меры. 02.07.2015 года судебным приставом Чернянского РОСП Д.О.С.. вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета должника №№ на сумму 7566663 рубля 18 копеек. ( актуальность на 30.06.2015 года), согласно ИП 4564/15/31021-ИП, возбужденного на основании ИД №, выданного Чернянским районным судом 15 июня 2015 года.

Ответами Чернянского районного прокурора от 30.07.2015 года и от 30.07. 2023 года факт обеспечения иска на сумму 7566663 18 коп. подтвержден. Согласно полученным распечаткам полученным Чернянским районным судом на 18.11.2015 года на счете Восканян №408 028 104 070 501 00596 имелись денежные средства более 2-х миллионов рублей.

Согласно полученной им копии исполнительного листа ИД ФС-001134782 отметки о передаче исполнительного производства не имеется. В связи с чем исполнительное производство не передавалось в 2015 году в МОСП по ИОИП по Белгородской области о чем говорила ФИО7 по делу 2а-55504/2023.

Согласно ответу на его обращение датированное 23.09.2024 года №31905/24/64173, полученное 08.10.2024 года, 11.11.2024 года №31905/24/92552, от 16.12.2024 №31905/24/97595 из УФССП по Белгородской области ФИО8 – 10.08.2015 года ИП 4564/15/31021 –ИП окончено СП Чернянского РОСП ФИО9 и истечением трехлетнего срока хранения, согласно инструкции №682 уничтожено механическим путем.

Согласно определению Белгородского областного суда от 22 августа 2024 года ему был выдан дубликат исполнительного листа, который в настоящее время находится у него, который подтверждает уничтожение исполнительного листа ФС № от 15 июня 2015 года по делу №2-97/2015.

У приставов нет никаких документов, чтобы они могли исполнять решение суда законным способом и не старались.

Так как Р.М.И.. и Д...О.С.. не работают, он предъявляет требования к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, о признании незаконными бездействия начальника отдела Чернянского РОСП ФССП по Белгородской области ФИО2 выразившиеся в недостаточном применении принудительных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в исполнительном документе ст. 64 ч.1 ФЗ -229 « Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом изменения поддержал в полном объеме, сославшись на те обстоятельства, что на момент вынесения постановления судебного пристава Чернянского РОСП ФИО10 было обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете №№ на сумму 7 566 663,18 рублей. Дата актуализации сведений 30.06.2015 года, то есть денежные средства имелись на счете на данную сумму. На 03.07.2015 года согласно ответу Сбербанка данных денежных средств уже не было. Приставы не выполнили постановление об аресте о списании денежных средств. 26.03.2015 года определением Чернянского районного суда заявление ФИО4 об отмене обеспечения иска признано частично обоснованным. Отменены обеспечительные меры по определению Чернянского районного суда от 25.08.2014 года, сохранены до вступления в законную силу решения суда от 03 марта 2015 года по его иску. Поскольку решение Чернянского суда 26.05.2015 года апелляционным определением Белгородского областного суда отменено, принято новое решение, то обеспечительные меры сохранены. Считает, что исполнительное производство не существует, все действия судебных приставов фиктивные, поскольку исполнительное производство ИП 4564/15/31021 окончено 10.08.2015 года. Он обжалует период о непринятию мер связанных с исполнением решения с 22.06.2015 года ( с даты возбуждения исполнительного производства) по 10.08.2015 года (дата окончания исполнительного производства). Поскольку на счетах Восканян были денежные средства, однако они не были списаны в его пользу. Также считает, что был взыскан исполнительский сбор в пользу судебных приставов, денежные средства были списаны со счета должника.

Представитель административных ответчиков – в судебном заседании пояснил, что с административным иском он не согласен, поскольку судебными приставами – исполнителями были выполнены меры по наложению ареста на основании определения суда. Арест на имущество был наложен в пределах суммы 7 566 663,18 рублей, в связи с чем исполнительное производство и было окончено. Исходя из определения Чернянского районного суда от 26 марта 2015 года обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения суда от 04.03.2015 года, то есть до 26.05.2015 года, когда Белгородским областным судом было вынесено апелляционное определение об отмене решения и постановке нового об удовлетворении требований истца. Из текста постановления судебного пристава Чернянского РОСП ФИО10 от 02.07.2015 года не следует, что денежные средства на счете №№ на сумму 7 566 663,18 рублей находились в наличии на 30.06.2015 года. Сумма 7 566 663,18 рублей является суммой долга по решению суда. Судебным приставом в форме электронного документа в рамках производства №4564 /15 /31021-ИП в ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос, согласно ответу на который №1048592831 от 30.06.2015 года имеются сведения в отношении ФИО4 о наличии денежных средств на счете, поэтому и судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были списаны банком со счета №№ 03.07.2015 года на сумму 0,01 рубль, иных денежных средств у Восканяна не имелось. Исполнительский сбор не был взыскан. Судебным приставом – исполнителем в связи с тем, что должник добровольно не погасил сумму задолженности было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Поддержал имеющиеся в деле письменные возражения.

Представители административных ответчиков, 3 /лица о времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалам исполнительного производства, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Ч. 1 ст. 226 КАС РФ определяет, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно определению Чернянского районного суда Белгородской области от 25.08.2014 года по заявлению ФИО1 в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства, иные ценности, принадлежащие ФИО4, находящиеся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 7 520 858 рублей 89 коп. (Т.1 л.д.10)

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чернянским районным судом, 30.08.2014 года судебным приставом исполнителем Чернянского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5676/14/31021 с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства, иные ценности и имущество в размере 7 520 858,89 руб.

26.12.2014 года исполнительное производство №5676/14/31021 окончено согласно п.1 ч.1 ст.47, ст. 6 и 14 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 мая 2015 года решение Чернянского районного суда от 04 марта 2015 года было отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, в его пользу взыскана сумма займа в размере 3 368 460 руб., процентов за пользование в размере 3 503 198 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 200 руб., госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 45 804 руб., 29 коп.

22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП было возбуждено исполнительное производство №4564/15/31021-ИП на основании исполнительного листа №№ от 04.03.2015 года выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3 368 460 руб., процентов за пользование в размере 3 503 198 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 200 руб., госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 45 804 руб., 29 коп

В адрес банков 30.06.2015 года судебным приставом –исполнителем Чернянского РОСП был направлен запрос о предоставлении банками информации о наличии у ФИО4 лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов.

На запрос судебного пристава исполнителя ОАО «Сбербанк» России представило ответ о наличии у ФИО4 счета № и счета №, данных о наличии иных счетов у ФИО4 представлено не было.

На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП 02.07.2015 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №.

Постановлением главного судебного пристава Белгородской области ФИО11 от 29.07.2015 №-ИР определено место ведения исполнительного производства №-ИП в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, названное исполнительное производство передано в обозначенное структурное подразделение службы судебных приставов.

Как следует из возражений административного ответчика ФИО2 решением Чернянского районного суда от 12.05.2017 по делу № 2а-99/2017 и Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.08.2017 по административному делу №33а-3847/2017 и решением Чернянского районного суда от 31.05.2023 по административным делам № 2а-329/2023 и № 2а-365/2023 проводилась оценка законности действий должностных лиц Отделения по исполнительному производству №-ИП и повторно не должна рассматриваться судом по тем же основаниям, истец только заменил должностных лиц Е.А.И. на Д.О...С.О.С. и Р М.И. на ФИО2 Также при рассмотрении административного дела № 2а-329/2023 обозревалось возражение на административный иск ФИО1 судебного пристава — исполнителя СОСП ГМУ ФССП по Белгородской области ФИО7 в котором ею подробно описаны все исполнительные действия произведенные с имуществом должника с момента наложения на него ареста ФИО12 до передачи его взыскателю первой очереди взыскания — по алиментам ФИО5

В целях обеспечения иска 25.12.2024 по гражданскому делу №2-382/2014 в рамках исполнительного производства №5676/14/31021-ИП судебным приставом — исполнителем Отделения Е.А.И. произведен арест имущества должника ФИО4: КАМАЗ 355111, МАЗ 551605, ВАЗ 21110, АМКОДОР 702ЕА-01. Судебным приставом — исполнителем Д.О...С.О.Н. 06.08.2015 в рамках исполнительного производства №4564/14/31021-ИП в адрес оценочной организации направлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и 20.08.2015 ИП Г....О.Н. предоставлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества КАМАЗ 355111, МАЗ 551605, ВАЗ 21110, АМКОДОР 702ЕА-01 (листы 34-196 тома III сводного исполнительного производства №-СД), которое в дальнейшем, в связи с нереализацией предложены взыскателю первой очереди ФИО5 и ею оставлены за собой в счет погашения задолженности по алиментам. Таким образом, меры к исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа ВС № от 25.08.2014 о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и исполнительного листа ФС № от 04.03.2015 должностными лицами Отделения принимались, но в связи с тем, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 14.10.2016 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно, с задолженностью по алиментам на 19.05.2022 в размере 1759515,75 руб имущества на полное погашение задолженности не хватило.

Доводы ФИО1 о том, что ему не известно что произошло с арестованным имуществом должника, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения административного дела №2а-329/2023 Чернянским районным судом установлены все обстоятельства. В ходе проверки имущественного положения должника установлены объекты недвижимости на которые наложен арест ДД.ММ.ГГГГ:

1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., предназначенный для индивидуального жилого строительства возведением жилого дома усадебного типа, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 4600 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровй №, расположенный по адресу: <адрес>

1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью (43,1 кв.м.), общей площадью 54,6 кв.м., кадастровй №, расположенный по адресу: <адрес>

объект незавершенного строительства жилого дома, общей площадью 154 кв.м., степень готовности 73%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку указанное имущество было предметом спора в судебном разбирательстве, то оно было направлено на торги только 28.05.2024, по состоянию на 16.06.2025 имущество реализовано путем проведения торгов, а поступившие денежные средства перечислены взыскателю первой очереди ФИО5

19.08.2024, 18.04.2025 проведена повторная проверка имущественного положения должника ФИО4, которая подтвердила отсутствие у должника имущества на которое возможно обратить взыскание. Таким образом, до настоящего времени исполнительные действия в отношении должника ФИО4 проводятся и будут проводиться впредь до полного погашения задолженности по всем исполнительным производствам входящим в сводное исполнительное производство №4028/17/31021-СД.

Заявление истца о том, что исполнительное производство № 4564/15/31021-ИП от 02.07.2015 окончено и не направлении в адрес ФИО1 постановления об окончании ИП не обоснованы и не соответствуют фактам. Так, Октябрьским районным судом г. Белгорода по административному делу №2а-1655/2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 по идентичному иску об окончании исполнительного производства №4564/15/31021-ИП; решением кассационной инстанции — истцу отказано в удовлетворении.

ФИО1 обращался 14.10.2024 в Отделение с заявлением вх. №49933/24/31021-Х и на его обращение в его адрес 24.10.2024 направлен письменный ответ ШПИ №.

Письменный ответ Л.Н.Н гласит «Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по Вашим обращениям вх. №, 34648 повторно сообщает следующее. На исполнении в Чернянском районном отделении судебных приставов Управления находилось исполнительное производство №4564/15/31021-ИП от 22.06.2015 о взыскании с ФИО4 задолженности в Вашу пользу. 10.08.2015 исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем ФИО9 в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания… В связи с тем, что исполнительное производство уничтожено, предоставить иную информацию не представляется возможным». Данный ответ дан Л.Н.Н путем просмотра системы АИС и методом поиска номера исполнительного производства №-ИП, а не по ФИО взыскателя и не по номеру гражданского дела, что не позволяет обозревать передачу (и принятие) исполнительного производства из Чернянского РОСП в МОСП по ИОИП по Белгородской области, затем в СОСП по Белгородской области и в Чернянское РОСП обратно. Ранее ФИО1 письменно разъяснялось о перерегистрации исполнительного производства №-ИП, которое было перерегистрировано при передаче из СОСП ГМУ ФССП по Белгородской области в Чернянское РОСП на №-ИП, ранее имевшее регистрационные номера №-ИП (СОСП ГМУ ФССП по Белгородской области), №-ИП (МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области). Но он с целью получения ответа об окончании исполнительного производства №4564/15/31021-ИП от 22.06.2015 требовал сведения именно по данному номеру ИП. Системой АИС ФССП ведется учет исполнительных производств по каждому отделению и при их перемещении из одного отделения в другое - в принимающем отделении при приеме исполнительное производство поступает в систему АИС ФССП данного отделения и регистрируется под новым номером, а в передающем отделении оно в системе АИС ФССП этого отделения переходит в статус «передано в другое ОСП» и по истечении срока хранения (электронных данных ИП) уничтожается. А поскольку на момент уничтожения Д.О...С.О.С. уже не являлась сотрудником ФССП то Р М.И. было осуществлено уничтожение, поэтому ФИО8 указывает «окончено судебным приставом исполнителем ФИО9 в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания», а не в связи с невозможностью взыскания и возвращением исполнительного документа взыскателю, как пишет в административном иске ФИО1 «Исполнительный лист № взыскателю не возвращен.» - это не соответствует действительности, поскольку после передачи исполнительного производства произошел его прием в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, и оно не может одновременно находиться на исполнении в двух разных отделениях ФССП. Заявитель утверждает, что исполнительное производство №4565/15/31021-ИП от 22.06.2015 возбужденное на основании исполнительного листа ФС №001134782 от 04.03.2015, выданного Чернянским районным судом Белгородской области оканчивалось. Однако оно находится на исполнении и постановление об окончании или прекращении не выносилось. Доводы ФИО1 о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 24.07.2015 судебным приставом — исполнителем Д.О...С.О.С. свидетельствует об окончании исполнительного производства №4564/15/31021-ИП — не верны, в связи с неверной интерпретацией Закона.

Доводы истца о том, что отсутствие оригинала исполнительного листа ФС № и уничтожение исполнительного производства №-ИП, якобы нет оригинала этого исполнительного производства «при таких условиях исполнительные действия для исполнения судебного акта становятся невозможными» ни чем не обоснованы.

По письменному запросу по административному делу №2а-1655/2024 по административному иску ФИО1 оригинал сводного исполнительного производства №4028/17/31021-СД в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в восьми томах, в состав которого входит исполнительное производство №57701/23/31021-ИП, направлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода 18.04.2024, о чём есть сопроводительное письмо с отметкой представителя Октябрьского районного суда г. Белгорода. На момент передачи исполнительный лист ФС № был вшит в третий том сводного исполнительного производства. ФИО2 01.08.2024 обратилась в Чернянский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-97/2015, в выдаче дубликата приставу отказано, дубликат выдан ФИО1, который отказывается передать его в Чернянское РОСП для приобщения к материалам исполнительного производства №57701/23/31021-ИП, которое находится на исполнении.

Таким образом, доводы истца о необоснованных действиях и ненадлежащем контроле начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО2 над действиями судебного пристава исполнителя Д.О...С.О.С. и начальника отделения — старшего судебного пристава Р М.И. не находят своего подтверждения. И все обстоятельства с 30.08.2014 года по настоящее время, на которые ссылается истец, по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2014, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО4, а также исполнительного производства №4564/15/31021-ИП, которое было перерегистрировано при передаче из СОСП ГМУ ФССП по Белгородской области в Чернянское РОСП с №198855/15/98031-ИП на №57701/23/31021-ИП, ранее имевшее регистрационные номера № 198855/15/31028-ИП (МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области), необоснованы и уже неоднократно рассматривались в административных делах перечисленных выше. Исполнительное производство №57701/23/31021-ИП находится на исполнении и меры принудительного исполнения применяются, проводится проверка имущественного положения должника.

Суд соглашается с доводами изложенными административным ответчиком в возражениях.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода по делу №2-4019/2024 от 30.08.2024 обобщены решения судов принимаемые в разных инстанциях по исполнению исполнительного документа серии ФС №, выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании задолженности в размере 7 566 663,18 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1

«В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 поименованного закона).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одновременно с этим данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно статьям 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 поименованного закона). В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав- исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. Одновременно с этим выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1 статьи 110 названного закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чернянского районного суда Белгородской области от 30.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.06.2017 (дело No2а-75/2017 (No33а-2897/2017)) отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО6 РОСП, начальнику Чернянского РОСП ФИО9, МОСП по ИОИП, начальнику МОСП по ИОИП ФИО13, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО7, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из названных судебных актов следует, что определением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.08.2014 по заявлению ФИО1 в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, иные ценности, принадлежащие ФИО4, находящиеся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 7 520 858,89 руб. Во исполнение указанного определения, на основании исполнительного листа серии № от 25.08.2014, выданного Чернянским районным судом Белгородской области, 30.08.2014 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства No5676/14/31021-ИП. 08.09.2014 направлен запрос в банки с просьбой предоставить информацию о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного ссудного и иных счетов на имя ФИО4 Ответ Сбербанка поступил 03.11.2014 с указанием открытых на имя ФИО4 счетов, данных об иных счетах, открытых на имя ФИО4 банком предоставлено не было. Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника было вынесено судебным приставом- исполнителем и направлено в банк 07.12.2014. Исполнительное производство No5676/14/31021-ИП окончено 26.12.2014, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также данными судебными актами установлено, что 22.06.2015 судебным приставом- исполнителем Чернянского РОСП возбуждено исполнительное производство No4564/15/31021-ИП на основании исполнительного листа № от 04.03.2015, выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3 368 460 руб., процентов за пользование в размере 3 503 198,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 200 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 45 804,29 руб. 30.06.2015 в адрес банков судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП направлен запрос о предоставлении информации о наличии у ФИО4 лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов. На запрос судебного пристава-исполнителя ОАО «Сбербанк» представило ответ о наличии у ФИО4 конкретных счетов. 02.06.2015 на основании данного ответа судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечисленных в ответе ПАО Сбербанк. 06.08.2015 исполнительное производство No4564/15/31021-ИП передано в МОСП по ИОИП, где производству присвоен No198855/15/31028-ИП. 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из упомянутого выше апелляционного определения следует, что ФИО1 о своем нарушенном праве, связанном с несвоевременным наложением ареста на денежные средства ФИО4 узнал при рассмотрении Чернянским районным судом Белгородской области гражданского дела No2-508/2015, где установлено, что на расчетном счете ФИО4 имеются денежные средства, но счет не был арестован, поэтому 24.12.2015 ФИО1 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением, к которому приложил выписки по операциям на счетах на имя ФИО4 02.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, что подтверждается постановлением, реестром об отправке постановления в банк 02.02.2016. 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах должника ФИО4, 17.01.2017 – о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО КБ «Восточный».

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 12.05.2017 удовлетворен административный иск ФИО1 к ФИО6 РОСП, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чернянского РОСП ФИО9, МОСП по ИОИП, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО13, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО7, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО7: признано незаконным бездействие начальника Чернянского РОСП ФИО9, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 в части ненадлежащего применения мер к должнику по исполнению требования исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, касающихся денежных средств должника ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.08.2017 вышеназванное решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано (дело No2а-99/2017 (No33а-3847/2017)).

В указанном апелляционном определении подробно исследован вопрос о денежных средствах, находящихся на счетах должника, исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении счетов должника. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не установил ни факта бездействия ФИО9 и ФИО7 при исполнении требований исполнительных документов, предъявленных ФИО1 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, ни нарушения прав последнего оспариваемыми бездействиями (т. 3 л.д. 9-12, 13-18).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 19.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.08.2017 (дело No2а-118/2017 (No33а-3735/2017)), отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по ИОИП, УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО13, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебными актами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 07.09.2016 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 и находящиеся на исполнении в МОСП по ИОИП, объединены в сводное. В состав сводного исполнительного производства вошло и исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями 25.12.2014 подвергнуты аресту принадлежащие должнику ФИО4 транспортные средства «МАЗ 551605-2125» и «КАМАЗ 355111».

20.08.2015 произведена оценка вышеуказанных транспортных средств согласно которой, стоимость «МАЗ 551605-2125» определена в размере 412 000 руб., стоимость «КАМАЗ 355111» – 164 000 руб.

После принятия результатов оценки, 18.09.2015 вынесены постановления о передаче арестованного имущества автомобилей «МАЗ 551605-2125» и «КАМАЗ 355111» на торги. В период с 23.11.2015 по 27.06.2016 реализация вышеуказанных транспортных средств была приостановлена, а 27.06.2016 принято постановление о возобновлении сводного исполнительного производства в части реализации транспортных средств. 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлены акты, согласно которым транспортные средства «МАЗ 551605-2125» и «КАМАЗ 355111», переданы для реализации в специализированную организацию. После поступления 07.11.2016 из специализированной организации уведомлений о нереализации имущества в месячный срок, 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Цена «МАЗ 551605-2125» установлена в размере 350 200 руб., «КАМАЗа 355111» – 139 400 руб. 09.12.2016 в МОСП по ИОИП сообщено о нереализации автомобилей «МАЗ 551605-2125» и «КАМАЗ 355111».

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (автомобили «МАЗ 551605-2125» и «КАМАЗ 355111») за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (МАЗ – 309 000 руб.; КАМАЗ – 123 000 руб.). В эту же дату аналогичного содержания предложение судебным приставом-исполнителем направлено и в адрес ФИО5, которая также с 14.10.2016 является взыскателем по сводному исполнительному производству, предметом исполнения по которому выступает взыскание с ФИО4 алиментов на несовершеннолетних детей в размере 15 000 руб. ежемесячно.

29.12.2016 ФИО1 подал заявление, в котором выразил согласие оставить нереализованные транспортные средства «МАЗ 551605-2125» и «КАМАЗ 355111» за собой в счет погашения долга, но с условием, что будет проведена повторная оценка, как данных транспортных средств, так и других, арестованных в рамках исполнительного производства. Указывал, что по данному вопросу намерен обратиться в суд с просьбой оценки транспортных средств и в течение 5 дней приставу будет направлена по почте копия заявления, направленного в суд.

В ту же дату поступило заявление от ФИО5, в котором последняя указывала о своем согласии оставить нереализованные транспортные средства «МАЗ 551605-2125» и «КАМАЗ 355111» за собой в счет погашения долга, но при этом выражала несогласие с оценкой и ссылалась на направление 26.12.2016 в суд соответствующего заявления.

09.01.2017 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя вновь подано заявление, в котором он выразил согласие оставить нереализованные транспортные средства «МАЗ 551605-2125» и «КАМАЗ 355111» за собой в счет погашения долга. Указывал, что настоящим подтверждает свою готовность принять имущество, просил осуществить ему его передачу и заранее уведомить о дате и времени передачи.

20.04.2017 ФИО5 подано заявление, в котором она просила вынести решение о передаче ей в счет погашения долга нереализованное имущество «КАМАЗ», «МАЗ» и «ВАЗ».

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлены акты передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО5, в эту же дату по квитанции ФИО5 на депозитный счет МОСП по ИОИП внесены денежные средства размере 26 562 руб., а 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Учитывая, что взыскатель ФИО5 является взыскателем первой очереди, а требования ФИО1 в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве относятся к четвертой очереди, то в силу статьи 87 названного закона ФИО5 имела преимущественное право на оставление имущества за собой. В связи с чем, суд отклонил доводы ФИО1 о том, что судебному приставу-исполнителю он направлял обращения об оставлении имущества за собой (29.12.2016, 09.01.2017, 27.04.2017). Право ФИО1 на оставление имущества за собой было производно от волеизъявления ФИО5 Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ФИО1 на допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, непредставление ответов на его обращения о передаче нереализованного имущества, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по длительному решению вопроса передачи нереализованного имущества, не порождают безусловного возникновения права ФИО1 на нереализованное имущество. Административному истцу разъяснено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым бездействием, административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 62 КАС Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на административного истца.

Из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции также следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, так как бездействием судебного пристава- исполнителя ФИО7, права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.08.2017 (дело No2-125/2017 (No33а-3963/2017)), отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7, выразившихся в передаче транспортных средств другому взыскателю, возложении обязанности произвести оценку транспортных средств и передать их ему в счет имеющейся задолженности.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что 25.12.2014 судебным приставом - исполнителем Чернянского РОСП по исполнительному производству наложен арест на имущество ФИО4, а именно, «КАМАЗ 355111», «ВАЗ 21120», «МАЗ 551605-2125». В ходе исполнительного производства данное имущество оценено с привлечением специалиста. При этом автомобиль «ВАЗ 21120» оценен в 16 000 руб., то есть ниже 30 000 руб. Оценка никем из сторон исполнительного производства не оспаривалась, имущество передано на торги. Указанное имущество – автомобили «КАМАЗ 355111», «ВАЗ 21120», «МАЗ 551605-2125», реализовано не было. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об остатках арестованного имущества на 07.11.2016. В связи с этим 08.11.2016 вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, но имущество так реализовано и не было. 29.12.2016 ФИО1, как взыскателю, направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В этот же день ФИО1 направил заявление о согласии с предложением, но с условием, что будет сделана повторная оценка транспортных средств, находящихся в аресте.

Сделан вывод о том, что о несогласии ФИО1 до настоящего времени с оценкой спорного имущества свидетельствует его ходатайство о передаче ему имущества от 27.04.2017, в котором он указывает, что готов принять имущество, но только по им указанным ценам, и его настоящий административный иск, в котором он просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку указанных транспортных средств.

ФИО5, получив предложение оставить нереализованное имущество за собой, также выразила свое несогласие с оценкой имущества. Затем, 28.03.2017 и 20.04.2017 от нее поступили заявления о принятии нереализованного арестованного имущества, где она безоговорочно дает согласие на принятие имущества, указывает на то, что она имеет приоритетное право на удовлетворение ее требований, поскольку все исполнительные производства связаны с материальной задолженностью по выплате алиментов на несовершеннолетних детей и готова осуществить единовременную выплату соответствующей разницы.

Из постановлений о расчете задолженности следует, что за период с 03.09.2015 по 29.05.2016 задолженность ФИО4 по алиментам составила 104 741,82 руб., задолженность за период с 12.01.2017 по 31.03.2017 – 301 935,48 руб., по состоянию на 20.04.2017 задолженность составила 321 935,48 руб. Постановления о расчете задолженности по алиментам до настоящего времени никем не оспорены в установленном законом порядке.

Выражая свое несогласие с размером задолженности, административный истец каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции не приводил, свой расчет не предоставил.

Поскольку общая стоимость нереализованного имущества составила 448 000 руб., то 20.04.2017 нереализованное арестованное имущество с оформлением соответствующих актов передачи передано ФИО5 Так как стоимость имущества составила больше, чем имеющаяся задолженность по алиментам, ФИО5 внесла разницу в размере 26 562 руб. на депозитный счет.

О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено соответствующее постановление. В этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества. До настоящего времени указанные постановления никем не обжалованы.

Суд также указал на отсутствие правового значения того обстоятельства, что ФИО1 считает возможным погасить задолженность ФИО4 по алиментам перед ФИО5 за счет другого имущества, а также его мнение о фиктивности расторжения брака между ФИО4 и ФИО5, и заключение ФИО4 в последующем брака, поскольку предмет судебного разбирательства – законность и обоснованность действий судебного пристава- исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.

ФИО5, как взыскателю первой очереди, в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель и передала спорное имущество, о чем ФИО5 неоднократно ходатайствовала.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 при наличии взыскателя первой очереди.

Также указанными судебными постановлениями установлено, что административным истцом вопрос об оспаривании результатов оценки имущества должника: транспортных средств «КАМАЗ 355111», «ВАЗ 21120», «МАЗ 551605-2125» не ставился на момент принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем и на момент рассмотрения данного дела. Не оспаривается и стоимость вышеуказанных транспортных средств, по которым ФИО1 предложено принять указанное нереализованное имущество.

Суд, исходя из приведенных в решении суда норм права, с учетом того, что спорное имущество законно передано взыскателю ФИО5, не выявил оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО14 произвести оценку транспортных средств «КАМАЗ 355111», «ВАЗ 21120», «МАЗ 551605-2125», принадлежащих ФИО4, и передать указанные транспортные средства ФИО1 в счет имеющейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и составлением акта приема-передачи.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 26.05.2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.08.2017 (дело No2-124/2017 (No33а-3980/2017)), отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО7, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из судебных актов по вышеуказанному делу, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП 25.12.2014 подвергнут аресту принадлежащий должнику ФИО4 экскаватор-погрузчик «АМКОДОР», 2008 года выпуска.

20.08.2015 произведена оценка экскаватора – погрузчика согласно которой, его стоимость определена в размере 557 000 руб. После принятия результатов оценки, 18.09.2015 экскаватор - погрузчик «АМКОДОР» передан на торги. 14.11.2016 судебному приставу-исполнителю поступило сообщение от ТУ Росимущества в Белгородской области о признании торгов по продаже арестованного экскаватора-погрузчика АМКОДОР не состоявшимся.

Постановлением от 17.11.2016 цена переданного на реализацию имущества – экскаватора- погрузчика «АМКОДОР» снижена на 15%.

20.02.2017 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщено о не реализации на вторичных торгах экскаватора-погрузчика АМКОДОР.

14.04.2017 ФИО1 получил предложение судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 об оставлении нереализованного в принудительном порядке экскаватора-погрузчика «АМКОДОР» за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этот же день от ФИО1 поступило заявление о готовности принять экскаватор, но с условием, что будет проведена повторная оценка, о чем заявил соответствующее ходатайство. В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, ФИО1 также указал, что экскаватор он может принять в городе Белгороде или по месту своего жительства в Корочанском районе. С места хранения он по состоянию здоровья забрать экскаватор до конца апреля 2017 года не может. Расходы по доставке готов оплатить в размере, не превышающем 5 000 руб. Уведомлен, что в случае, если он не заберет арестованное имущество до 15.05.2017, то оно будет передано другим взыскателям. 05.05.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении новой оценки нереализованного имущества ввиду того, что привлечение специалиста-оценщика на стадии передачи нереализованного имущества в счет погашения долга Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. 03.05.2017 от ФИО1 судебному приставу- исполнителю поступило заявление, датированное 27.04.2017, о готовности оставить себе в счет погашения долга ФИО4 транспортные средства, в том числе и экскаватор-погрузчик, но по цене 700 000 руб.

В случае удовлетворения его заявления просил осуществить передачу транспортных средств в г. Белгороде или в г. Короча. 14.05.2017 на электронную почту МОСП по ИОИП поступило сообщение от ФИО1 о том, что он намерен обратиться в суд для оспаривания бездействия по невынесению постановления о передаче экскаватора и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении оценки. 15.05.2017 посредством телефонограммы и направления письма в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила ФИО1 сообщить о дате и времени готовности принять по месту хранения нереализованное имущество. Каких-либо действий, направленных на принятие нереализованного имущества ФИО4, со стороны ФИО1 после указанной даты не последовало.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об оценке передаваемого имущества, указав на то, что по смыслу приведенных положений закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что законом не предусмотрена повторная оценка имущества при передаче его взыскателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на неоднократные предложения со стороны судебного пристава- исполнителя, фактически административный истец так и не выразил свое согласие принять нереализованное имущество по месту его нахождения и установленной цене. Таким образом, не признан обоснованным довод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, непередаче имущества должника взыскателю и неоформлении акта приема-передачи, поскольку нереализованное имущество не было передано только ввиду отсутствия согласия самого административного истца (т. 3 л.д. 26-30, 31-33).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 22.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.09.2017 (дело No2а-152/2017 (No33а-4394/2017)), отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по ИОИП, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО7, УФССП России по Белгородской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам от 16.02.2016, 25.05.2016, 11.01.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 20.04.2017, 24.05.2017 незаконными (т. 3 л.д. 42-45, 46-48).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 10.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.09.2023 (дело (No2а-329/2023 (No33а-4842/2023)), отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП, ФИО6 РОСП, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО15 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно названным судебным постановлениям с учетом изменения и уточнения требований административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7, выразившиеся: в невынесении и ненаправлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО4 в адрес ООО «Русагро-Инвест»; в невынесении и ненаправлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО4 в адрес ООО «СУ-31»; в невынесении и ненаправлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО4 в адрес взыскателя ФИО1; в невзыскании денежных средств со счетов должника ФИО4, в том числе № ПАО УКБ «Белгородсоцбанк» и № Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», в непонуждении должника ФИО4 о возврате денежных средств на депозитный счет судебных приставов в полном объеме.

Судом установлено, что сведения об осуществлении должником трудовой деятельности в ООО «Русагро-Инвест» в Пенсионном Фонде Российской Федерации согласно реестру запроса отсутствовали. По запросу суда ООО «Русагро-Инвест» сообщило, что ИП ФИО4 в 2015 году заключал договор на перевозку, предоставить который за давностью события не представляется возможным. Суду было представлено соглашение о погашении взаимной задолженности на сумму 7 870 рублей от 31.10.2015. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя 20.01.2016 ООО «СУ- 31» направило договор оказания услуг No1, акт оказанных услуг No001-ТТН, акт оказанных услуг No002+ТТН, платежное поручение, акт сверки взаиморасчетов. Факт выполнения работ подтвержден товарно-транспортными накладными ООО «СУ-31». Договор оказания услуг был заключен на срок с 01.11.2014 по 30.12.2015, работы согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась до 11.01.2015. Согласно платежному поручению No129 от 03.02.2015, где плательщиком выступал ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», ФИО4 было перечислено 45 600 руб., то есть до возбуждения исполнительного производства No4564/15/31021-ИП от 22.06.2015.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку оснований для вынесения постановления о взыскании денежных средств после истечения срока договора в 2016 году, когда им направлялись запросы, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Делая вывод об отсутствии незаконного бездействия в части невзыскания денежных средств по счету № ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», суд исходил из того, что согласно предоставленным сведениям судебному-приставу-исполнителю на его запрос от 28.09.2015 в указанном банке у должника счет отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о невзыскании денежных средств со счета должника №, непонуждении должника ФИО4 о возврате денежных средств на депозитный счет суд применил положения части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, придя к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, поскольку о наличии счетов ему было известно на момент рассмотрения указанных выше административных дел в 2017 году.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 03.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.11.2023 (дело No2а-365/2023 (No33а-5740/2023)), отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП, МОСП по ИОИП, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чернянского РОСП, ФИО6 РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления от 26.12.2014 судебного пристава- исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства No5676/14/31021-ИП;

- ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления о количестве арестованного имущества и денежных средств должника на сумму 7 520 858,89 руб.; в несвоевременном исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3 368 460 руб., процентов за пользование 3 503 198,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 649 200,49 руб., государственной пошлины 45 804,29 руб.;

- неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3 368 460 руб., процентов за пользование 3 503 198,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 649 200,49 руб., государственной пошлины 45 804,29 руб.;

- несвоевременном исполнении требований исполнительного документа серии ФС No001134782 в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве»;

- в неисполнении требований исполнительного документа;

- в непредставлении во время судебных заседаний документов, отражающих количество движимого и недвижимого имущества, суммы денежных средств, принадлежавших должнику ФИО4;

- в непонуждении должника ФИО4 получать денежные средства, подлежащие взысканию;

- в несоответствии исполнительному закону интервала исполнительных действий для своевременного правильного и полного исполнения требований исполнительного документа;

- в несвоевременном исполнении требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2016 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании обязательств общими обязательствами супругов;

- в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения;

- в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий для исполнения судебного акта;

- в несоответствии интервала совершенных исполнительных действий Закону об исполнительном производстве;

- в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления от 11.01.2017 о расчете задолженности по алиментам, постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 29.09.2016, акта об изменении места совершения исполнительных действий, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 19.05.2016, постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.05.2022, постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.03.2023, постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- в ненаправлении взыскателю информации от 03.11.2014, полученной из ПАО Сбербанк о наличии счетов у должника ФИО4 на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014, непредставлении данной информации во всех судебных заседаниях в период с 2015 года по 26.06.2023;

- в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства No5675/14/31021-ИП.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия посчитала правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

Круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен.

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.05.2016, требований исполнительного документа серии ФС No001134782, возложенных обязанностей в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.04.2024 (дело No2а-177/2024 (No33а-3102/2024)), дана оценка бездействию судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП, СОСП по Белгородской области и Чернянского РОСП по следующим требованиям административного истца ФИО1:

1) признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ФИО7, выразившееся в:

- ненаправлении в адрес ФИО1 заверенных копий постановлений согласно заявлению от 24.08.2023 в количестве 14 штук: No31028/17/17921 от 05.07.2016, No31028/15/752810 от 15.09.2016, No31028/16/743432 от 19.12.2016, No31028/16/743407 от 19.12.2016, No31028/17/33244 от

26.09.2017, No31028/22/132406 от 22.11.2022, No31028/22/135700 от 30.11.2022, No31021/14/75196 от 26.12.2014, No31021/15/34547 от 22.06.2015, No31028/23/178625 от 21.02.2023, No31028/23/168375 от 1.02.2023, No31028/23/168378 от 01.02.2023, No31028/17/16183 от 15.05.2023, No31021/14/36012 от 30.08.2014;

- в непредставлении информации об имуществе должника, на которое наложен арест на сумму 7 566 663,18 руб.;

- в неисполнении требований исполнительного документа ФС №

- в ненаправлении постановления об окончании срока исполнения исполнительного производства No4564/15/31021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, в адрес ФИО1;

- в спланированной и сознательной подмене и сокрытии фактов в документах сводки исполнительного производства No4564/15/31021-ИП от 18.05.2023, касающихся денежных средств, лист No9 уведомление об исполнении на сумму 7 565 630 руб. от 9.08.2019, лист No10 уведомление об исполнении на сумму 13 347 593 руб. от 09.04.2019, лист No12 уведомление об исполнении на сумму 28 850 780 руб. от 21.08.2020 по делу No 2а-5504/2023;

- в недостаточном применении принудительных мер в отношении должника ФИО4 для исполнения требований исполнительного документа серии ФС № (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве);

2) обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа и направить взыскателю ФИО1 копии заверенных постановлений, перечисленных в административном иске в количестве 14 штук.

Суд первой инстанции, учитывая в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта.

Исходя из содержания судебных постановлений, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС №. Аргументы административного истца о незаконности постановлений о снятии ареста с имущества на сумму 7 566 663,18 руб., указанных в сводке по исполнительному производству, отклонены, поскольку снятие ареста производилось при передаче имущества взыскателю ФИО5, сумма же в размере 7 566 663,18 руб. в столбце «Сумма» – это общая сумма задолженности по исполнительному производству No198855/15/31028-ИП.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в рамках административного дела не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов либо сокрытии фактов по исполнительному производству. Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 03.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01.08.2024 (дело No2а-220/2024 (No33а-4120/2024)), отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чернянского РОСП ФИО16, ФИО17, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ФИО7, врио старшего судебного пристава Чернянского РОСП ФИО2, ФИО6 РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании постановления незаконным постановления от 08.11.2023 No31021/23/133280 о принятии исполнительного производства No198855/15/98031-ИП, вынесенного судебным приставом- исполнителем Чернянского РОСП ФИО16

Как следует из вышеназванных судебных актов, суды пришли к выводу о правомерности решения судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО16 о принятии исполнительного производства к исполнению; при этом административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие исполнительного производства, в котором он является взыскателем, к исполнению привело к нарушению его прав и законных интересов.

При разрешении требований данного административного иска суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приведёнными выше судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из требований ч.2 ст. 64 КАС РФ.

В своих возражениях административный ответчик также указала, что доводы административного истца о том, что исполнительное производство No198855/15/98031-ИП от 22.06.2015 окончено 02.10.2023 не нашли своего подтверждения.

Постановление об окончании или прекращении исполнительного производства No198855/15/98031- ИП не выносилось. Запись на титульном листе материалов исполнительного производства напротив строки «окончено» даты 02.10.2023 не подтверждает принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения – вынесение постановления об окончании исполнительного производства No198855/15/98031-ИП. Сведения, указанные на титульном листе материалов исполнительного производства, а также их содержание, не подлежат оспариванию, поскольку не являются процессуальным решением, а титульный лист не является процессуальным документом.

Доводы истца об отсутствии в сводном исполнительном производстве оригинала исполнительного листа серии ФС No001134782 и, как следствие, невозможности исполнения его требований, не обоснованы.

Аргументы истца о замене должностными лицами документов в исполнительном производстве, о ненахождении исполнительного производства на исполнении в МОСП по ИОИП ввиду наличия письма от 31.07.2015 No31901/15/11991; об истечении срока исполнения требований исполнительного документа 03.07.2021, являются субъективным мнением истца и основаны на неверном истолковании положений действующего законодательства.

В частности, наличие в материалах сводного исполнительного производства No198855/15/31028-СД письма от 31.07.2015 No31901/15/11991 за подписью начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Белгородской области, адресованного начальнику отдела – старшему судебному приставу Чернянского РОСП о возвращении в Чернянское РОСП материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, не опровергает установленное ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельство о передаче названного исполнительного производства в МОСП по ИОИП на основании постановления главного судебного пристава Белгородской области от 29.07.2015. Фактически исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП в августе 2015 года.

Ссылка ФИО1 на постановление о передаче ИП в другое ОСП от 06.08.2015, в котором указано, на какое имущество должника на тот момент наложен арест, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию соответствующих мер в отношении данного имущества, при том что незаконность действий (бездействия) должностного лица в рамках исполнительного производства неоднократно проверялась судами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Проанализировав характер,достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями приняты все меры по исполнению судебного акта.

Доводы административного истца в судебном заседании о том, что на момент вынесения постановления судебного пристава Чернянского РОСП ФИО10 02.07.2015 года было обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете № на сумму 7 566 663,18 рублей, то есть денежные средства имелись на счете на данную сумму, а 03.07.2015 года согласно ответу Сбербанка данных денежных средств уже не было, приставы не выполнили постановление об аресте о списании денежных средств, основаны на произвольной интерпретации постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежную сумму в размере задолженности.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя №1008027898 к ИП №4564/15/31021-ИП который был исследован судом в ходе обозрения материалов дела ( 2а-99-2017 ) Сбербанком дан ответ о наличии денежных средств на счете ФИО4 № на дату актуальности сведений 0,01руб., на счете № на дату актуальности сведений 30.06.2015 года 12, 29 руб. (л.д.15), которые в последующем были списаны Сбербанком 03.07.2015 года на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от 02.07.2015 года, что подтверждается ответом Сбербанка представленным ФИО1 от 24.08.2016 года №106-09-12/10510.

Отсутствие денежных средств на счете ФИО4 № за период с 10.01.2014 года по 10.07.2016 года подтверждается ответом Сбербанка, также находящимся в материалах административного дела ( 2а-99-2017 ( л.д. 131) В связи с чем оснований полагать, что на счете ФИО4 были денежные средства, которые каким-то образом были списаны у суда не имеется.

Факт окончания исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника вынесенное судебным приставом–исполнителем ФИО9 26.12.2014 года не свидетельствует о наличии на счетах денежных средств у Восканяна в размере суммы задолженности.

Согласно ответу на обращение ФИО1 заместителем начальника отдела Е.В. ФИО2 дан ответ, об окончании исполнительного производства №5676/14/31021-ИП от 13.08.2024 года в связи с поступлением окончательного решения по гражданскому делу, что соответствует определению Чернянского районного суда от 26.03.2015 года, которым обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления решения Чернянского районного суда Белгородской области от 04.03.2015 года, а именно до вынесения апелляционного определения Белгородского областного суда от 26.05.2015 года.

Доводы о том, что исполнительное производство не существует, все действия судебных приставов фиктивные, поскольку исполнительное производство ИП 4564/15/31021 окончено 10.08.2015 года, на счетах Восканян были денежные средства, однако они не были списаны в его пользу, приставами были списаны денежные средства в счет исполнительского сбора основаны на субъективном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также материалов исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 названного Закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исполнительное производство №4564/15/31021-ИП, которое было перерегистрировано при передаче из СОСП ГМУ ФССП по Белгородской области в Чернянское РОСП с №198855/15/98031-ИП на №57701/23/31021-ИП, ранее имевшее регистрационные номера № 198855/15/31028-ИП (МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области), является сводным исполнительным производством, отсутствие исполнительного листа в отношении одного взыскателя не является основанием для прекращения сводного исполнительного производства.

В настоящее время исполнительный лист (дубликат) передан ФИО1 на основании его письменного заявления в ОСЦ Воронеж СЦ ЦДА УРМ г.Белгорода 08.10.2024 года для возможности принудительного взыскания с должника Восканяна суммы задолженности в размере 7 566663 рубля, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, о признании незаконными бездействиями начальника отдела Чернянского РОСП ФССП по Белгородской области ФИО2 выразившиеся в недостаточном применении принудительных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в исполнительном документе ст. 64 ч.1 ФЗ - 229 « Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н. Юденкова

.

.