Дело № 2-456/2023
УИД 48RS0021-01-2023-000292-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре с/з Коротовой А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-456/2023 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 76 399 рублей 53 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 8 491 рубль 99 копеек, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, VIN: №***. В обоснование иска сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, погашению процентов иных платежей по договору микрозайма №*** от 21.12.2018 по условиям которого ей был предоставлен микрозайм в сумме 127 000 рублей под 84 % годовых на срок 48 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.12.2018 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 127 000 рубле. Срок действия договора устанавливается до даты исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата микрозайма 60 месяцев. Процентная ставка устанавливается в размере 84 % годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №*** от 21.12.2018, согласно которому ФИО1 передала ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN: №***, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №*** от 21.12.2018.
Из индивидуальных условий договора микрозайма, подписанных ответчиком собственноручно следует, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Истец выполнил обязательство по договору микрозайма от 21.12.2018, предоставив денежные средства ответчику в сумме 127 000 рублей путем перечисления через платежную систему, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно графика платежей заемщик обязался вносить 3 ежемесячных платежа в размере 9 060 рублей 49 копеек, 1 платеж в размере 8 183 рубля 67 копеек, 55 платежей в размере 9 106 рублей и последний платеж 21.12.2023 в размере 8 825 рублей 67 копеек, включающие в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, 21 числа каждого месяца.
Как следует из графика расчета задолженности, ответчик ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет. Ответчик неоднократно допускала просрочки по внесению платежей в погашение задолженности, последний платеж в погашение задолженности был внесен ФИО1 04.10.2022 в сумме 3 966 рублей. С ноября 2022 года платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов от ответчика не поступали. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со статьей 12 названного закона в редакции от 29.07.2017 года, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозайм, если сумма основного долга перед микрофинасовой компанией превысит один миллион рублей.
Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
Согласно части 11 указанной статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России "www.cbr.ru", для договоров, заключенных во IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет – 76,302%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет – 101,736%.
Как видно из содержания договора, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «КарМани» ФИО1 в сумме 127 000 рублей на срок 60 месяцев, составляет 83,874%.
При таком положении суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа установленного Банком России на дату заключения сторонами договора займа.
Таким образом, при получении займа ответчик с условиями договора микрозайма была ознакомлена, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, в период действия договора микрозайма, договора залога, условия договоров не оспаривала.
Как следует из искового заявления и графика расчета задолженности, общая сумма задолженности по обязательствам заемщика, вытекающим из Договора по состоянию на 27.01.2023, составляет 76 399 рублей 53 копейки, в том числе по основному долгу – 44 702 рубля 44 копейки; по процентам – 31 201 рубль 22 копейки; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 495 рублей 53 копейки. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, соответствует вышеприведенным положениям закона, и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности не оспорил.
Истцом в адрес ответчика 19.12.2022 была направлена Претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности по микрозайму, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №*** от 21.12.2018 на общую сумму 76 399 рублей 53 копейки подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательств не противоречит закону и признается судом обоснованным в силу следующего.
По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу приведенных выше норм истец вправе требовать от ответчика уплату процентов до момента фактического возврата долга либо его части.
С 28.01.2023 и на дату вынесения решения задолженность по процентам составит: (44702,44х84%:365х47)=4 835 рублей 21 копейка.
Общая сумма задолженности составит: 81 234 рубля 74 копейки (76399,53+4835,21).
Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).
Ответчик, начиная ноября 2022 года погашать заем прекратила. Доказательств опровергающих изложенное, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
Судом установлено, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №*** в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 21.12.2018 №***, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN: №***, стоимостью 375 000 рублей. По условиям договора, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение заемщиком заемных обязательств.
Согласно сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по г Ельцу №45/1462 от 25.02.2023, автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN: №***, значится зарегистрированным за ФИО1 по настоящее время.
Так как обеспеченные залогом ТС обязательства ответчиком не выполняются, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 491 рубль 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, в доход муниципального бюджета городской округ г. Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с взысканной судом суммы процентов 4 835 рублей 21 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №*** от 21 декабря 2018 года в сумме 81 234 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 8 491 рубль 99 копеек, а всего в общей сумме 89 726 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) проценты за пользование микрозаймом на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 44 702 рубля 44 копейки по ставке 84 % годовых, начиная с 16 марта 2023 года и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части.
В счет исполнения обязательств по договору микрозайма №*** от 21 декабря 2018 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN: №***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального бюджета городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Пашкова
Заочное решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.