Решение по делу № 2-784/2022 от 25.10.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

<данные изъяты>

Дело № 2-784/2022

УИД: 29RS0021-01-2021-000491-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 октября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО МРСК «Северо-Запада») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Коневском участке ПО «Плесецкие электрические сети». За время его работы организация неоднократно реорганизовывалась, менялось её наименование. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПО «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию не согласен. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность электромонтера по обслуживанию распределительных сетей 10-0,4 кВ, с совмещением должности водителя автомобиля. В должности водителя работал ФИО5, который был лишен права управления транспортными средствами. Фактически перевод на должность водителя был произведен для того, чтобы не увольнять ФИО5, чтобы он не потерял работу. После получения водительского удостоверения ФИО5 стал исполнять обязанности водителя, однако в отношении него (ФИО1) не был издан приказ о переводе на должность электромонтера. Фактически весь период времени он работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о восстановлении в прежней должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Коневского участка ПО «Плесецкие электрические сети» с совмещением должности водителя, однако ему было отказано. В Коневском участке ПО «Плесецкие электрические сети» имелась свободная вакансия электромонтера по эксплуатации распределителей 5 разряда, на которую у него было преимущественное право на оставление на работе. Просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его в должности электромонтера по обслуживанию распределительных сетей Коневского участка Плесецкого РЭС с совмещением должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго»).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела ФИО2 исковые требования уточнил, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда с совмещением должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что по его мнению, вопрос о наличии у него и других сокращаемых работников о наличии преимущественного права на оставление на работе не рассматривался, не учитывались квалификация, производительность труда, наличие дополнительных сопутствующих профессий, наличие многодетной семьи. На ДД.ММ.ГГГГ на Коневском участке имелась свободная вакансия электромонтёра 5 разряда, которая не была ему предложена, преимущественное право на оставление на работе не предоставлено. Работодателем отдано немотивированное предпочтение другим работникам. Он был уволен с должности водителя без увольнения с должности электромонтёра 4 разряда. Не предлагались свободные вакансии по совмещению: электромонтера 4 разряда, водителя автомобиля 4 разряда, электросварщика, тракториста-машиниста, которые имелись в штатном расписании на дату его увольнения. На собрании ДД.ММ.ГГГГ им была выявлена вакансия электромонтёра 5 разряда, на что ему было сообщено, что на эту должность принимать кого-либо запрещено. Не согласен с возражениями ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку изначально обратился в суд с соблюдением установленного срока.

Представитель истца адвокат Мартюшев В.И., уточнённые исковые требования ФИО1 поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО12 с уточнёнными исковыми требованиями не согласен. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку при первоначальном рассмотрении дела ФИО2 не заявлял требование о восстановлении на работе в должности водителя. С учетом изменения предмета иска, полагает, что выводы суда кассационной инстанции не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела. Полагает, что судом кассационной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец работал по совместительству, поскольку имело место внутреннее совмещение должностей. Увольнение с должности по совмещению не предусмотрено трудовым законодательством. Перед увольнением ФИО2 предлагались все должности, которые имелись в ПО «Плесецкие электрические сети», в различных участках. При первоначальном уведомлении истец отказался от всех предложенных должностей. Доказательств незаконности процедуры увольнения истца не имеется.

Прокурор в заключении полагает, что работодателем при увольнении истца не было учтено наличие вакантных должностей, которые соответствовали квалификации истца, опыту работы, образованию, имеющиеся неполные ставки на условиях основного места работы истцу не предлагались. Сокращаемая должность водителя 4 разряда была единственной. Срок на обращение в суд с иском ФИО1 не пропущен. Полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приказом директора ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда Коневского участка (МО «Коневское»).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» в лице директора ПО «»Плесецкие электрические сети» как работодателем, и ФИО1 как работником, заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании указанного трудового договора ФИО2 принят на работу на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда Коневского участка (МО «Коневское»), трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе.

Согласно подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнению к трудовому договору, стороны вносят изменения в трудовой договор: ФИО2 продолжает работу в ПО Плесецкий РЭС, ему устанавливается совмещение по должности водителя автомобиля 4-го разряда на 0,1 единицы, с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по должности «водителя автомобиля 4-го разряда».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК «Северо-Запада» в лице директора ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго», как работодателем, и ФИО1, как работником, подписаны изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда Коневского участка Плесецкого РЭС ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продолжает работу в Коневском участке Плесецкого РЭС, ему устанавливается совмещение по должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда на 0,1 единицу с ДД.ММ.ГГГГ (до заполнения вакантной должности), с возложением на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по должности «электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда».

Впоследствии сторонами трудового договора неоднократно подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору касающиеся размера доплаты за совмещение, конкретизации выполняемых должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности электромонтёра 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС, на должность водителя 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС с совмещением по должности электромонтёра 4 разряда.

На основании приказа директора филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ, в Коневском участке Плесецкого РЭС подлежат исключению 3 штатных единицы по должности «электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда», (из 5 имеющихся), а также единственная штатная единица по должности «водителя автомобиля 4-го разряда».

Приказом директора ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия по проведению процедуры сокращения, начальникам структурных подразделений предписано представить сведения о работниках, занимающих сокращаемые должности, необходимые для оценки преимущественного права оставления на работе.

Как следует из протокола заседания комиссии ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, сокращение штата работников организации обусловлено отсутствием возможности административно-технического руководства персоналом в соответствии с установленными в Обществе нормами и правилами в отношении требований охраны труда и производственной безопасности, исходя из ранее установленных территориальных особенностей размещения работников в подразделениях и на линейных участках; изменением функциональных требований к персоналу, с учетом внедряемой в Обществе системы цифровизации районов электрических сетей.

Как указано в п. 4 протокола, в целях соблюдения первоочерёдности, исходя из условий преимущественного права предложить вакансию «Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС с рабочим местом в <адрес> ФИО8, имеющего четверых детей, в случае несогласия с его стороны, для сохранения персонала предложить данную вакансию ФИО7

В п. 5 протокола указано, что в связи с тем, что закрывается единственная штатная единица «Водитель 4 разряда» Коневского участка Плесецкого РЭС в данной местности, комиссия приняла решение выдать уведомление о сокращении водителю автомобиля 4 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись выдано письменное уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем также была уведомлена первичная профсоюзная организация.

ФИО2 не являлся членом первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя директора ПО «Плесецкие электрические сети» с просьбой восстановить его в прежней должности электромонтёра 4 разряда по обслуживанию распределительных сетей Коневского участка Плесецкого РЭС с совмещением должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ на указанное заявление, в котором указано, что в настоящий момент в производственном отделении отсутствует вакансия «электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда» Коневского участка Плесецкого РЭС», исходя из этого, нет возможности перевести истца на данную должность. Также разъяснено, что имеющаяся вакансия «электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС будет в первую очередь предлагаться персоналу, имеющему преимущественное право на оставление на работе при сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предлагались вакантные должности как Коневского участка ПО «Плесецкие электрические сети», так и непосредственно в самом Производственном отделении «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго».

Из представленных в материалах дела списков вакантных должностей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в Коневском участке МО «Коневское» (местность, где работал истец) имелась одна вакантная должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность в списке вакансий отсутствовала.

Как следует из расшифровки аудиозаписи собрания в ПО «Плесецкие электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной истцом в ходе рассмотрения дела, по поводу указанной вакансии каких-либо разъяснений от представителей работодателя в ходе собрания получено не было. При этом из объяснений представителей работодателя следует, что указанная вакансия сохранялась более года.

В списке вакансий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от предложенных вакансий.

В списке вакансий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал о согласии с переводом на должность, без указания конкретной должности.

В списке вакансий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал об отказе от предложенных вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал работодателю заявление с просьбой о его переводе на вакантную должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Коневского участка Плесецкого РЭС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления о переводе на вакантную должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда Коневского участка Плесецкого РЭС, поскольку перевод на данную вакансию невозможен ввиду наличия других претендентов, также подпадающих под сокращение и обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Приказом директора ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ФИО1 водителем автомобиля 4-го разряда Коневского участка Плесецкого района электрических сетей, прекращен, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен со ставки электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда на ставку водителя автомобиля 4 разряда, при этом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлено совмещение по должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда на 0,1 единицы до заполнения вакантной должности (т. 1, л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, при общем сокращении штата с 10,25 единиц до 6,25 единиц сокращению не подвергнуты штатные единицы, замещаемые по совмещению: водитель автомобиля 4 разряда – 0,1 ставки (2 места по 0,05 ставки), тракторист 4 разряда – 0,05 ставки, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда – 0,05 ставки, электросварщик ручной сварки 3 разряда – 0,05 ставки (т. 2, л.д. 53, 74).

Несмотря на то, что указанные ставки заполнялись на условиях совмещения, в том числе, не было основного работника и по совмещаемой истцом 0,1 ставки электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, а также по 0,05 ставки водителя автомобиля 4 разряда, ФИО2 указанные должности на условиях основного места работы не предлагались (т. 1, л.д. 93-98).

При увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности водителя автомобиля 4 разряда, работодателем не было отменено поручение о выполнении работы по совмещению 0,1 ставки по должности электромонтёра с соблюдением требований ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ.

Доказательств того, что ФИО2 отказался от выполнения работы по совмещаемой должности электромонтера распределительных сетей 4 разряда, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Напротив, после получения уведомления о сокращении, ФИО2 подавал работодателю заявления о переводе на должность электромонтёра распределительных сетей 4 разряда либо на должность электромонтёра распределительных сетей 5 разряда.

В рассматриваемом случае прекращение совмещения по должности электромонтера 4 разряда может быть признано правомерным только в том случае, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

С учетом характера спорного правоотношения и положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства отмены поручения о выполнении дополнительной работы, влекущей сокращение фактического объема работы истца, должен представить работодатель.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на момент увольнения с должности водителя автомобиля 4 разряда, ФИО2 продолжал фактически выполнять на условиях совмещения должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, поручение о выполнении указанной дополнительной работы не было отменено работодателем.

Кроме того, решение работодателя, содержащееся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что закрывается единственная штатная единица водителя автомобиля 4 разряда в данной местности, не соответствует штатному расписанию, согласно которому 0,1 ставки водителя было сохранено (т. 1, л.д. 91).

При сокращении 3 из 5,05 ставок электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда комиссией работодателя отбор фактически производился только среди 3-х работников (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), а 2 работников, замещавших должности электромонтеров 4 разряда (ФИО10 и ФИО5), а также непосредственно истца ФИО1, замещавшего 0,1 ставки по должности электромонтера 4 разряда, изначально не включали в сравнение производительности труда, квалификации, а также проверки на наличие иных преимуществ для оставления на работе, отдавая им немотивированное предпочтение перед истцом и иными сокращаемыми работниками (т. 1 л.д. 82-91, т. 2, л.д. 53, 74).

При этом ответчиком не опровергнуты утверждения и доводы истца о том, что обязанности по должности электромонтёра при выездах на объекты, он выполнял наравне с другими электромонтёрами Коневского участка Плесецкого РЭС.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о том, что при исследовании преимущественного права на оставление на работе электромонтеров кандидатура ФИО1 не подлежала учету для сравнения производительности труда, поскольку он являлся по основному месту работы водителем, противоречит ст. 179 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, статей 179-180 ТК РФ не была соблюдена, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе по сравнению с иными работниками ответчик не рассматривал.

Кроме того, решение об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности электромонтёра распределительных сетей 4 разряда на условиях совмещения работодателем не принималось.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку ФИО2 уволен с нарушением трудового законодательства, исковые требования о признании незаконным приказа директора ПО «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ года № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Требование о восстановлении на работе ФИО1 было заявлено изначально при обращении в суд с иском, изменение предмета иска, касающееся должности, в которой истец просил восстановить на работе, не свидетельствует о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «МРСК «Северо-Запада» работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. В праздничные дни работа не производится.

Ответчиком не представлен расчет среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о размере выходного пособия, выплаченного при увольнении.

Согласно ранее представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца на дату его увольнения составлял 2408,84 рублей (т. 1, л.д. 24).

Исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели на 2021 и 2022 годы, количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 415 рабочих дней.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 999 668,60 рублей (2408,84 рублей * 415 рабочих дней).

Указанная сумма подлежит выплате истцу за вычетом налога на доходы физических лиц, который подлежит исчислению работодателем в установленном порядке.

Кроме того, с учетом разъяснений в абзаце 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при выплате истцу среднего заработка подлежит зачету выходное пособие, выплаченное ему при увольнении.

Учитывая, что в настоящее время ответчик изменил наименование с ПАО «МРСК «Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запад», исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала.

Исковые требования ФИО1 к Производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», не могут быть удовлетворены, поскольку ПО «Плесецкие электрические сети» является обособленным структурным подразделением филиала юридического лица.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 497,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (<данные изъяты>) в лице Архангельского филиала – удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении водителя автомобиля 4 разряда Коневского участка Плесецкого района электрических сетей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля 4 разряда с совмещением должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Коневского участка Плесецкого района электрических сетей Производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 999 668 (девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 13 497 (тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.