№
УИД 50RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 ноября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В.,
при секретаре Расторгуевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила:
- обязать ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703038:185 в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 204 кв.м путем демонтажа ограждения и строения в границах координат;
- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703038:185, площадью 647 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования- «ведение садоводства», расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, СНТ «Украина», участок 160, который принадлежит на праве собственности ФИО1 По результатам обследования составлен акт № и выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятии земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости устранения указанных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кадастрового инженера проведено повторное обследование, которым установлено, что при сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений ЕГРН площадь фактически используемого земельного участка и конфигурация его фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703038:185, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 851 кв.м, на нем расположены жилое строение (садовый дом) площадью 64 кв.м, без координат границ, с кадастровым номером 50:16:0703038:363, и хозяйственное строение или сооружение, площадью 15 кв.м, без координат границ, с кадастровым номером 50:16:0703038:644. По сведениям, содержащимися в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703038:185 составляет 647 кв.м. Фактические границы земельного участка 50:16:0703038:185 закреплены на местности в виде металлического забора из профлиста на металлических столбах с северной стороны, сеткой рабицей на металлических столбах с восточной, западной, южной сторон. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 204 кв.м, в пределах этих границ расположено нежилое здание, что свидетельствует об использовании этого участка ответчиком.
Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, просила предоставить на исполнение решения суда больше времени.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> и Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> и Министерства имущественных отношений <адрес>.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес> частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.
Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3 абз1).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушений требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).
В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6).
Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703038:185, площадью 647 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования- «ведение садоводства», расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, СНТ «Украина», участок 160, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Границы указанного земельного участка установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703038:185, площадью 647 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования- «ведение садоводства», расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, СНТ «Украина», земельный участок 160, который принадлежит на праве собственности ФИО1
По результатам обследования составлен акт № и выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятии земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем главы Богородского городского округа – Главным муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа <адрес> ФИО3 было вынесено ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку на основании проведенного обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять действия по установлению ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703038:185 в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, а также демонтировать хозяйственное строение.
ДД.ММ.ГГГГ указанное предостережение было направлено ФИО1 для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кадастрового инженера ООО «Параллакс» ФИО4 проведено повторное обследование, которым установлено, что при сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений ЕГРН площадь фактически используемого земельного участка и конфигурация его фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703038:185, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 851 кв.м, на нем расположены жилое строение (садовый дом) площадью 64 кв.м, без координат границ, с кадастровым номером 50:16:0703038:363, и хозяйственное строение или сооружение, площадью 15 кв.м, без координат границ, с кадастровым номером 50:16:0703038:644. По сведениям, содержащимися в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703038:185 составляет 647 кв.м. Фактические границы земельного участка 50:16:0703038:185 закреплены на местности в виде металлического забора из профлиста на металлических столбах с северной стороны, сеткой рабицей на металлических столбах с восточной, западной, южной сторон. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 204 кв.м, в пределах этих границ расположено нежилое здание, что свидетельствует об использовании этого участка ответчиком.
По результатам обследования кадастровым инженером ООО «Параллакс» ФИО4 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 204 кв.м.
По результатам проверки также составлен протокол инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703038:185 с указанием выявленных нарушений земельного законодательства.
Учитывая, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 204 кв.м, администрация Богородского городского округа <адрес> вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка: в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, в силу норм действующего земельного законодательства, является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, заняла земельный участок площадью 204 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена, а потому самовольным запользованием земельного участка не разграниченной государственной собственности ответчик нарушила права истца по распоряжению данным земельным участком.
Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.
Таким образом, исковые требования о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, демонтаже ограждения и хозяйственного строения подлежат удовлетворению.
Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок – 180 дней (6 месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления и срок для исполнения ответчиком решения суда, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 100 руб. в день, до даты фактического исполнения решения суда. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Исходя из положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703038:185, площадью 647 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования- «ведение садоводства», расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, СНТ «Украина», участок 160, в соответствие со сведениями ЕГРН.
Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 204 кв.м, путем демонтажа ограждения и хозяйственного строение, в границах координат:
Условный номер земельного участкаПлощадь земельного участка
S1204 кв.м.
Номер характерной точки границ
Координаты, м
X
Y
н2
464 161.86
2 235 977.48
н3
464 169.64
2 235 975.99
н4
464 170.01
2 235 977.42
н5
464 173.93
2 235 976.49
н6
464 175.64
2 235 983.65
н7
464 173.42
2 235 984.18
н8
464 173.72
2 235 986.09
н9
464 172.55
2 235 986.3
н10
464 174.06
2 235 994.56
н11
464 164.08
2 235 995.93
н12
464 163.7
2 235 992.39
н2
464 161.86
2 235 977.48
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу администрации Богородского городского округа <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 181 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.