Судья Дитюк А.Б. Дело № 33-4719/2023

1-я инстанция № 2-1636/2022

86RS0005-01-2022-003060-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Решетниковой О.В., ФИО1 А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Вавилон», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Вавилон» на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Акционерное Общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (номер) от (дата) автомобиля (номер) года выпуска, (номер), заключенный между (ФИО)1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон».

Взыскать с ООО «Вавилон» ((номер)) в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 2406000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 1203000 рублей.

Обязать (ФИО)1 возвратить по первому требованию ООО «Вавилон» приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки (номер).

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 – отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон» ((номер)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Сургут в размере 20230 (двадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 копейки».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, объяснения представителя истца (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Вавилон», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный между (ФИО)1 и ООО «Вавилон» (номер) от (дата), взыскать с ООО «Вавилон» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 2406000 рублей, возвратить в собственность ООО «Вавилон» автомобиль (номер), взыскать с ООО «Вавилон» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расторгнуть кредитный договор от (дата) заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и (ФИО)1, заключенный для приобретения вышеназванного автомобиля, взыскать с ООО «Вавилон» в пользу (ФИО)1 проценты, начисленные по кредитному договору, заключенному (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и (ФИО)1

Требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с рекламным предложением был выбран для покупки автомобиль на сайте в сети Интернет - (номер), стоимостью от 1800000 руб. По приезду в автосалон для подписания предварительного договора, истцу было сообщено, что автомобиль, который он выбрал, не имеется в наличии. На иные специальные предложения истец не согласился, отказавшись от покупки. Указывает на то, что сотрудник ООО «Вавилон» заявил, что уехать на своем автомобиле (ФИО)1 не сможет, поскольку продажа уже оформлена и автомобиль в любом случае назад не вернут. Истец был вынужден рассмотреть другие варианты, поскольку находился в шоковом состоянии. По настоянию менеджера истец указал свою заработную плату в размере 240000 руб. и желаемую сумму кредита в размере 3600000 руб. При этом истцу сообщили, что сумма за проданный им автомобиль будет учтена в качестве первоначального взноса за новый автомобиль. В связи с тем, что документы на подпись готовились достаточно долго, истец устал и чувствовал себя вымотавшимся. Когда истцу предоставили документы, то ознакомиться с ними не дали, сказали, что все стандартное и нужно просто подписать. Между истцом и ответчиком был заключен договор куплипродажи (номер) от(дата), согласно которому истец приобрел автомобиль (номер). Для оплаты автомобиля между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное Общество) был заключен кредитный договор (номер) от (дата), в соответствии с которым (ФИО)1 был предоставлен кредит на сумму 2406000 руб. сроком на 96 месяцев под 26,9 % годовых. Приехав домой и внимательно изучив документы, истец понял, что ежемесячный платеж по кредиту составляет более 60000 руб. Выплачивать такую сумму ежемесячно на протяжении 8 лет он не в состоянии. Считает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы и не правомерны. Считает, что продавец обязан продать товар именно той комплектации и по той цене, которые указаны в оферте. Тем не менее, он приобрел автомобиль по цене, практически в два раза превышающую ту, которую ему обещали. Поскольку при приобретении автомобиля в автосалоне истца недостоверно информировали об автомобиле, цене, условиях и порядке приобретения автомобиля и заключения кредитного договора, намеренно предоставляя информацию, не соответствующую действительности, то истец был введен в заблуждение, в связи с чем, были нарушены его права как потребителя. Истец представил заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому у приобретенного (ФИО)1 автомобиля выявлены неисправности, которые обладают признаками скрытого производственного характера.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, дав пояснения по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» в судебное заседание суда первой инстанции, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, не явился, представил возражение на иск. Ранее в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вавилон» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что не мог реализовать свои права в полном объеме, представить доказательства, возражения относительно уточненных исковых требований, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в связи с тем, что решение суда было вынесено в тот же день, что и изменения истцом исковых требований. Кроме того, указывает на то, что истцом не направлялось требование (претензия) в адрес ответчика. Выражает несогласие с проведенной истцом экспертизой. Указывает на то, что экспертиза была проведена не для защиты прав потребителей, а с целью извлечением прибыли в виде суммы штрафа в размере 1203000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

На основании статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает последствия ненадлежащего информирования покупателя о товаре.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

Согласно Закону о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между (ФИО)1 и ООО «Вавилон» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), в соответствии с условиями которого истцу передан в собственность автомобиль марки (номер), (номер) года выпуска, белого цвета, стоимостью 2406000 рублей.

По условиям заключенного договора покупатель обязуется произвести оплату автомобиля в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (п. 3.2 договора от (дата)).

Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14-ти рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля (п. 4.3 договора от (дата)).

Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие при его приемке, в том числе в отношении документации, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п. 4.4 договора от (дата)).

На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

(дата) между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого сумма кредита составила 2406000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения обязательств заемщиком по договору, срок возврата кредита - по истечении 96 месяцев со дня предоставления кредита, с процентной ставкой 26,9 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля - марки (номер) года выпуска, белого цвета (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Сведений об оплате автомобиля за счет средств, предоставленных банком, суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение (номер) от (дата)) от (дата), ООО «Вавилон» передал (ФИО)1 в собственность транспортное средство в исправном состоянии, соответствующее требованиям нормативной документации завода-изготовителя. Замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии. Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля истец не имеет.

(дата) (ФИО)1 получил компенсационную выплату на основании расходного кассового ордера от (дата) в размере 70000 рублей.

Истец направил ответчику ООО «Вавилон» претензию в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора (номер) и о возврате оплаты по договору в размере 2406000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 32120 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Претензия получена представителем ответчика (дата), ответ не претензия не предоставлен.

Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении сотрудников автосалона по факту приобретения (ФИО)1 автомобиля (номер)

Как следует заключения эксперта ИП (ФИО)5 (номер) от (дата), представленного стороной истца, у приобретенного (ФИО)1 по договору купли-продажи от (дата) автомобиля - (номер) выявлены неисправности в месте сопряжения поддона картера ДВС и блока ДВС, в месте сопряжения корпуса КПП с блоком ДВС имеются подтеки масла, крепеж (болты) КПП к ДВС имеют следы окисления (коррозия металла). Согласно техническим требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», эксплуатация автомобиля на момент экспертного осмотра признается небезопасной, так как у обследуемого объекта присутствуют технические неисправности, при которых эксплуатация ТС не допускается, коррозия деталей, грозящая потерей прочности или разрушением, а также согласно п. (дата). Принимая во внимание факт отсутствия эксплуатации представленного ТС все выявленные неисправности обладают признаками скрытого производственного дефекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 421, 422, 450, 451, 454, 456, 475 ГК РФ, ст. 4, 18, 19, 32 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и допущенного ответчиком ООО «Вавилон» невыполнения требований потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности представить суду возражения на доводы истца и доказательства в обоснование своих требований в судебном заседании, несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения. Ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, однако, в судебном заседании, в котором было окончено рассмотрения дела по существу не участвовал, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не заявил. Ответчик вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось требование (претензия) в адрес ответчика, опровергаются материалами дела, согласно которым претензия истца была получена представителем ответчика (ФИО)6 (дата) в 16 час. 10 мин. (л.д. 26).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вавилон» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Решетникова О.В.

ФИО1