КОПИЯ
Дело № 2а-927/2023
24RS0056-01-2022-006553-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 27 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Касьяновой Л.Д,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от 21.03.2021 сроком три года,
заинтересованного лица – судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
предстателя заинтересованного лица ФИО4, действующей по доверенности от 12.12.2022 сроком пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 о признании действия (бездействие) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Красноярска, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 о признании действия (бездействие) незаконными, возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 в целях обеспечения иска, ФИО3 без права пользования был передан на ответственное хранение автомобиль BMW 320i xDrive, №, регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Согласно акту судебного пристава исполнителя ФИО7 от 22.06.2021 местом хранения указанного выше автомобиля определена круглосуточная охраняемая автостоянка по адресу: <адрес> гаражный бокс. 19.07.2022 административному истцу стало известно, что арестованный автомобиль находится в пользовании третьих лиц. Убедившись 22.07.2022 в отсутствие автомобиля на месте хранения, определенного актом, ФИО5 обратился в к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска для фиксации данного факта, в чем административному истцу было отказано, а был представлен акт от 04.05.2022 о передачи автомобиля на ответственное хранение по адресу: г. <адрес> (гараж), собственником которого является неизвестное физическое третье лицо, и доступ в гараж без участия судебного-приставу исполнителя ФИО5 не возможен, что свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя. 28.07.2022 ФИО5 в лице представителя обратился к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска с жалобой, в которой были изложены выше указанные обстоятельства, однако ответ на жалобу административным истцом получен не был. На основании изложенного ФИО5 просит суд: восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку об оспариваемых фактах узнал 22.07.2022; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 по изменению места хранения и передаче автомобиля № на хранение по адресу: г. <адрес>); признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 04.05.2022; определить место хранения автомобиля на круглосуточную охраняемую подземную парковку, лицу, с которым территориальный орган ФССП России заключил договор на хранение с возложением расходов на взыскателя ФИО3; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6 с привлечением к административной ответственности.
Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных возражениях на письменные пояснения заинтересованного лица ФИО3. Так смены собственника гаражного бокса по адресу: г. <адрес> не было. ФИО3 не намерена была обеспечивать надлежащее хранение арестованного автомобиля. Спорный акт не был утвержден старшим судебным приставом и не заверен печатью, а поскольку он был выдан позже и отсутствовал в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ними 22.07.2022, то следует полагать, что он был составлен фактически более поздней датой. Уведомления ФИО5 судебным приставом исполнителем направлялись не по надлежащему адресу. Поскольку должник уведомил о направлении ему корреспонденции по адресу: г<адрес> Согласно акту от 21.11.2022 автомобиль находится на хранении во дворе дома <адрес>, что не может расцениваться как надлежащим хранением, так как ведет к нарушению прав ФИО5 и иных собственников помещений дома, при этом лиц осуществляющих охрану придомовой территории, имеющих охранную лицензию не имеется.
Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель ФИО2, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав участников исполнительного производства. ГУ ФССП России по Красноярскому краю имеется один договор на хранение транспортных средств и там предусмотрена только открытая стоянка.
Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ФИО4 (полномочия проверены) полагали заявленные ФИО5 административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных прояснениях (с дополнениями) на административное исковое заявление. Так ФИО3 осуществляет ответственное хранение транспортного средства, являющегося предметом спора до вынесения решения по делу. Ключи от автомобиля хранятся в ОСП по Центральному району г. Красноярска. Перемещения автомобиля 04.05.2022 с <адрес> было осуществлено оперативно по объективным причинам, в связи со сменой собственника, по причине его банкротства. Транспортировка автомобиля производилась на буксире, автомобиль был помещен в теплый гараж на основании договора безвозмездного пользования с собственником гаража, который хорошо известен должнику. По совершению исполнительских действий 04.05.2022 был составлен акт, подписан взыскателем и понятыми. В связи с обращениями ФИО5 в ОСП по Центральному району г. Красноярска, судебным приставом исполнителем 29.07.2022 был осуществлен выход на место хранения автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. С целью предупреждения в будущем неправомерных действий со стороны ФИО5 в присутствии понятых 21.11.2022 судебным приставом исполнителем было изменено место хранения транспортного средства с <адрес>, где проживает ФИО3. Автомобиль был опечатан судебным приставом исполнителем и находится в круглосуточном обозрении камер видеонаблюдения, данные услуги (охрана) ФИО3 оплачивает управляющей компании. Ранее (до наличия спора в суде между бывшими супругами) автомобиль всегда хранился на придомовой территории по адресу: г<адрес> то есть автомобиль храниться на прежних условиях. Требования административного истца о перемещении автомобиля на охраняемую подземную парковку с лицом у которого ФССП заключен договор, неправомерно поскольку вопросы наложения ареста и хранения арестованного имущества регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор хранителя определяется судебным приставом исполнителем, и хранитель предупреждается им об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества. Из административного искового заявления следует, что об изменении места хранения автомобиля ФИО5 стало известно 20.07.2022, при этом в суд он обратился с пропуском предусмотренного законом срока - 23.08.2022.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики ФИО7, ФИО6, заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РРФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.
Административный истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском 23.08.2022 (согласно штампу суда), в котором оспаривает акт судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022. В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявление ФИО5 указывает, что о фактах нарушения прав ему стало известно 22.07.2022. Кроме того ФИО5 оспаривается длящее бездействие по не направлению ответчику ответа на его жалобу от 28.07.2022.
В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд обязан выяснить обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Поскольку административным истцом в течении 10 дней после того как он узнал о нарушении своего права (22.07.2022) осуществлялась защита прав в досудебном порядке и в порядке подчиненности - 28.07.2022 была направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава исполнителя, ответ на которую административному истцу не поступил, сведения о направлении акта (уведомления) по месту проживания административного истца в материалах дела отсутствуют, с учетом длящегося нарушения, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Вступившие в законную силу судебные постановления согласно ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 5 той же статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о. наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же статьи).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 той же статьи).
Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как следует из материалов дела, вступившим 07.06.2021 в законную силу определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 по заявлению ФИО3 приняты меры обеспечения иска к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложении ареста на автомобиль №, регистрационный знак №, 2016 года выпуска с передачей его на ответственное хранение ФИО3.
На основании указанного выше определения 20.01.2021 Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС №028658002.
17.02.2021 ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №20522/21/24014-ИП.
После проведения розыскных мероприятий, 22.06.2021 судебным приставом исполнителем автомобиль № подвергнут аресту (описи имущества) и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3, местом хранения определен гаражный бокс по адресу: г. <адрес>
12.03.2022 ФИО5 представил на имя начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска заявление, в котором в том числе указывал адрес для направления ему почтовой корреспонденции: г. <адрес>
26.04.2022 ФИО3 обратилась в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о даче разрешения на перемещение автомобиля на новое место хранения по адресу: г. <адрес> в связи с изменением собственника теплой стоянки по адресу: <адрес>
04.05.2022 ФИО3 заключила с ФИО10 договор безвозмездного пользования гаражом по адресу: г. <адрес> для хранения автомобиля №, сроком с 04.05.2022 по 31.12.2022
Актом от 04.05.2022 с участием представителей общественности (понятых), взыскателя ФИО3 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району ФИО7 определено место хранения указанного выше транспортного средства по адресу: <адрес>
Перемещения автомобиля на эвакуаторе с <адрес> подтверждается договором-квитанцией №001020 от 04.05.2022, выданной ФИО3 ИП ФИО11.
29.07.2022 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу хранения ФИО3 автомобиля, зафиксирован факт его нахождения в гараже по адресу: <адрес>, что подтвержадется соответствующим актом, с подписью судебного пристава исполнителя и понятых.
28.07.2022 ФИО5 направил в адрес начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска жалобу в которой указывал на незаконность изменения 04.05.2022 места хранения арестованного автомобиля, с возложением обязанности по определению судебным приставом исполнителем места хранения транспортного средства на круглосуточную охраняемую парковку с лицом, с которым ФССП заключен договор с возложением расходов на хранения на взыскателя.
Ответом от 16.08.2022 №599421 ФИО12 в лице представителя ФИО1 по адресу: г. <адрес> направлен ответ на обращение, что подтверждается почтовым реестром от 17.08.2022.
17.11.2022 ФИО3 обратилась в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о даче разрешения по изменению места хранения автомобиля с <адрес> <адрес>, в связи с неудовольствием должника ФИО5
Актом от 21.11.2022 место хранения автомобиля № изменено на круглосуточную охраняемую парковку по адресу: №
По информации, представленной по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно информации, полученной с камер наружного наблюдения сервиса «Андромеда» и подсистемы «Поток», расположенных на территории Красноярского края, фиксация транспортного средства BMW 320i xDrive, регистрационный знак № в 2022 году отсутствует, также отсутствуют сведения о нарушении правил дорожного движения при управлении указанным выше транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, основания к смене 04.05.2022 места хранения взыскателем ФИО3 у судебного пристава-исполнителя имелись.
Так из материалов дела следует, что в первоначально определенном судебным приставом месте хранения арестованного автомобиля по адресу: г<адрес>, невозможно, что подтверждается своднями о проведении торгов помещений по ул. Деповской 15 в связи с банкротством собственника ООО «Росжилстрой».
При этом у судебного пристава исполнителя отсутствуют правовые основания для смены хранителя (передачу автомобиля лицу, с которым у ФССП заключен договор хранения). Поскольку арест на спорный автомобиль был наложен во исполнение определения суда об обеспечении иска, и согласно судебному решению автомобиль передан на хранение именно взыскателю ФИО3.
Таким образом, судебный пристав исполнитель не обладает правом самостоятельно изменить ответственного хранителя, определенного судом, поскольку это бы свидетельствовало о не исполнении судебного решения, что противоречит частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым вступившие в законную силу акты федеральных судов, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), соответствующего по своему содержанию требованиям частей 5, 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Оценивая обстоятельства оспариваемого бездействия, суд исходит из того, что ответ на обращение ФИО5 дан, а направление уведомления ФИО5 по месту регистрации не повлекло нарушения права истца на оспаривание действий. Поскольку данные обстоятельства, в том числе послужили основанием для восстановления срока на обжалования спорных действий (бездействие).
Само по себе неполучение должником уведомления о производстве исполнительских действий по смене места хранения арестованного имущества, и не согласие административного истца с действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Действия судебного пристава-исполнителя по изменению места хранения имущества при наличии объективных причин, являются законными, и направлены на цели обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом взыскателю ФИО3, которой арестованное имущество передано на ответственное хранение, судебным приставом исполнителем разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, она предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.
Также суд принимает во внимание, что оспариваемые административным истцом действия по смене места хранения арестованного имущества с <адрес> на момент рассмотрения дела утратили свою значимость, поскольку с 21.11.2022 автомобиль храниться во дворе дома по адресу: г<адрес> - где проживает ответственный хранитель.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (пункт 2).
Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействие), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, так как при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено нарушение прав административного истца, подлежащее защите и восстановлению и противоправности принятого судебным-приставом исполнителем решения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО5 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 о признании незаконными действия (бездействие) в рамках исполнительного производства №20522/21/24014-ИП от 17.02.2021, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительских действий от 04.05.2022, не даче ответа на обращение от 28.07.2022, возложении обязанности устранить нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова