К делу № 2-2674/2025

УИД: 23RS0029-01-2025-003139-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

г. Туапсе 11 сентября 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре Айларовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо – ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 397 кв. м, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером номер, общей площадью 78,9 кв. м, по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сведений о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок и жилой дом; о признании за ФИО4 и ФИО2 права совместной собственности на указанный земельный участок и жилой дом; о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 397 кв.м., и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером номер, общей площадью 78,9 кв.м, по адресу: <адрес>, они с ФИО4 приобрели в период брака, в связи с чем, они являются их совместно нажитым имуществом.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО4 не производился, в связи с чем указанные объекты перешли в режим общей собственности с равными долями сторон.

Истец утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, без её согласия и уведомления, продал указанные объекты недвижимости ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи и выписками из ЕГРН.

По мнению истца, данная сделка является фиктивной, направленной не на реальное отчуждение имущества, а на создание видимости перехода права собственности с целью исключения доли истца из совместно нажитого имущества.

Как утверждает истец, стороны спорной сделки состоят в близких родственных и личных отношениях – договор купли-продажи подписывала по доверенности ФИО3, которая является одновременно гражданской женой ФИО4 и дочерью ФИО5

Таким образом, по сути, распоряжение имуществом произведено внутри одной семьи, без реального перехода прав собственности и без уплаты фактической цены сделки.

Истец полагает, что данная сделка является недействительной и нарушает ее права как сособственника, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, допускается только с согласия всех собственников.

Она также пояснила, что согласие на совершение указанной сделки ею не давалось, нотариально не удостоверялось.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Ее представитель по доверенности - ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Причин неявки не сообщили. Доказательств уважительности неявки не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Возражений по иску не заявляли, что может быть расценено как признание иска.

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Доказательств уважительности неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызова. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судом в адрес ответчиков направлено почтовое уведомление, а также, смс-уведомление.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя истца, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны - ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака номер составлена ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

По делу установлено, что указанное спорное имущество — земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 397 кв. м, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером номер, общей площадью 78,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО2 и ФИО4 в период брака, за счет общих денежных средств супругов, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, свидетельством о заключении брака и иными письменными доказательствами.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился, соглашение о разделе имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах спорные объекты недвижимости сохраняют режим общей совместной собственности супругов, установленный ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Частью 2 ст. 34 СК РФ установлено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Таким образом, с момента расторжения брака и до момента фактического раздела имущество, нажитое супругами в браке, подлежит правовому режиму общей долевой собственности с равными долями, что подтверждается положениями ст. 252 ГК РФ, регулирующей порядок раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ после расторжения брака стороны приобрели статус участников совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имея нотариально удостоверенного согласия второго участника общей совместной собственности – ФИО2, заключил договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества с ФИО5, являющейся матерью его гражданской супруги ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 действуя на основании доверенности, выданной ФИО5, подписала от её имени договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела доверенностью и самим текстом договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами сделки тесной взаимосвязи и аффилированности, что исключает наличие добросовестности при её заключении и указывает на фиктивный характер правового отчуждения.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 состоит в близких личных отношениях с ответчиком ФИО4, являясь его гражданской супругой, и одновременно является дочерью ответчика ФИО5

По делу также установлено, что ФИО4 и ФИО3 в настоящее время проживают по адресу отчуждённого имущества, таким образом после продажи спорного имущества владение и пользование спорным имуществом не изменилось — в доме продолжают проживать ФИО4 и его гражданская супруга, имущество используется ими как личное.

Наличие личных и бытовых связей между продавцом и покупателем имущества, заниженная цена сделки (значительно ниже кадастровой стоимости), отсутствие реального перехода владения, а также последующее проживание ФИО4 в спорном доме в совокупности свидетельствуют о фиктивности сделки.

Данная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении ВС РФ от 22.09.2020 г. № 18-КГ20-101, где указано, что при установлении фиктивного характера сделки, направленной на сокрытие имущества от раздела, суд правомерно признает такую сделку недействительной по ст. 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 05.02.2024 г. заключён сторонами формально, без намерения передать право собственности на недвижимость, что подтверждается тем, что: договор подписан лицами, состоящими в семейных отношениях; доказательства фактической оплаты стоимости имущества отсутствуют; владение и пользование спорным имуществом после сделки не изменилось; целью заключения договора было создание видимости отчуждения имущества с целью исключения доли истца из совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует договор купли-продажи от 05.02.2024 г. как мнимую сделку, ничтожную на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной. С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу, что спорная сделка имеет признаки мнимой, поскольку фактический переход права собственности между сторонами не подтверждён надлежащими доказательствами, а участие в её совершении взаимозависимых лиц указывает на искусственный характер сделки, направленной на формальное изменение собственника имущества при сохранении фактического владения за прежним владельцем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке мнимости сделки суд должен исходить из анализа совокупности фактических обстоятельств, в том числе характера взаимоотношений сторон, поведения после заключения сделки, движения денежных средств и реального владения имуществом.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2020 № 18-КГ20-129 и в Определении от 10.03.2022 № 5-КГ21-185-К2, согласно которой сделки, совершаемые между взаимозависимыми лицами без фактического исполнения, подлежат признанию недействительными как мнимые, направленные на обход закона и нарушение прав иных участников гражданского оборота.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества нарушает положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, предусматривающего, что распоряжение имуществом, находящимся в режиме общей совместной собственности, допускается только по согласию всех участников.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, распоряжение недвижимым имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга, которое в данном случае получено не было.

Совершение одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом без нотариально удостоверенного согласия другого супруга дает последнему право требовать признания такой сделки недействительной.

Отсутствие согласия ФИО2 на совершение сделки подтверждено материалами дела и свидетельствует о нарушении ее прав как собственника.

В силу статьи 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре - возместить стоимость. Поскольку сделка мнимая и фактического перехода имущества не было, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального состояния - признания за сторонами долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение совместно нажитого имущества одним из супругов без нотариально удостоверенного согласия другого супруга является основанием для признания сделки недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, лицо, оспаривающее сделку, вправе ссылаться на то, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия участника совместной собственности.

Поскольку судом установлено, что покупатель ФИО5 и лицо, действовавшее от её имени — ФИО3, состояли в близких личных отношениях с продавцом ФИО4, они не могли не знать об отсутствии согласия бывшей супруги — ФИО2

Суд оценивает действия сторон в совокупности и приходит к выводу, что ФИО5, действовавшая через дочь ФИО3 — знала о семейных отношениях ответчика ФИО4 с истцом и, следовательно, должна была знать об отсутствии согласия второго супруга.

По совокупности приведённых оснований, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным как нарушающий нормы семейного и гражданского законодательства, регулирующего порядок распоряжения общим имуществом супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО5, является мнимой сделкой, совершённой без согласия другого супруга, в нарушение требований ст. 34, 35 СК РФ, ст. 253, 170 ГК РФ, и подлежит признанию недействительным с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ — восстановление режима общей совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО4 на спорное имущество, включающее земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 397 кв. м, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером номер, общей площадью 78,9 кв. м, по адресу: <адрес>.

В силу ст. 167 ГК РФ признание оспариваемого договора недействительным влечёт применение последствий, в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, а именно — возврата сторонам всего полученного по сделке.

На основании вышеизложенного оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а потому исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 253 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №номер-23/236/2024-4 и №номер-23/236/2024-3, заключенный между ФИО4 и ФИО5, предметом которого являются: земельный участок – площадью 397 кв.м., кадастровый номер: номер и жилой дом – общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый номер: номер, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника общей совместной собственности, путем исключения из ЕГРН записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №номер-23/236/2024-4 и №номер-23/236/2024-3 о собственности ФИО5 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок – площадью 397 кв.м., кадастровый номер: номер и жилой дом – общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый номер: номер, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО2 право совместной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок – площадью 397 кв.м., кадастровый номер: номер и жилой дом – общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый номер: номер, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) соответствующих записей об исключении из ЕГРН записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №номер-23/236/2024-4 и №номер-23/236/2024-3 о собственности ФИО5 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок – площадью 397 кв.м., кадастровый номер: номер и жилой дом – общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый номер: номер, расположенные по адресу: <адрес>. и о внесении соответствующих записей регистрации в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на данные объекты недвижимого имущества.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Н.И. Трухан

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Н.И. Трухан