Дело № 12-310/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что по данному делу не исследованы все документы и доказательства. В частности не вызывались и не допрашивались понятые, которые якобы присутствовали при его отказе от прохождения освидетельствования. Понятых он не видел и при них от медицинского освидетельствования не отказывался. Он отказывался проходить освидетельствование на месте, и был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые вместо направления на освидетельствование дали подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник ФИО1 Радченко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без их участия.

Ранее участвуя в судебном заседании, защитник ФИО1 Радченко Д.А. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в действительности ФИО1 не был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, сам продолжил дальнейшее движение, поскольку управление транспортным средством не могло быть передано иному лицу, так как в полисе ОСАГО указан только заявитель. Следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 в 1,0 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Сузуки Рей, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.Указанное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении от 11.08.2023 №. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от 10.10.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении от 11.08.2023 №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.08.2023, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.08.2023 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Напротив, из содержания письменных объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 собственноручно указал: "от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения я отказался и медицинского освидетельствования я отказался", и расписался в соответствующей строке.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, что зафиксировано в протоколе, составленном в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ; он был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения. То, что после требования (предложения) сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления всех процессуальных документов ФИО1 забрал автомобиль и уехал на нем, не является основанием для выводов о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его автомобиль не был фактически задержан сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ (не был перемещен на специализированную стоянку), а был передан лицу, не вписанному в полис ОСАГО Т.), не являются основанием для признания незаконным требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, адресованного ФИО1 Данный факт на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании участвующих в производстве по делу понятых, являются безосновательными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлялось. В суде первой инстанции ФИО1 вину признал. Объем доказательств для суда был достаточен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Ф. Шарипова