Решение по делу № 2-1783/2025 от 30.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения и исключении из ЕГРН записей о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения и исключении из ЕГРН записей о праве собственности.

В обоснование иска указано, что Решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. дело № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

В этой квартире с 2018г. и по настоящее время фактически проживает истец ФИО5 с дочерью, ФИО9 (ранее - ФИО10) и внуками.

На основании вышеуказанного решения суда ответчик ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 10.10.2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки между ФИО4 и ФИО1 по приобретению квартиры площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся, признании право собственности на квартиру площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - отказано.

Ранее ответчик ФИО3 обращалась с иском о выселении ФИО5 и членов ее семьи.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> РД (дата истцу неизвестна) ее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В настоящее время истцу стало известно о состоявшемся договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО7, который приходится ей сыном.

Данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожным.

Так, на день совершения сделки ФИО3 не являлась собственником спорной квартиры, поскольку именно в этот день было отменено решение Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. на основании которого она была признана собственником спорной квартиры и непосредственно принимала участие в судебном заседании суда второй инстанции.

Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После заключения договора каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиком ФИО7 совершено не было.

Передача квартиры не состоялась, ключи ответчику не передавались, в спорную квартиру ответчик ФИО7 не вселялся.

Оспариваемая сделка нарушает законные интересы истца как лица, фактически владеющего и пользующегося квартирой и являющегося законным владельцем на основании договора купли-продажи от 14.02.2018г.

Так, ранее в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 содержательно описала обстоятельства приобретения спорной квартиры и обосновала наличие законного интереса в обжаловании состоявшегося решения суда.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. ей восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. как заинтересованному лицу.

Истец просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на квартиру (мансарду), площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>;

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО7;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО7 на квартиру (мансарду), площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота,

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. дело № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

В этой квартире с 2018г. и по настоящее время фактически проживает истец ФИО5 с дочерью, ФИО9 (ранее - ФИО10) и внуками, что не оспорено по существу в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеуказанного решения суда за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 10.10.2023г.

Истцу стало известно о состоявшемся договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО7, который приходится ей сыном.

Данный договор, по мнению истца, является недействительным (ничтожным).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат повторному доказыванию.

Так, на день совершения сделки ФИО3 не являлась собственником спорной квартиры, поскольку в тот же день было отменено решение Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. на основании которого она была признана собственником спорной квартиры и непосредственно принимала участие в судебном заседании суда второй инстанции.

Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 паспорт РФ: 8212 № к ФИО6 паспорт РФ: 8214 № и ФИО7 о признании недействительным договора дарения и исключении из ЕГРН записей о праве собственности, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на квартиру (мансарду), площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>;

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО7;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья И.М. ФИО1