Дело №2-3657/2022

УИД 52RS0001-02-2022-003255-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО [ С] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ С] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 192200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 9767,98 руб., и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], и транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства [ марка ] [ФИО 1], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «[ С] по полису [Номер].

По обращению потерпевшей стороны ФИО1 (убыток [Номер]) [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С] произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако впоследствии установлено, что часть повреждений образованы не в результате названного ДТП. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учётом износа составляет 207800 руб., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного ООО [ С] страхового возмещения.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], и транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства [ марка ] [ФИО 1] [ ... ]), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО [ С] по полису [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ С] и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым общая сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. ([ ... ]

По обращению потерпевшей стороны ФИО1 ООО [ С] на счёт ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. [ ... ]

В целях установления обстоятельств, при которых транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, ООО [ ... ] подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], указанные в сведениях о ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акта осмотра ТС, соответствуют только: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, порог правый, накладка порога проема двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, диск колеса заднего правого частично (в виде царапин и наслоений инородного вещества на спицах). Не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]: облицовка двери передней правой, накладка порога правого, крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса заднего правого частично (в виде срезов и задиров металла на ободе), шина колеса заднего правого [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учётом износа составляют 207800 руб. [ ... ]

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрёл имущество за счёт другого лица. У ответчика не было законных оснований для получения страхового возмещения в указанном в соглашении размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 192200 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], - 207800 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом приведенных положений, на сумму неосновательного обогащения – 192200 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (212 дней) составляют 9767,98 руб. Данные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда в части возмещения неосновательного обогащения 192200 руб., начиная с [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО [ С] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер], в пользу общества с ограниченной ответственностью [ С] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 192200 (сто девяносто две тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 9767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек, а также начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения настоящего решения в части возмещения неосновательного обогащения (192200 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]