Решение по делу № 2А-2288/2022 от 05.05.2023 - о признании действия (бездействия), решения незаконным и возложении обязанности.

66RS0051-01-2022-002904-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 05 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-403/2023 по административному исковому заявлению

Публичного акционерного общества Банк Синара к начальнику отдела-старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отдела Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия), решения незаконным и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее ПАО Банк Синара) обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №№ от 08.12.2014 и перечислении денежных средств в пользу только одного из взыскателей (Свердловского областного Фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и не перечислении денежных средств другому взыскателю - ПАО Банк Синара; признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО2 от 31.10.2022 № по результатам рассмотрения жалобы, которым было признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3 и отказано в удовлетворении жалобы Банка; обязании судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 производить распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП от 08.12.2014 в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве и перечислять поступающие от должника ФИО4 денежные средства взыскателю - ПАО Банк Синара, в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО Банк Синара, является стороной исполнительного производства №-ИП от 08.12.2014, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №056886813, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга 17.07.2014 по делу №2-2849/2014, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №96.1-912М12 в размере 2 331 082 рублей 93 копейки, судебных расходов в размере 19 855 рублей 41 копейка. Вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, которая предоставила на заявление банка справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.10.2022, согласно которой распределение денежных средств по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с 2019 производилось только в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), тогда как в пользу взыскателя ПАО Банк Синара перечисление денежных средств в счет погашения долга должника ФИО4 с 2019 не производилось, хотя денежные средства должны распределяться судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (в том числе, на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2019 по делу №2-2849/2014 о замене взыскателя в части). Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве ПАО Банк Синара направило в Серовское РОСП жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3 по неправомерному распределению денежных средств в рамках исполнительного производства №№ от 08.12.2014. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО2 от 31.10.2022 № по результатам рассмотрения жалобы в её удовлетворении было отказано, по основанию того, что, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Исполнительный документ о взыскании в пользу ПАО Банк Синара для исполнения не поступал. Указанное постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО2 от 31.10.2022 банк считает незаконным ввиду того, что определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2019 по делу №2-2849/2014 взыскатель Банк заменен на Фонд в части требования с ФИО4 денежных средств в размере 1 029 499 рублей 57 копеек по кредитному договору №96.1-912М12 от 15.02.2012 по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2014, в связи с чем, ПАО Банк Синара должно остаться взыскателем по исполнительному производству. Кроме того, Банк не должен обращаться в суд за получением нового исполнительного листа, поскольку в исполнительном производстве Банк в части требований был заменен на Фонд, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения.

Определением суда от 15.11.2022 определен процессуальный статус ГУФССП России по Свердловской области в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица, как указано административным истцом.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена должник ФИО4 Исходя из ответов на судебные запросы, установлено место проживания последней по адресу регистрации, при указанном, МО МВД России «Серовский» сообщило суду, что ФИО4 умерла 20.11.2022, что подтверждено актовой записью о смерти органа ЗАГС. Согласно открытой информации с сайта реестра наследственных дел, ни на период рассмотрения административного дела в суде, ни на дату вынесения судом решения, наследственного дела после смерти ФИО4 не заведено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, позиции по делу не выразило.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместитель начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО3 представила в материалы дела возражение в письменной форме, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам возражения в письменной форме, согласно которому 08.12.2014 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС056886813 от 07.07.2014, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга на сумму 2 350 938 рублей 34 копейки в отношении должника ФИО4 в пользу ОАО «СКБ-Банк». Установлено, что должник являлась получателем пенсии, в связи с чем исполнительный документ был направлен на исполнение в орган пенсионного обеспечения. 03.06.2019 в Серовский РОСП поступило определение о замене стороны взыскателя в части 1 029 499 рублей 57 копеек на Свердловский фонд поддержки малого предпринимательства. В соответствии с ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ПАО банк Синара не поступал.

Заинтересованное лицо Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва и доказательств по делу не представило.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.5 Закона об исполнительном производстве в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в ст.110 – ст.111 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом ч.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве распространяется только на требования одной очереди, а именно: если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных пристав и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя.

П.7 ч.7 ст.36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» является старший судебный пристав.

Судом установлено, что заочным решением от 21.04.2014 по гражданскому делу №2-2849/2014, были удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-банк» о солидарном взыскании с ФИО4 и ООО «Изумруд» задолженности по кредитному договору №.1-912М12 от 15.02.2012 в размере 2 331 082 рублей 93 копейки, судебных расходов в размере 19 855 рублей 41 копейка.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.06.2014.

На основании настоящего заочного решения от 21.04.2014, Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга 17.07.2014 был выдан исполнительный лист ВС № в пользу взыскателя ОАО «СКБ-банк» о взыскании с солидарного должника ФИО4 задолженности на общую сумму 2 331 082 рублей 93 копейки, судебных расходов в размере 19 855 рублей 41 копейка.

08.12.2014 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «СКБ-банк».

Также отдельный исполнительный лист был выдан Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга на солидарного должника ООО «Изумруд» на общую сумму 2 331 082 рублей 93 копейки, судебных расходов в размере 19 855 рублей 41 копейка в пользу взыскателя ОАО «СКБ-банк».

04.12.2014 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Изумруд».

26.01.2015 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

Единственным учредителем ООО «Изумруд» принято решение №4 от 04.08.2015 о ликвидации юридического лица.

28.01.2016 исполнительное производство в отношении ООО «Изумруд» окончено.

ООО «Изумруд» прекратило свою деятельность 06.10.2017, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57761/2018 от 17.12.2018 были удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании со Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженности в размере 1 029 499 рублей 57 копеек долга, 13 347 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивированное тем, что Фонд несёт субсидиарную ответственность по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с оплатой Свердловским областным Фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в пользу Банка задолженности в размере 1 029 499 рублей 57 копеек в счет погашения задолженности ФИО4 Фонд обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о замене стороны по делу № по иску Банка к ФИО4 и ООО «Изумруд» о взыскании задолженности по кредитному договору №.1-912М12 от ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2019 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу №, согласно которому определена замена взыскателя по гражданскому делу № на Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства в части требований денежных средств в сумме 1 029 499 рублей 57 копеек по кредитному договору №.1-912М12 от 15.02.2014 по исполнительному производству в отношении ФИО4 №-ИП от 08.12.2014.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ОАО «СКБ-банк» его правопреемником Свердловский фонд поддержки малого предпринимательства.

22.02.2022 наименование ПАО «СКБ-банк» изменено на ПАО Банк Синара.

01.11.2022 в указанное постановление внесено исправление, сумма долга уменьшена до 1 029 499 рублей 57 копеек в отношении взыскателя Свердловский фонд поддержки малого предпринимательства.

Суд обращает внимание, что по рассматриваемому делу, судом не установлено наличие сводного исполнительного производства, на которое указывает ПАО Банк Синара.

Так, изначально, по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 №-ИП был один взыскатель – ОАО «СКБ-банк», затем, в связи с заменой взыскателя в части долга, в исполнительном производстве должно было стать два взыскателя ОАО «СКБ-Банк» и Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства с применением судебным приставом-исполнителем установленного п.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве порядка распределения денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно актовой записи о смерти № от 24.11.2022 ФИО4 умерла 20.11.2022 в 23-15.

Реестром наследственных дел подтверждается, что после смерти 20.11.2022 ФИО4 наследственных дел не открыто.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.03.2023 подтверждается, что всего взыскателям в рамках исполнительного производства перечислено 327 848 рублей 63 копейки, при указанном до 03.06.2019 денежные средства, удержанные из пенсии ФИО4 распределялись и соответственно перечислялись с депозитного счета Серовского РОСП в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк», а, с 03.06.2019 только в пользу взыскателя Свердловский фонд поддержки предпринимательства, тогда как в пользу ПАО «СКБ-банк», в настоящее время ПАО Банк Синара, с 03.06.2019 денежные средства с депозитного счета Серовского РОСП не перечислялись, в том числе в какой-либо части.

В тоже самое время, в силу положений Закона об исполнительном производстве поступившие на счет по исполнительному производству суммы в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства относятся ко взысканным денежным средствам и подлежат распределению в порядке ст.111 названного Закона.

Между тем, наличие по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2014 двух взыскателей и порядок пропорционального погашения требований, судебным приставом-исполнителем фактически проигнорированы.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3 относительно неперечисления денежных средств взыскателю ПАО Банк Синара по причине непредоставления последним отдельного исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО4, со ссылкой на ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-первых, именно ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») направило в Серовский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом на взыскание с ФИО4 суммы задолженности по гражданскому делу № в размере 2 331 082 рублей 93 копейки, судебных расходов в размере 19 855 рублей 41 копейка.

Именно в пользу Банка как взыскателя 08.12.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.02.2019 осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2849/2014 на Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства в части требований денежных средств в сумме 1 029 499 рублей 57 копеек по кредитному договору №96.1-912М12 от 15.02.2014 по исполнительному производству в отношении ФИО4 №-ИП от 08.12.2014, при этом нового исполнительного листа Фонду выдано не было, правопреемство по исполнительному производству произведено судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО3 исключительно на основании указанного определения суда, ранее представленный банком, как первоначальным взыскателем, исполнительный лист имеется в материалах исполнительного производства, а, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя к Банку о предоставлении исполнительного листа, является незаконным и неправомерным.

Во-вторых, даже учитывая ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта суда о процессуальном правопреемстве. Новый исполнительный лист, в силу положений ст.428 – ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выдается, иное препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга и получению взыскателем ПАО Банк Синара денежных средств с должника, возлагает на указанного взыскателя не предусмотренные законом обязанности по обращению в суд за получением второго исполнительного листа, в силу чего нарушает его права и законные интересы.

В связи с этим подлежит отклонению довод судебного пристава-исполнителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства в отношении нескольких взыскателей на основании одного исполнительного листа, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Суд, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона при распределении взысканных денежных средств.

Требования взыскателей, то есть как ПАО Банк Синара, так и Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, должны были быть удовлетворены только пропорционально размеру долга относительно размера требований указанных кредиторов, а после смерти ФИО4, исходя из стоимости наследственного имущества, если таковое имеется.

Оба взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2014 отнесены к четвертой очереди удовлетворения их требований, в связи с чем, распределение всей суммы денежных средств только одному взыскателю - Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства, противоречит ч.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства каким-либо приоритетом по отношению к взыскателю ПАО Банк Синара не обладает.

При наличии по исполнительному производству двух взыскателей, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2014 по распределению взысканных с ФИО4 денежных средств, удержанных с ФИО4 из пенсии денежных средств только в пользу одного взыскателя Свердловского фонд поддержки предпринимательства, нарушает положения ст.111 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, является незаконным.

Как установлено судом, для разрешения возникшего спорного вопроса ПАО Банк Синара обратилось с жалобой в порядке подчиненности, жалоба была рассмотрена заместителем начальника Серовского РОСП ФИО2 с вынесением 31.10.2022 постановления по исполнительному производству №-ИП по результатам рассмотрения жалобы, которым в её удовлетворении было отказано по основанию непредоставления ПАО Банк Синара исполнительного листа.

По указанным выше основаниям, постановление от 31.10.2022 заместителя начальника Серовского РОСП ФИО2 является незаконным, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, представленного административным истцом ПАО Банк Синара (правопредшественник ПАО «СКБ-банк»), следовательно, при вступлении в исполнительное производство второго взыскателя в части требований, требование о предоставлении первоначальным взыскателем нового исполнительного документа, при не отозванном первом исполнительном документе, является незаконным и указанный довод в основу ответа по жалобе, положен быть не должен, как противоречащий требований Закона об исполнительном производстве и нарушающим права взыскателя ПАО Банк Синара на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом суд учитывает положения абз.12 п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которых распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, является старший судебный пристав.

Непринятие судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, либо его заместителем, мер по пропорциональному распределению и последующему перечислению (выдаче), находящихся на депозитном счете Серовского РОСП денежных средств, является основанием для возложения на административных ответчиков обязанности произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2014 в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве и перечислить поступившие от ФИО4 денежные средства взыскателю - ПАО Банк Синара, в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО3 в адрес Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, было выставлено требование о возврате ранее перечисленных ему денежных средств обратно на депозитный счет Серовского РОСП, для их перераспределения, но, как установлено судом, денежные средства не возвращены и в соответствующей пропорции взыскателю ПАО Банк Синара, на день вынесения решения не перечислены, несмотря на получение указанного требования и разъяснения ответственности за его неисполнение, хотя, указанный взыскатель получил денежные средства, как установлено судом в размере без учета пропорции, установленной ст.110-ст.111 Закона об исполнительном производстве, а именно 100% от взысканных с ФИО4, на момент её смерти, денежных средств.

Согласно положениям ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из системного толкования названных норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом, по настоящее время, права административного истца не восстановлены.

На административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ПАО Банк Синара путем распределения взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2014 и их перечисления взыскателям в соответствии со ст.111 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Судом проверено соблюдение ПАО Банк Синара срока обращения в суд.

По общему правилу, закрепленному в ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно ч.1.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

ПАО Банк Синара обратилось в суд 10.11.2022, после вынесения 31.10.2022 постановления об отказе в удовлетворении его жалобы заместителем старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО2, поскольку обязанность по совершению соответствующих действий на момент обращения с административным иском у административного ответчика сохранялась, пропуска срока обращения в суд административным истцом не допущено (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 №88а-6448/2020).

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Банк Синара к начальнику отдела-старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отдела Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 выразившиеся в незаконном распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2014 и распределении денежных средств в пользу взыскателя (Свердловского областного Фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и не распределении денежных средств взыскателю - ПАО Банк Синара.

Признать незаконным постановление № от 31.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2014 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО2.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца ПАО Банк Синара путем распределения взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2014 и их перечисления взыскателям в соответствии со ст.111 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Об исполнении настоящего решения суда известить ПАО Банк Синара и Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 23.05.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова