Дело № 2-7919/2022
УИД 03RS0003-01-2021-014810-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Валиахметовой В.Р.
с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании заседания комиссии, приказа незаконными, их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании заседания комиссии, приказа незаконными, их отмене.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Республики Башкортостан №- ФИО1 привлечен <данные изъяты>
В Мелеузовскую межрайонную прокуратуру поступили материалы проверки по заявлениям ФИО4, ФИО6, о привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ст.ст. 5.61 5.62 КоАП РФ. Изучение данных материалов и принятие по ним решения Мелеузовским межрайонным прокурором поручено ФИО1
Вместе с тем, ФИО4 является <данные изъяты> ФИО5, а ФИО6 является <данные изъяты> ФИО4
При этом ФИО7 никаких мер, направленных на получение в свое производство заявления своих <данные изъяты> не принимал. Более того, будучи исполнительным, законопослушным работником по получении указанного заявления немедленно сообщил об этом рапортом Мелеузовскому прокурору и оставил материалы у него. На это Мелеузовский прокурор ответил согласием и на вопрос ФИО1 нужно ли уведомлять об этом прокуратуру Республики Башкортостан сообщил, что в этом нет необходимости, поскольку он не приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
Таким образом, ФИО1 даже не приступил к исполнению своих должностных обязанностей по рассмотрению обращения (в данном случае заявления <данные изъяты>), т.е. изначально отсутствовали условия, при которых возник конфликт интересов у ФИО1 или возможно было возникновение конфликта интересов ФИО1 передал данное заявление в тот же момент, как только получил их, они отсутствовали у него и потому никакого воздействия на них оказать не мог.
Более того, данная ситуация спровоцирована Мелеузовским межрайонным прокурором ФИО8, который состоял в конфликтных отношениях с ФИО1, последний инициировал проведение служебной проверки в отношении ФИО8, которая признана обоснованной. В целях мести ФИО1 за это, изначально зная <данные изъяты> отписал обращение ФИО1 и в последующем, прибегая <данные изъяты>. При этом ФИО8 настойчиво утверждал ФИО1 о том, что <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит заседание комиссии и приказ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, отменить.
В последующем истец дополнил иск следующими доводами. В нарушение № Положения об аттестационных комиссиях, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>) на заседании комиссии не присутствовал, его голос не был учтен при заседании. Вопреки № Положения об аттестационных комиссиях истец был лишен права ходатайства об участии его представителя на заседании. В нарушение № Положения дата заседания комиссии определена позднее <данные изъяты> дней со дня поступления соответствующей информации. О том, что в прокуратуре установлены Ковид-ограничения истец не уведомлялся. Кроме того, при применении <данные изъяты>
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мелеузовская межрайонная прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.
Представитель третьего лица - Мелеузовской межрайонной прокуратуры в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального закона.
Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом.
Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 2).
Порядок сообщения лицами, замещающими должности федеральной государственной службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов установлен Положением о порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным приказом генерального прокурора России от 08.04.2016 № 209.
Процедура рассмотрения уведомлений государственных служащих о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, на момент рассмотрения уведомления ФИО1 регламентировалась Положением об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований - служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.11.2014 № 611.
Пунктом № Положения установлено, что основной задачей аттестационных комиссий является содействие руководителям органов и организаций прокуратуры Российской Федерации:
в обеспечении соблюдения прокурорскими работниками и иными работниками, замещающими должности, указанные в п. 14 разд. II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, и в разд. 3 перечня должностей в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие и иные работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.10.2015 № 603, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных федеральными законами «О противодействии коррупции» и «О прокуратуре Российской Федерации», другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению и (или)
требования об урегулировании конфликта интересов);
в осуществлении в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации мер по предупреждению коррупции.
На основании № Положения аттестационные комиссии прокуратур субъектов Российской Федерации образуются приказами прокуроров субъектов Российской Федерации.
Согласно № Положения в состав аттестационной комиссии входят: первый заместитель или заместитель руководителя органа или организации прокуратуры (председатель комиссии), заместитель председателя аттестационной комиссии, секретарь и члены аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами, а также лица, указанные в № этого же Положения.
В соответствии № Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. № настоящего Положения, аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:
а) признать, что при исполнении прокурорским работником служебных обязанностей конфликт интересов отсутствует;
б) признать, что при исполнении прокурорским работником служебных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. В этом случае аттестационная комиссия рекомендует прокурорскому работнику и (или) руководителю органа или организации прокуратуры принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения;
в) признать, что прокурорский работник не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае аттестационная комиссия рекомендует руководителю органа или организации прокуратуры применить к прокурорскому работнику конкретную меру ответственности.
Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ от старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО1 в соответствии с абз. № Положения в прокуратуру республики поступило уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
По результатам проверки информации, содержащейся в поданном уведомлении, отделом кадров прокуратуры Республики Башкортостан подготовлено мотивированное заключение, в котором сделаны выводы о необходимости рассмотрения уведомления ФИО7 на заседании комиссии аттестационной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ заключение представлено Председателю аттестационной комиссии прокуратуры республики с предложением рассмотреть уведомление на заседании комиссии Председателю аттестационной комиссии Республики Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.
ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан.
По итогам рассмотрения комиссия пришла к выводу о несоблюдении ФИО1 требования об урегулировании конфликта интересов в части своевременного и надлежащего уведомления прокурора республики о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен <данные изъяты>
Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.
Статья 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ возлагает обязанность на лиц, указанных выше принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и обязанность уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Согласно Положению о порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденному приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.4.2016 № 209, федеральные государственные служащие обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных), которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только об этом им станет известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с № Положения федеральные государственные служащие прокуратур субъектов Российской Федерации направляют прокурору субъекта Российской Федерации уведомление, предусмотренное по форме согласно приложению №.ФИО1, поставив в известность Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО8 о возможности возникновения конфликта в связи с поручением проверки по заявлению ФИО4 и ФИО10, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ принял определенные меры к урегулированию конфликта интересов и не допустил возникновение конфликта интересов.
Вместе с тем, вышеуказанное уведомление ФИО1 направил в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент, когда ему стало известно о возможности возникновения конфликта интересов в связи с находящимся в его производстве материале проверки по заявлениям лиц, <данные изъяты>, чем нарушил требования № Положения.
В силу изложенного суд не может согласиться с приведенным доводом истца об отсутствии конфликта интересов при получении в производство материалов по заявлению ФИО4 (<данные изъяты>).
Как следует из материалов дела, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная запись в приказе.
В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование требований были приведены доводы о не истребовании ответчиком в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения взыскания письменных объяснений.
Суд, оценив указанные доводы истца, сопоставив с представленными по делу доказательствами, приходит к выводу об их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, у ФИО1 по факту несоблюдения требования об урегулировании конфликта интересов <данные изъяты> получены письменные объяснения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в прокуратуру республики было направлено уведомление, при этом дата его подписания из-за технической ошибки не соответствует действительности.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в день, когда ему были отписаны материалы по обращениям <данные изъяты>, он уведомление не подготовил, а подготовил рапорт о возможном возникновении конфликта интересов и передал его Мелеузовскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан ФИО8, который после его получения отписал указанные материалы старшему помощнику прокурора ФИО11
Кроме того, при проведении ДД.ММ.ГГГГ заседании аттестационной комиссии, на котором в соответствии с № Положения были заслушаны пояснения ФИО1 по факту несоблюдения требования об урегулировании конфликта интересов.
Изложенное подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО7 отрицал факт личного участия в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 – член аттестационной комиссии, ФИО13 – приглашенное на заседание комиссии лицо с правом совещательного голоса подтвердили факт участия на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1
При указанном положении у суда нет оснований сомневаться в достоверности утвержденного Председателем комиссии – первым заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО14, протокола заседания аттестационной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о не предоставлении ответчиком подлинников письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует о фальсификации указанных доказательств. Кроме того, в судебном заседании истец с категоричностью не опроверг принадлежность подписи в представленных копиях письменных объяснений, пояснив суду, что подписи на документах схожи с его подписью, ему необходимо изучить подлинники документов.
При этом суд считает необходимым отметить, что письменные пояснения от имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не противоречат пояснениям истца, данным при его непосредственном участии в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенный в судебном заседании истца о нахождении в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске на основании приказа прокурора Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 объективной возможности дать указанные пояснения в указанный период.
Довод ФИО7 о не приглашении его непосредственного <данные изъяты>) на заседание комиссии в соответствии с № Положения, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения <данные изъяты>.
Более того, как следует из материалов дела, на заседании комиссии участвовал Мелеузозовский межрайонный прокурор ФИО8, являвшийся непосредственным руководителем прокурорского работника в момент направления ФИО1 уведомления в прокуратуру республики.
При этом при обсуждении на заседании аттестационной комиссии вопроса по факту несоблюдения ФИО7 требования об урегулировании конфликта интересов решение в отношении истца принято преимущественным большинством голосов членов комиссии, а также приглашенных лиц с правом совещательного голоса.
Довод истца о назначении заседания аттестационной комиссией с нарушением установленного срока, предусмотренного № Положения, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, а также нарушении процедуры привлечения ФИО7 к <данные изъяты>
Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком не были приняты во внимание <данные изъяты>, поскольку данный довод с учетом установленных выше обстоятельств не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования ФИО16.Р. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к <данные изъяты>.
При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае по факту несоблюдения требования об урегулировании конфликта интересов ФИО1 не был подвергнут наиболее строгому виду <данные изъяты>
При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Суд не находит оснований согласиться с указанным ходатайством в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально истец, как следует из обстоятельств дела, с аналогичными исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), что подтверждается материалом возврата искового заявления №.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 возвращено ввиду того, что иск подписан истцом (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (согласно почтового штемпеля на конверте) повторно обратился с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 оставлено без движения для устранения процессуальных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 возвращено ввиду не исполнения указания суда об исправлении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте) ФИО7 обратился с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 оставлено без движения для устранения процессуальных недостатков. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 возвращено ввиду не исполнения указания суда об исправлении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте) ФИО7 обратился с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 оставлено без движения для устранения процессуальных недостатков. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 возвращено ввиду не исполнения указания суда об исправлении недостатков.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 с целью защиты нарушенных трудовых прав неоднократно обращался в суд, при этом первоначальные требования им заявлены в пределах срока обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ (материал №), исковые заявления возвращены истцу ввиду не устранения допущенных процессуальных недостатков; факта злоупотребления правом при обращении за судебной защитой в действиях ФИО7 не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО7 к <данные изъяты>, не нашли подтверждения, кроме того, требование ФИО7 о признании заседания аттестационной комиссии незаконным, отмене не соответствует положению ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определенные способы защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании заседания комиссии, приказа незаконными, их отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: З.М. Рамазанова