Решение по делу № 2А-292/2024 от 16.05.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-292/2024

УИД № 18RS0005-01-2024-003624-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Ижевск

ФИО7 районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя административного истца - ФИО2 - ФИО3, представителя административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4, начальника отделения-старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР - ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР, Устиновскому РОСП <адрес> УФССП России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР - ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в наложении арестов на денежные средства в банках и обращении взыскания (постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с идентификаторами №, №, №, №); о признании незаконными постановления о наложении арестов на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (идентификаторы: №, №, №, №); о признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (идентификатор: №) и списание денежных средств с расчетного счета административного истца,

установил:

Административный истец - ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с указанным выше административным иском.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4501,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ отложено, так как судебному приставу-исполнителю было сообщено, что постановление обжалуется. ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> принято решение о снижении размера исполнительского сбора до 3376,34 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в банках от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг оплачена сумма в размере 3376,34 руб. Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора обжалуется, оснований для наложения ареста на денежные средства отсутствовали, как и отсутствовали основания для действий по принудительному взысканию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 от административного искового требования к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР, Устиновскому РОСП УФССП России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР - ФИО5 о взыскании с УФССП России по УР денежных средств в размере 1125,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что денежные средства в размере 1125,44 руб. возвращены истцу.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4, начальника отделения-старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР - ФИО5 - ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, суду пояснила, что денежные средства были возвращены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела административный истец - ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4, ФИО7 РОСП <адрес> УФССП России по УР, начальник отделения-старший судебный пристав Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР - ФИО5, представитель УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица УФК по УР, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в наложении арестов на денежные средства в банках и обращении взыскания (постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с идентификаторами №, №, №, №); о признании незаконными постановления о наложении арестов на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (идентификаторы: №, №, №, №); о признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (идентификатор: №) и списание денежных средств с расчетного счета административного истца.

С учетом даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок ею не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОПС <адрес> ФИО8 (на момент принятия настоящего решения, ФИО9 (Ившина) Д.В. перешла работать в СОСП по УР) с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 4501,78 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - судебные расходы в размере 64311,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 4501,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО2 в пределах суммы 4501,78 руб. в ООО «Ориентир», удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО2 в пределах суммы 4501,78 руб. в ООО «Аргон 19»», удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действий, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях - АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 4501,78 руб.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, ФИО10, ФИО11, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, ФИО10, ФИО11, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказано. Снижен ФИО2 размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ на ?, то есть до 3376,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО7 РОСП <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ее банковский счет был наложен арест в размере 4501,78 руб. (исполнительский сбор). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный сбор был уменьшен до 3376,34 руб. на сегодняшний день данное решение не вступило в силу, обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 административным ответчиком направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт (вступивший в законную силу) о снижении размера исполнительского сбора в Устиновское РОСП не поступал. В связи с чем, основания для изменения суммы исполнительского сбора, а также для отмены принудительного исполнения отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и (или) мера принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено прекращение обстоятельств приостановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием исполнительского сбора отложены исполнительные действия и (или) меру принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», на сумму 1125,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк» в размере 1125,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 3376,34 руб., взыскано по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125,44 руб.

Согласно заявке на возврат № денежные средства в размере 1125,44 руб. возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании стороной административного истца.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено эти Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, в соответствии с частью 16 данной статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 4501,78 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - судебные расходы в размере 64311,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО2 в пределах суммы 4501,78 руб. в ООО «Аргон 19»», удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 4501,78 руб.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В рассматриваемом случае суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращении взыскания на денежные средства нарушают ее права и законные интересы.

В статьях 39 и 40 Федерального закона об исполнительном производстве перечислены основания приостановления судом и судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Так, ранее ФИО2 обратилась в ФИО7 районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, ФИО10, ФИО11, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Устиновского РО СП <адрес> ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае, исполнительное производство подлежало приостановлению исключительно судом, судебный пристав в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве полномочий на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеет. При этом должник в установленном порядке в суд за приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 39 Закона об исполнительном производстве, не обращался. Судебный акт о приостановлении исполнительного производства не принимался.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП <адрес> ФИО8, ФИО10, ФИО11, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП <адрес> ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказано. Снижен ФИО2 размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ на ?, то есть до 3376,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО7 РОСП <адрес> с жалобой, согласно которой на ее банковские счета был наложен арест в размере 4501,78 руб. (исполнительский сбор), также указав на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный сбор был уменьшен до 3376,34 руб. и на то, что данное решение не вступило в законную силу, обжалуется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и (или) мера принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием исполнительского сбора отложены исполнительные действия и (или) мера принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах в рамках возбужденного и не приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел право совершать весь объем необходимых исполнительных действий и мер, направленных на взыскание исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 3376,34 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» на сумму 1125,44 руб. (с идентификаторами №, №, №, №).

Таким образом, вынесение в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (с идентификаторами №, №, №, №) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации(идентификатор: №), является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают.

В связи с тем, что решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 3376,34 руб., денежные средства в размере 1125,44 руб. возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявки на возврат №, что также подтверждено стороной административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО2 восстановлены, денежные средства в размере 1125,44 руб., удержанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, возвращены ФИО2, исполнительное производство №-ИП окончено.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР, Устиновскому РОСП <адрес> УФССП России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР - ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в наложении арестов на денежные средства в банках и обращении взыскания (постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с идентификаторами №, №, №, №); о признании незаконными постановления о наложении арестов на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (идентификаторы: №, №, №, №); о признании незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (идентификатор: №) и списание денежных средств с расчетного счета административного истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО7 районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение составлено судьей 30 мая 2025 года.

Судья В.В. Войтович