Приговор по делу № 1-75/2023 от 03.08.2023

УИД №

Производство №1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Чудиновской Т.Г.,

подсудимого С.А.АА.,

защитника подсудимого - адвоката Афониной Н.С.,,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Донецкой области, г. Кировское, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь напротив подъезда №, расположенного по адресу, <адрес>, попросил у ранее ему знакомого Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>» для осуществления звонка. После того, как Потерпевший №1 передал ему указанный телефон, не дозвонившись до нужного ему абонента, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI: №, IMEI2: №, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба владельцу, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся рядом его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 отвлечены и не замечают его действий, которые носят тайный характер, не осознают их противоправность и понимая, что он не встретит противодействия с их стороны, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь напротив подъезда № <адрес>, путем свободного доступа, положил мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI: №, IMEI2: №, находящийся в силиконовом чехле, марка которого в ходе следствия не установлена, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «МТС», принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, в левый карман джинсов, надетых на нем, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь напротив подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее его знакомому Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №, IMEI2: №, стоимостью 5890 рублей 00 копеек, находящийся в силиконовом чехле, марка которого в ходе следствия не установлена, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив, тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5890 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1. ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-116), обвиняемого (т. 1 л.д. 132-134). Согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 в районе кафе <данные изъяты> в районе <адрес>, с которым знаком примерно 3 года. По приглашению ФИО5 они пошли в квартиру к его знакомому, для того что бы выпить спиртного. Примерно в 22 часа 00 минут, ФИО5 пригласил его в <адрес>, что бы погулять, на что он согласился. В тот момент, когда они вышли из подъезда, к ним подъехал автомобиль такси, в котором находилась девушка ФИО5 – Вероника и они поехали к дому ФИО19 в <адрес>, куда приехали примерно в 22 часа 20 минут. ФИО5 и ФИО20 сказали, что идут домой. Он попросил у ФИО5 денег для того, что бы поехать домой на такси, но ФИО5 ему отказал. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО5 дал ему свой мобильный телефон синего цвета, без чехла, для того что бы он позвонил своей девушке ФИО21. Он начал звонить своей девушке, но она ему не отвечала. В этот момент он разозлился, у него возник умысел на хищение мобильного телефона, и примерно в 22 часа 40 минут, он положил себе в левый карман джинсов телефон ФИО5 и пошел в сторону дороги по <адрес>. ФИО5 и ФИО22 не заметили, что он ушел, так как были заняты друг другом. Примерно в 22 часа 50 минут он вызвал такси со своего телефона и направился к себе домой. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь дома, решил сдать мобильный телефон ФИО5 в ломбард по адресу: <адрес>-а. Примерно в 12 часов 05 минут, он вынул из мобильного телефона сим-карту и выкинул ее в мусоропровод. В 12 часов 15 минут он направился в вышеуказанный ломбард, где примерно в 12 часов 45 минут, по своему паспорту сдал мобильный телефон за 3000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возвращения похищенного телефона потерпевшему.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, как соответствующие действительности.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с не установлением места нахождения, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, приобрел себе мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета с IMEI-номером № за 7650 рублей. После покупки телефона он вставил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя моей девушки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре города, где примерно в 20 часов 00 минут встретил своего знакомого ФИО1, с которым они пошли к его знакомому и проводили время там. Примерно в 22 часа 00 минут за ним приехала его девушка ФИО23 и Артем попросил довезти его до дома, который располагается на <адрес>. Он согласился. Они сели втроем в такси и отправились по адресу: <адрес>. В тот момент, когда они ехали в такси, его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета находился у него в руках в целости и сохранности. Доехав в 22 часа 20 минут до <адрес>, они вышли из автомобиля. ФИО24 пошла в квартиру, за деньгами, чтобы заплатить за такси, а они с Артемом стояли около автомобиля и разговаривали. Примерно в 22 часа 25 минут ФИО25 вышла и заплатила за такси и повела его домой. В это время Артем попросил дать ему его сотовый телефон, чтобы написать смс своей девушке. Он согласился и примерно в 22 часа 30 минут дал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета. Артем взял его телефон, примерно в 22 часа 35 минут, а он начал общаться с ФИО26 и они не заметили, как Артем ушел с его телефоном. По данной причине ФИО27 обратилась в полицию. Ущерб в общей сумме 7650 рублей является для него значительным. В телефоне была вставлена сим-карта оператора <данные изъяты>, также телефон был в силиконовом прозрачном чехле, который так же для него не представляет материальной ценности. Его заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц. В его собственности имеется 2/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из дохода, который приносит ему подработка, за коммунальные платежи за он платит примерно 5 000 рублей, так же ежемесячно на продукты питания он тратит примерно 10 000-15 000 рублей, так же его ежедневные расходы составляют примерно 1000 рублей. (т. 1 л.д. 71-73, л.д. 74-75).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: № на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического состояния составила 5 890, 00 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей. С данной оценкой он ознакомлен и согласен. Данный ущерб для него является значительным в связи с тем, что его ежемесячная заработная плата составляет всего 25 000 рублей, но так как ему телефон возвращен, то материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к ФИО1 он не имеет.(т. 1 л.д. 34-38).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, с согласия участников заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она приехала на такси к другу ФИО5 и забрала оттуда ФИО5 и его знакомого Артема. Артем попросил довезти его до дома, который располагается на <адрес> и они сели в такси втроем и отправились по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут доехав до <адрес>, они вышли из автомобиля и на пошла в квартиру, чтобы взять деньги и заплатить за такси. Примерно в 22 часа 25 минут она вышла и заплатила за такси, и стала заводить ФИО5 домой. ФИО5 дал Артему свой сотовый телефон, чтобы он написал смс своей девушке. После этого она продолжила заводить ФИО5 домой и не обратила внимания, куда делся Артем. Потом уже они поняли, что Артем ушел вместе с телефоном ФИО5, и она позвонила в полицию. Как уходил Артем с телефоном она с ФИО5 не видели, в связи с этим попыток его остановить или догнать они не предпринимали. (т.1 л.д.105-106);

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением гр. Свидетель №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:25 у друга знакомый украл сотовый телефон по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 9);

- заявлением гр. Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого он просит привлечь к ответственности его знакомого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00, находясь около <адрес> похитил его сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7,650.(т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно содержанию которого, был осмотрен участок местности возле № подъезда <адрес>. В ходе ОМП были изъяты чеки на мобильный телефон. (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого, по адресу <адрес> был осмотрен моб. телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. В ходе ОМП был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета. Фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 25-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: № на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического состояния составила 5 890, 00 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей. (т. 1 л.д. 34-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого признать и приобщить в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого: объектом осмотра являются чеки из магазина «Эльдорадо». Чек №: Кассовый чек выполнен на кассовой бумаге, на которой расположен следующий текст: <данные изъяты>», <адрес> Заказ покупателя № Смартфон <данные изъяты>, 32 GB Blue (SM-AO22G/DS) 1 х 7650.00, серийный # №. Чек №: Товарный чек выполнен на одном листе формата А4, на котором расположен следующий текст: А300 ОП «<адрес>» <данные изъяты> <адрес>, ИНН № товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон <данные изъяты> Blue (SM-AO22G/DS) Кол-во ДД.ММ.ГГГГ.00 Сумма со скидкой 7650.00. Оба чека имеют заломы, помятости. Информации, представляющей интерес для предварительного следствия, более не обнаружено. После осмотра, чеки упакованы в файл из неокрашенного полимерного материала, опечатанный гербовой печатью, снабженный пояснительной надписью и подписью следователя. Конверт помещен в материалы уголовного дела №. (т. 1 л.д. 19-22);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого признать и приобщить в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № чеки. Вещественное доказательство – хранить в материалах настоящего уголовного дела. (т. 1 л.д. 23-24);

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам суд кладет показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1 и другими исследованными в суде доказательствами.

На размер стоимости похищенного ФИО1 имущества указывают показания потерпевшего Потерпевший №1, кассовый и товарный чеки, не доверять которым у суда оснований не имеется, экспертная оценка похищенного.

Судом установлено, что ФИО1 завладел имуществом Потерпевший №1 стоимостью 5 890, 00 рублей, действуя из корыстных побуждений, тайно, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества в свою пользу.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

В судебном заседании нашел подтверждение такой квалифицирующий признак кражи «с применением значительного ущерба гражданину», так как из исследованных материалов дела следует, что постоянного источника дохода Потерпевший №1 не имеет, так как занимается подработкой. В месяц его доход может составлять 25 000 рублей, из которых, коммунальные платежи составляют 5 000 рублей, на продукты питания он тратит примерно 10 000-15 000 рублей, его ежедневные расходы составляют примерно 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, согласно примечания к ст.158 УК РФ. приходит к выводу о том, что причинённый потерпевшему ущерб, установленный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 890, 00 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

С учетом указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является оконченным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т.1л.д.146-147), холост (т1л.д.144), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.12), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.155).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Препятствий для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая, то обстоятельство, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Не находит суд оснований и для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Органом предварительного следствия, в обвинительном заключении в качестве процессуальных издержек указаны расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования по назначению следователя была проведена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику <данные изъяты>» ФИО11 которому за производство экспертизы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей (т.1 л.д. 172).

Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в рамках настоящего уголовного дела была проведена по постановлению следователя экспертом-оценщиком в соответствии с п.22 Постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не в порядке служебного задания, то она была оплачена из средств Федерального бюджета в размере 5 000 рублей.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.170), а также адвокат Орловской региональной коллегии адвокатов «Союз» ФИО3, которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 7 500 рублей (т.1 л.д.171; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 5252 рубля (т.2 л.д.22), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в суме 3692 рубля (т. 2 л.д. 50), а всего 16 444 (шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

В соответствии с п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено в общем порядке в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Тот факт, что ФИО1 по окончании предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применением связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как даже отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета, переданный законному владельцу на ответственное хранение (т. 1 л.д. 60), по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными владельцу;

- чеки – находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 24), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела,

Гражданский иск не заявлялся.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, выплаченных адвокатам: Орловской региональной коллегии адвокатов «Союз» Афонининй Н.С. в размере 16 444 (шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля, Орловской областной коллегии адвокатов ФИО2 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов за проведение товароведческой судебной экспертизы экспертом-оценщиком <данные изъяты> ФИО11 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Ю.А. Казимиров