Решение по делу № 2-980/2025 от 12.05.2025

№ 2-980/2025 УИД № 26RS0012-01-2025-001053-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Зацепиной А.Н.

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО2 (1/3 доля) и ответчику ФИО4 (2/3 доли) на праве общей долей собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 126,3 кв. метра, а также земельный участок, общей площадью 2032 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2020 году ФИО2 обратилась в суд с иском о реальном разделе дома, земельного участка и прекращении долевой собственности. Решением Ессентукского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований «о возложении на ФИО2 своими силами и за свой счет произвести автономное подключение коммуникаций: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжения, оставшейся в его собственности части жилого дома» оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено, принято по делу новое решение, которым решено удовлетворить исковые требования, и прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на Жилой дом (Литер - A, Al, a, al, а2, аЗ) площадью 126,3 кв.м., Сараи (Литер - В), сарай (Литер- Г), сарай (Литер-Д), сарай (Литер-Е); Надземная автостоянка (Литер-К), земельный участок площадью 2032 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенные по адресу: г. ессентуки, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 из жилого дома - (Литер - A, Al, a, al, а2, аЗ), площадью 126,3 кв. м. расположенного по адресу:<адрес>.- часть жилого дома общей площадью 45,2 кв.м., состоящий из помещений: *****- прихожая 7,5 кв. м., ***** - ванная 2,5 кв. м., *****- жилая комната 16,9 кв. м., ***** - сан. Узел 1,1 кв. м., *****- кухня 10,3 кв. м., ***** - коридор 6,9 кв. м., а также хозяйственные постройки - Сарай (Литер В), и Сарай (Литер Е).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 2032 кв.м, с кадастровым номером 26:30:040302:80, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 из земельного участка площадью 2032 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.- земельный участок по варианту ***** предложенным экспертом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от идеальной доли в жилом доме в сумме 70349 рублей компенсацию за отступление от идеальных долей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу истец ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен технический план жилого дома и межевой план земельного участка на основании решения суда. Которым земельный участок разделен между нами на ЗУ1 площадью 677 кв.м. (ФИО2) и ЗУ2 1355 кв.м.

На вновь образованном земельном участке, который выделен в собственность ФИО2, находится старый забор ответчика ФИО3. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от <дата>.

В настоящее время она желает продать выделенную ей часть жилого дома и земельного участка, но ФИО4 чинит в этом препятствия, всякий раз отпугивая своим поведением покупателей, который приходят смотреть дом. В связи с чем она, как собственник своей части земельного участка желает по меже установить забор, чтобы фактически отделиться от ответчика ФИО3 Но в этом ей препятствует находящийся на территории забор ответчика и сам ответчик, который отказывается его сносить либо переносить в добровольном порядке.

Мною в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно снести или перенести забор с территории моего земельного участка (копию претензии прилагаю). Данная претензия оставлена без внимания. Мало того, ответчик заявил, что он получил претензию и ничего делать не собирается.

Так как ответчик добровольно не выполняет требования истца об устранении препятствий, то думается, что в случае удовлетворения настоящего иска, он не исполнит решение суда в добровольном порядке, в связи с чем я вынуждена просить суд о взыскании неустойки в случае неисполнения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, площадью 677 кв.м с кадастровым номером *****, расположенном по адресу: СК, <адрес> путем сноса, принадлежащего ответчику забора.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей в день, спустя 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности и ордеру - адвокат ФИО10, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить, а что касается заявленных ответчиком судебных расходов на представителя, считала их завышенными, не разумными и подлежащими снижению, если суд примет решение не в пользу истца.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии и письменные возражения, из которых следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, по делу *****, в котором участвовали те же лица, прекращена общая долевая собственность истца и ответчика на земельный участок площадью 2032 кв.м, с кадастровым номером ***** и жилой дом площадью 126,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> края.

В результате прекращения права общей долевой собственности на общий земельный участок, в собственность истца ФИО2 из исходного земельного участка площадью 2032 кв.м, с кадастровым номером ***** выделен земельный участок площадью 677 кв.м. (ЗУ 1) которому в настоящее время присвоен кадастровый *****.

В индивидуальной собственности ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью 1354,5 кв.м. (ЗУ 2) с кадастровым номером 26:30:040302:80.

В обоснование заявленных исковых требований истец, как в досудебной претензии направленной в адрес истца, так и в исковом заявлении бездоказательно указал на то, что спорный забор является имуществом ответчика ФИО3

Данное утверждение является несостоятельным по ниже изложенным основаниям.

Истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику указанного в иске забора.

Ссылка истца на приложенное к исковому заявлению заключение кадастрового инженера ФИО6 как на доказательство принадлежности забора ответчику, несостоятельна, поскольку данное заключение кадастрового инженера таких сведений не содержит, а лишь указывает на сам факт существования забора.

Утверждение в иске о том, что ФИО4 создает препятствия истцу в установлении забора по установленной судом межевой границе тем, что отказывается добровольно сносить или переносить существующий на земельном участке истца забор, также на свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ФИО3. А лишь указывает на желание истца за счет средств и сил ФИО3 выполнить строительные работы по сносу вышеуказанного забора.

При этом ФИО4 согласен с необходимостью установления ограждения по установленной судом меже. Но в досудебном порядке обосновано в письменной форме выразил свой отказ в выполнении самим ответчиком или за его счет каких-либо строительных работ на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу.

Требование же истца не основано на законе, поскольку доказательства возведения спорного забора ответчиком ФИО3 истцом суду не представлены, доказательства, подтверждающие исключительное право собственности ответчика на спорный забор, также отсутствуют.

Спорный забор, согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера, находится на земельном участке истца, в связи с чем, у ответчика отсутствуют интерес, обязанность и правовые основания проводить какие-либо строительные работы на чужом для него земельном участке, тем более в отношении объекта (забора), принадлежность которого непосредственно ответчику не определена и не подтверждена документально.

Довод истца об оставлении направленной в адрес ответчика досудебной претензии без внимания, несостоятелен, поскольку ответчик направил в адрес истца письменные возражения на указанную досудебную претензию, в которой подробно изложил свою позицию относительно поставленного в претензии вопроса (данное возражение представлено суду 21.04.2025г. в ходе предварительного заседания по настоящему делу).

Направление возражений на претензию истца подтверждается почтовыми документами.

Подчеркивает, что в указанных досудебных возражениях, направленных непосредственно в адрес ФИО2, на досудебную претензию, ФИО4, в письменной форме, указал, что не возражает против демонтажа истцом спорного забора расположенного на земельном участке ФИО2, но ее силами и за счет ее собственных средств.

Тем самым, ФИО4 предоставил ФИО2 письменное доказательство: отсутствия со стороны ФИО3 каких-либо правовых претензий на указанный забор;

отсутствия со стороны ФИО3 препятствий в демонтаже спорного забора силами и средствами истца;

беспрепятственной возможности самой ФИО2 снести расположенный на ее земельном участке указанный забор;

и без сноса данного забора, наличие возможности у ФИО2 беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Таким образом, утверждение ФИО2 в исковом заявлении о том, что ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, не имеет под собой оснований. Доказательства того, что именно ФИО4 для использования в личных целях возвел спорный забор на земельном участке, ранее находившемся в общей долевой собственности истца и ответчика - истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В пункте 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее - В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право истца.

Таким образом, для удовлетворения иска ФИО2, истцом должно быть доказано, а судом должно быть установлено виновное ведение ответчика, повлекшее нарушение права истца. Однако, в рассматриваемом деле, такие обстоятельства отсутствуют.

Никаких доказательств возведения спорного забора именно ответчиком, как и доказательств нарушения прав истца ФИО3, суду не представлено.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу *****, в котором участвовали те же лица установлено, что ФИО2, <дата> приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:040302:80 по адресу <адрес>, года, на основании договора купли-продажи от 24,08.2015 года (т.1, л.д.19, дело *****).

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ - Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 2 статьи 259.2 ГК РФ предусмотрено - Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

Исходя из смысла указанных норм материального права, ФИО2 приобретая на основании договора купли-продажи 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***** по адресу <адрес>, вместе с недвижимым имуществом приобрела и неотъемлемую от права собственности на земельный участок 1/3 долю в праве собственности на все общее имущество, расположенное на данном земельном участке, включая сараи и спорный забор.

Следовательно, утверждение истца об индивидуальной принадлежности спорного забора ответчику ФИО8, не имеет под собой законных оснований.

Вместе с тем, ни в одном из судебных актов по делу ***** нет указания на конкретную принадлежность забора, ранее разделявшего принадлежавший ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности земельный участок, кому-либо из совладельцев.

До фактического раздела спорного земельного участка на основании решения суда, данный земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (2/3 доли в праве).

Как следствие, до момента фактического раздела земельного участка, спорный забор находился на общем земельном участке, без определения принадлежности забора (или какой то его части) одной из сторон, фактически представляя собой условную границу землепользования каждым совладельцем, на основании сложившегося порядка пользования и являлся общим имуществом совладельцев.

Согласно статье 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Соглашение или об определении долей в праве собственности на забор, в порядке статьи 245 ГК РФ, а также в какой-либо иной форме, между истцом и ответчиком заключено не было. В связи с чем, определить кому из собственников и какая именно часть забора принадлежала до фактического раздела земельного участка, а также принадлежит в настоящее время, не представляется возможным.

Таким образом, изложенное в исковом заявлении утверждение о принадлежности спорного забора именно ФИО4, а также требование истца демонтировать забор за счет сил и средств ответчика, не имеет под собой законных оснований.

Спорный забор, до фактического раздела жилого дома и общего земельного участка, фактически входил в состав общего имущества собственников, но в силу отсутствия у забора статуса объекта капитального строительства (поскольку забор является лишь частью инфраструктуры вспомогательного назначения), не мог быть предметом раздела при рассмотрении дела судом.

Документально подтвержденные основания полагать, что спорный забор принадлежал ранее или принадлежит в настоящее время кому-либо из собственников на праве индивидуальной собственности, отсутствуют.

Судебными актами по делу ***** данное обстоятельство также не исследовалось и не установлено. Спорный забор существовал до рассмотрения дела судами, до принятия решения о фактическом разделе, и прекращении общей долевой собственности.

То обстоятельство, что после фактического раздела земельного участка спорный забор оказался на земельном участке, выделенном в собственность ФИО2, не дает оснований последней требовать от ФИО3 демонтажа забора за счет собственных сил и средств, поскольку это противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно п.1. статьи 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ФИО2 имеет желание демонтировать спорный забор, ранее находившийся на общем земельном участке истца и ответчика. В настоящее время, спорный забор находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

В связи с изложенным, в письменных возражениях на досудебную претензию истца ФИО4 указал, что не возражает против демонтажа спорного забора, ранее разделявшего земельный участок с кадастровым номером ***** и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 246 ГК РФ дает согласие ФИО2 на демонтаж спорного забора силами и за счет средств ФИО2, в той части, в какой спорный забор препятствует ФИО2 в использовании предоставленного решением суда в ее собственность земельного участка.

Недопустимо возложение финансовой ответственности и причинение связанных с этим убытков (реального ущерба) в отношении лица, в действиях которого отсутствуют признаки нарушения права другого лица (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Это подразумевает недопустимость осуществления и защиты своих прав и интересов одним лицом, в ущерб правам и интересам другого лица (ст. 10 ГК РФ).

Не основанное на Законе требование о возложении на ФИО3 обязанности по осуществлению демонтажа спорного забора за счет его сил и средств, приведет для него к возникновению необоснованных расходов в интересах истца, что будет являться нарушением прав и охраняемых законом интересов самого ФИО3, поскольку никаких противоправных действий (бездействия) в отношении истца, а также требующих устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком, ФИО3 не допущено и доказательства обратного истцом суду не представлены.

Более того, ФИО3 к ФИО2 было направлено предложение по выносу в натуре характерных точек общей границы земельных участков с кадастровым номером 26:30:040302:475, общей площадью 677 кв.м, (принадлежащего истице и расположенного по адресу: СК, <адрес>) и с кадастровым номером 26:30:040302:80, общей площадью 1354,5 кв.м, (принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: СК, <адрес>).

Данное предложение свидетельствует о практических действиях со стороны ФИО3 о реализации возможности как истцом, так и ответчиком пользоваться исключительно принадлежащим каждому из них земельным участком в границах, в соответствии с кадастровыми данными.

Вынос в натуре характерных точек общей границы указанных земельных участков проведён за счет ФИО3.

Таким образом, считает заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, путем сноса (переноса) забора несостоятельными, бездоказательными и не основанными на законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Как следствие, считакт необоснованными и вытекающее из основного искового требования, требование о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение Решения суда по настоящему делу, а также судебных расходов понесенных истцом.

В связи с необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов при рассмотрении настоящего дела, ФИО4, не имея юридического образования, вынужден был понести издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката, ФИО11 в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением истцу письменных возражений на досудебную претензию в размере 331 рубль 31 копейка.

При этом адвокатом проведена следующая работа: ознакомление с досудебной претензией истицы, составление в письменной форме возражений на данную претензию истицы, участие в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, составление в письменной форме позицию ответчика по делу.

Просил отказать в полном объеме ФИО2, в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО4. Рассмотреть вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей и почтовых расходов в размере 331 рубль 31 копейка.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ***** суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права третьих лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 26:30:040302:80 по адресу <адрес>, а ответчику ФИО4 – 2/3 доли на этот же жилой дом и земельный участок.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о прекращении общей долевой собственности отказано в полном объеме.

Это же решение в остальной части отменено, принято по делу новое решение, согласно которого прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на Жилой дом (Литер - A, Al, a, al, а2, аЗ) площадью 126,3 кв.м., Сараи (Литер - В), сарай (Литер- Г), сарай (Литер-Д), сарай (Литер-Е); Надземная автостоянка (Литер-К), земельный участок площадью 2032 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенные по адресу: г. ессентуки, <адрес>.

Выделено в собственность ФИО2 из жилого дома - (Литер - A, Al, a, al, а2, аЗ), площадью 126,3 кв. м. расположенного по адресу:<адрес>.- часть жилого дома общей площадью 45,2 кв.м., состоящий из помещений: *****- прихожая 7,5 кв. м., ***** - ванная 2,5 кв. м., *****- жилая комната 16,9 кв. м., ***** - сан. Узел 1,1 кв. м., *****- кухня 10,3 кв. м., ***** - коридор 6,9 кв. м., а также хозяйственные постройки - Сарай (Литер В), и Сарай (Литер Е).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 2032 кв.м, с кадастровым номером 26:30:040302:80, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Выделено в собственность ФИО2 из земельного участка площадью 2032 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.- земельный участок по варианту ***** предложенным экспертом.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация за отступление от идеальной доли в жилом доме в сумме 70349 рублей компенсацию за отступление от идеальных долей.

На вновь образованном земельном участке, который выделен в собственность ФИО2, находится старый забор, ранее разделявший земельный участок.

Истцом в адрес ответчика 23.12. 2024 года была направлена досудебная претензия с предложением добровольно снести или перенести забор с территории ее земельного участка.

Ответчиком ФИО3 <дата> были направлены истцу возражения на досудебную претензию, из которого следует, что ФИО4 не возражает против демонтажа спорного забора, ранее разделявшего земельный участок с кадастровым номером 26:30:040302:80 и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 246 ГК РФ дает согласие ФИО2 на демонтаж спорного забора силами и за счет средств ФИО2, в той части, в какой спорный забор препятствует ФИО2 в использовании предоставленного решением суда в ее собственность земельного участка.

Таким образом, доказательств того, что ФИО4 чинит истцу ФИО2 препятствия в пользовании ее земельным участком, суду не представлено, как и доказательства того, что именно ФИО4 для использования в личных целях возвел спорный забор на земельном участке, ранее находившемся в общей долевой собственности истца и ответчика, то есть доказательства принадлежности ответчику указанного в иске забора.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав путем чинения препятствий в пользовании земельным участком на момент рассмотрения спора, стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора отсутствовало нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, то в удовлетворении иска по заявленному истцом требованию суд отказывает.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца почтовых расходов, связанных с направлением истцу письменных возражений на досудебную претензию в размере 331 рубль 31 копейка и данные требования подлежат удовлетворению, так как подтверждаются квитанцией и чеком.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 понесены: расходы по оплате услуг представителя в Ессентукском городском суде в сумме 60000 рублей.

Указанные расходы подтверждены соглашением на оказание юридической помощи ***** от <дата>, заключённым между ФИО3 и адвокатом адвокатской конторы ***** <адрес> НО СККА ФИО11 на представление интересов доверителя в Ессентукском городском суд по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий вы пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, неустойки; составление возражений на иск и иные действий, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.1 соглашения вознаграждение адвокату по настоящему договору определено в 60000 рублей;

- квитанцией к приходно - кассовому ордеру ***** от <дата> об оплате ФИО3 по соглашению ***** рублей.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ФИО3 – адвоката ФИО11 в Ессентукском городском суда подтверждены ордером №С433098 от <дата> (л.д. 74) и доверенностью <адрес>0 от <дата>, удостоверенной в нотариальном порядке (л.д.75.)

Доводы ответчика в обоснование понесённых расходов на представителя, что адвокатом проведено ознакомление с досудебной претензией истицы, составление в письменной форме возражений на данную претензию не могут быть приняты во внимание, так как претензия истца была направлена ответчику <дата> и получена им <дата>, и ответ ответчика на досудебную претензию направлен истцу <дата>, а соглашение между ФИО3 и адвокатом адвокатской конторы ***** <адрес> НО СККА ФИО11 на представление интересов доверителя в Ессентукском городском суд по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, неустойки заключено <дата>.

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем при рассмотрении дела по существу в первой инстанции – Ессентуском городском суде: составление возражения на иск, участия представителя в подготовке дела, а также то, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении дела по существу, не принимал; категорию и сложность дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 40000 рублей за понесенные расходы на услуги представителя в Ессентукском городском суде, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Эта сумма разумна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 677 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенном по адресу: СК, <адрес> путем сноса, принадлежащего ответчику забора; взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рублей 31 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в Ессентукском городском суде в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.