Решение по делу № 2-316/2025 от 03.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2- 316/2025

УИД: 42RS0019-01-2024-005065-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 марта 2025 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору купли-продажи телефона <данные изъяты> в размере 183167 руб.; неустойку в размере 183167 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13490 руб.; убытки в размере 27700,48 руб.; штраф.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела в рассрочку телефон <данные изъяты> в магазине «restore» по адресу: <адрес>. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость телефона с учетом защитного стекла, его установкой и сервисным обслуживанием составила 183167 руб. В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: телефон грелся, держать в руках было невозможно и опасно, мигал дисплей. Истец обратилась к ответчику. В отделе продаж ей предложили переустановить программу, на что она согласилась, но проблема устранена не была. После чего истица вновь обратилась к ответчику, ей предложили обменять телефон. Истица согласилась, однако чеков, иных документов ей выдано не было. На следующий день ей сообщили, что отдали ей не тот телефон на 256 гигабайтов, а не на 512 гигабайтов. Она вновь поменяла телефон. Дома обнаружила, что вместо wi-fi у нее wlan, не работает функция FaceTime, телефон не поддерживает нормально российские программы, госуслуги, сайт медицинской аккредитации, виснет WhatsApp, шрифт гуляет при печатании, мигает экран, отключается/выходит из программы. Об этих ошибках ей, при покупке телефона, менеджеры магазина не сообщили.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее пояснила, что денежные средства за телефон ей были возвращены ответчиком в процессе рассмотрения дела, телефон ею был сдан в магазин где приобретен.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «реСтор» был заключен договор купли-продажи сотового телефона – <данные изъяты>, стоимость товара, с учетом стоимости защитного стекла и его установки, сервисным обслуживанием, составила 183167 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был оплачен истцом за счет кредитных средств в размере 187943 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорено ответчиком в письменных выражениях на исковое заявление.

Из раздела 1 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщик просит предоставить целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в сумме 187943 руб. Просит банк осуществить оплату предоставленных ей товаров/услуг в сумме 187943 руб.

Из заявления на предоставление дополнительных опций и услуг следует, что заемщиком были приобретены следующие товары/услуги: смартфон <данные изъяты> на сумму 183167 руб., подписка поскредит электронный сервис POSTCREDIT на сумму 4776 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был получен истцом.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки: телефон грелся, держать в руках было невозможно и опасно, мигал дисплей.

Истец обратилась в магазин, ответчиком произведена замена товара без проведения проверки качества, что не оспаривается сторонами.

В день замены товара истец обнаружила следующие недостатки в товаре: вместо wi-fi у нее wlan, не работает функция Face Time, телефон не поддерживает российские программы: госсуслуги, сайт медицинской аккредитации, виснет WhatsApp, шрифт гуляет при печатании, мигает экран, отключается/выходит из программы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат товара.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной сумме в размере 183167 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил предоставить товар на проверку качества.

В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза, проведение который было поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне <данные изъяты> выявлены недостатки: периодически проявляются искажения звука при наборе текста в виде дублирования звука, увеличения громкости; во время разговора по громкой связи: так же периодически проявляется искажение звука; когда собеседник завершает вызов устройство издает громкие гудки с искажением звука. Причина выявленных недостатков в смартфоне носит производственный характер образования, образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного в смартфоне недостатка является заводской брак детали «плата». Выявленные в смартфоне недостатки являются неустранимыми, что определяет их существенность.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта подробны и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам.

Доказательств, опровергающих данные выводы о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу товар, имеющий существенные недостатки, которые не были оговорены при продаже товара.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, поскольку в товаре <данные изъяты>, приобретенном у ответчика имелся производственный недостаток, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком, то суд считает исковые требования о возврате стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком добровольно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости товара, выплачена сумма в размере 183167 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., перевод №, в связи с чем, решение в данной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорный товар передан ФИО1 ответчику.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение товара, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 187943 рублей на срок – 730 дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 52% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ., 12,35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. до конца срока действия кредитного договора, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи продажи сотового телефона – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, расходы на оплату процентов за пользование кредитом являются для ФИО1 убытками.

Таким образом, истцом понесены убытки в виде уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27700,48 руб., что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей, которые следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законное требование потребителя о возврате за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеСтор» получена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 183167 руб., которая подлежала удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные требования не были удовлетворены, а потому право на взыскание неустойки у истца возникло по истечении 10 дней с момента получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня). 183167 руб. (стоимость товара) *1% *264 дня= 483560,88 руб.

Сумма неустойки за указанный период составляет 483560,88 руб. Однако истцом размер неустойки добровольно снижен до 183167 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183167 руб. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «РеСтор» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106433,74 руб. (183167 руб. неустойка + 27700,48 руб. убытки+2000 руб. моральный вред/2).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 106433,74 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 106433,74 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 13490 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать расходы за составление уточненного искового заявления в сумме 5 000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку из представленного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8490 руб., не представляется достоверным установить, что указанные расходы понесены в связи с обращением истца с настоящим иском.

Поскольку спорный товар возвращен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику смартфон <данные изъяты> у суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «реСтор» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5608,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «реСтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимость товара смартфона <данные изъяты> в размере 183167 руб. решение суда в данной части не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «реСтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183167 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., убытки в сумме 27700, 48 руб., штраф в сумме 106433,74 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 5608,67 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий: Будасова Е.Ю.