дело № 2-1384/2022

50RS0036-01-2022-000772-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 АлексА.у, ОАО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, РябиН.Н.М., ОАО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества – жилого дома, общей площадью 370 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050412:277 по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1», земельного участка, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050412:106 по указанному адресу, от ареста.

В обоснование иска указал, что приговором Басманного районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 и РябиН.Н. М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По делу удовлетворен гражданский иск, с осужденных взыскано солидарно в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» 9 045 101 рубль 30 копеек. Во исполнение приговора в части гражданского иска обращено взыскание, с оставлением без изменения наложенных в ходе предварительного следствия арестов, на имущество, принадлежащее ФИО2, в частности, земельный участок с КН 50:13:0050412:106, и здание с КН 50:13:0050412:277, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1», участок 233. Арест на имущество был наложен Тверским районным судом <адрес> на основании постановления от <дата> в ходе предварительного следствия. На основании приговора Басманного районного суда <адрес> от <дата> и выданном этим же судом исполнительного листа серии ФС № от <дата> судебным приставом исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП, должником по которым является ФИО2. Истец не является стороной исполнительного производства, однако является собственником ? доли наряду с должником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1», участок 233, КН 50:13:0050412:277, общей площадью 370 кв. м, номер регистрации права собственности: 50-50-13/044/2013-652 от <дата> и ? доли земельного участка с КН 50:13:0050412:106, расположенного по тому же адресу, площадью 600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для садоводства. Право собственности на долю зарегистрировано в соответствии с законом, номер регистрации 50-50-13/044/2013-652 от <дата>. Истец, желая распорядиться принадлежащей ему собственностью, узнал из выписки ЕГРН от <дата>, что на указанные объекты недвижимости были наложены многочисленные аресты и запретительные меры в рамках исполнительных производств, а именно: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, 10978/18/50057-ИП от <дата>, постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, 5090/16/50057-ИП от <дата>, постановление судебного пристава исполнителя №, 5090/16/50057-ИП от <дата> При этом истец не получал уведомлений об арестах и запретах на регистрацию по вышеуказанным объектам недвижимости, что затруднило истцу реализацию права на судебную защиту и своевременное обжалование действий пристава. Истец, как собственник ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1», участок 233, КН 50:13:0050412:277, общей площадью 370 кв. м, номер регистрации права собственности: 50-50-13/044/2013-652 от <дата> и ? доли земельного участка с КН 50:13:0050412:106, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1», участок 233, площадью 600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для садоводства, номер регистрации 50-50-13/044/2013-653 от <дата>, не может распорядиться своим имуществом, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от <дата> производство по данному гражданскому делу приостановлено для определения правопреемника РябиН.Н. М. выбывшей из процесса в связи со смертью.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика РябиН.Н. М. на ее правопреемников ФИО3, ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ОАО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности, либо владение таким имуществом в силу закона или договора.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на жилой дом, общей площадью 370 кв. м. и земельный участок с КН 50:13:0050412:106, площадью 600 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1», участок 233 в равных долях перешло от ФИО8 к ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права кадастровый (условный) № от <дата>, экз. №№-AEN 659143, 50-AEN 659142., 50-50-13/044/2013-653 от <дата>, экз. №№-AEN 659145, 50-AEN 659144.

Приговором Басманного районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 и РябиН.Н. М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По делу № удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 и РябиН.Н.М. взыскано солидарно в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» 9 045 101 рубль 30 копеек.

Во исполнение приговора в части гражданского иска обращено взыскание, с оставлением без изменения наложенных в ходе предварительного следствия арестов, на имущество, принадлежащее ФИО2, в частности, на земельный участок с КН 50:13:0050412:106 и здание с КН 50:13:0050412:277, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1», участок 233.

На основании приговора Басманного районного суда <адрес> от <дата> и выданного исполнительного листа серии ФС № от <дата> судебным приставом исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП, должником по которым является ФИО2.

Истец, наряду с должником, являясь собственником ? доли жилого дома с КН 50:13:0050412:277, общей площадью 370 кв. м. и ? доли земельного участка с КН 50:13:0050412:106, общей площадью 600 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1», участок 233 и желая распорядиться указанным имуществом, узнал из выписки ЕГРН от <дата>, что на данные объекты недвижимости были наложены многочисленные аресты и запретительные меры в рамках исполнительных производств, а именно: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, 10978/18/50057-ИП от <дата>, постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, 5090/16/50057-ИП от <дата>, постановление судебного пристава исполнителя №, 5090/16/50057-ИП от <дата>

Истец не получал уведомлений об арестах и запретах на регистрацию по вышеуказанным объектам недвижимости, что затруднило его реализацию права на судебную защиту и своевременное обжалование действий пристава.

Истец ввиду наложенных в рамках исполнительных производств ограничений не может распорядиться своим имуществом, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, наложенными на общее долевое имущество запретами и арестами, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста (объявленных запретов на совершение регистрационных действий) ? доли, принадлежащей ФИО1 жилого дома, общей площадью 370 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0050412:277 по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1», земельного участка, общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0050412:106 по указанному адресу.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца в объеме всего спорного долевого имущества, оснований не имеется, поскольку ? доля указанной недвижимости принадлежит должнику по исполнительному производству, которое не окончено (не прекращено) к моменту рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для освобождения ? доли спорного имущества, принадлежащей ФИО2 от принятых на законном основании обеспечительных мер не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 АлексА.у, ОАО «Железнодорожная торговая компания» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста (объявленных запретов на совершение регистрационных действий) в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли жилого дома, общей площадью 370 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0050412:277 по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1», ? доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0050412:106 по адресу: <адрес>, СНТ «Заречье-1».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

В удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста в отношении ? доли, принадлежащей ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: