Дело № 2-4897/2025 УИД23RS0059-01-2025-007360-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 20 ноября 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
Истец АО «Тойота Банк» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС №.
С ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № AN-21/123094 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 634 376,95 рублей, из которых: основной долг в размере 1 547 046,58 рублей; задолженность по оплате процентов в размере 72 767,94 рублей; задолженность по штрафам/неустойкам в размере 14 562,43 рублей. Обращено взыскание на автомобиль Toyota Rav4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №.
В настоящее время АО «Тойота Банк» установлено, что автомобиль Toyota Rav4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом договора залога № AN-21/123094 от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО1, проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, <адрес>.
В связи с принятием Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у Банка с 2021 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Toyota Rav4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, в пользу акционерного общества «Тойота Банк».
Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.
С учетом того, что транспортное средство Toyota Rav4, 2021 года выпуска, идентификационный номер № приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным с официального сайта ГИБДД), то есть после даты внесения АО «Тойота Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге №785 от ДД.ММ.ГГГГ, залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
На момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 залог транспортного средства сохранил свою силу.
ФИО2 имеет задолженность перед Банком в общей сумме 1 634 376 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 547 046,58 руб.; просроченные проценты - 72 767,94 руб.; неустойка - 14 562,43 руб.
На основании изложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Toyota Rav4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В ходе производства по делу от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель просит суд взыскать с ответчика ФИО1 только судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей, поскольку ФИО1 погасила задолженность перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № АN-21/123094 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» просроченную задолженность по кредитному договору № AN-21/123094 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 634 376,95 рублей, из которых: основной долг в размере 1 547 046,58 рублей; задолженность по оплате процентов в размере 72 767,94 рублей; задолженность по штрафам/неустойкам в размере 14 562,43 рублей.
Обратил взыскание в пределах задолженности по кредитному договору № AN-21/123094 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель - Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2021; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 371,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС №.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем в настоящее время автомобиль Toyota Rav4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом договора залога № AN-21/123094 от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО1.
Транспортное средство, которое находится в залоге у Банка с 2021 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как указывает истец, АО «Тойота Банк» никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал.
Как следует из ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку транспортное средство Toyota Rav4, 2021 года выпуска, идентификационный номер № приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты внесения АО "Тойота Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге №785 от ДД.ММ.ГГГГ, то залог сохраняется.
На момент обращения с иском в суд ФИО2 имел задолженность перед Банком в общей сумме 1 634 376,95 рублей.
Вместе с тем, как указывает истец ответчик ФИО1 в ходе производства по делу задолженность перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № АN-21/123094 от ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика только судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу того, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тойота Банк» надлежит взыскать указанные расходы в размере 30 000,00 рублей, так как они подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова