Гражданское дело №...
54RS0№...-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При секретаре Дьяченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№...
В обоснование заявленного требования указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по обращению ФИО2, которым требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 120 865 руб.. В случае неисполнения решения в указанной части в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в силу, определена ко взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель не согласен с данным решением, просит суд его отменить, указав, что в основу решения Финансового уполномоченного положены доказательства, не соответствующие требованиям закона. Экспертиза, на основании которой Финансовый уполномоченный определил размер ущерба, проведена без осмотра транспортного средства, исследование экспертом осуществлено с нарушением требований Единой методики, экспертом необоснованно учтена замена узла в сборе, тогда как подразумевается ремонт глушителя.
С учетом того, что экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, заявитель полагает, что решение подлежит отмене.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных страховой компанией требований, просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.
Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с указанными нормами права, для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство ФИО2 - автомобиль марки ВМW госномер №...
ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
Страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 99635 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 186 675 руб., на которую финансовая организация ответила отказом.
ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО2 признал частично обоснованными, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 865 руб.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
САО «ВСК» оспаривает решение финансового уполномоченного, указывая на то, что экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, осуществлено с нарушением требований Единой методики, экспертом необоснованно учтена замена узла в сборе, тогда как подразумевается ремонт глушителя.
От представителя Финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения, в которых он указывает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, экспертного исследования. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Из дополнительных разъяснений по экспертному заключению ООО «БРОСКО», подготовленных в связи с несогласием страховщика с выводами Финансового уполномоченного, следует, что на транспортном средстве ФИО2 установлен глушитель, отличающийся от заводского (заводской глушитель раздельный с насадкой иного типа). Глушитель, фактически установленный на транспортном средстве ФИО2, имеет иную форму и поставляется в сборе с насадкой, что стало определяющим при расчете ущерба.
В ходе судебного разбирательства на разрешение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, для чего заявителю было предоставлено время для подготовки вопросов, выбора экспертного учреждения.
От САО «ВСК» в материалы дела поступило ходатайство, в котором заявитель указал, что он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании имеющихся в деле доказательств без проведения судебной экспертизы.
Потребитель финансовых услуг с решением Финансового уполномоченного согласился, настаивал на рассмотрении требования по существу в отсутствие заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы эксперта, положенные в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не опровергнуты, иного суду не представлено, учитывая факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного суд не усматривает.
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.